Решение от 17 июня 2010 года №А35-2458/2010

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
К. Маркса ул., д. 25, г. Курск, 305004
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Курск
 
    17 июня 2010 года                                                               Дело № А35-2458/2010
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10.06.2010.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 17.06.2010.
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Волковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Волковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «FrateriumGroup»
 
    к        Обществу с ограниченной ответственностью «Эрика-Центр»
 
    о взыскании убытков по договору поставки в сумме 3560,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47,60 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000,00 руб.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Каськова К.В. по доверенности от 11.01.2010;
 
    от ответчика: не явился (уведомлен)
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Fraterium Group» (далее по тексту – истец, ООО «Fraterium Group») обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЭРИКА-ЦЕНТР» (далее по тексту – ООО «ЭРИКА-ЦЕНТР», ответчик) убытков по договору поставки в сумме 3560,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47,60 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000,00 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил уточнение заявленных требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика залоговую стоимость невозвращенной тары по договору поставки от 01.09.2006 № 69-01 в сумме 3560 руб. 00 коп. (без НДС), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 руб. 60 коп. (без НДС), расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп.
 
    Уточнение исковых требований принято судом.
 
    Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявленные требования не оспорил.
 
    Определение суда возвращено с отметкой органа почтовой связи об отсутствии адресата. Вместе с тем, в материалах дела имеются документальные доказательства регистрации ответчика по адресу, указанному заявителем; об изменении места нахождения ответчик заявителя и суд не уведомлял.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
    Таким образом, ответчик извещен по правилам п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ. Ранее ответчик также в заседание суда не являлся.
 
    Неявка в судебное заседание участника процесса, уведомленного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует, согласно ст.ст. 156  АПК РФ, рассмотрению дела по существу.
 
    Изучив материалы дела,  выслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.
 
    01.09.2009 между ООО «Fraterium Group» и ООО «ЭРИКА-ЦЕНТР» был заключен договор поставки № 69-01 (далее Договор поставки).
 
    В соответствии сп. 4.2. Договора поставки, поставляемый Товар должен быть загружен на поддоны, отвечающие европейским стандартам (Евро поддоны).
 
    Согласно п. 4.5 Договора поставки, возврат Тары Дистрибьютором Поставщику производится за счет Поставщика обратным рейсом при последующих поставках товара, при этом Дистрибьютор обязан своими силами и за свой счет осуществить погрузку Тары на транспорт Поставщика.
 
    Истцом по Договору поставки в адрес Ответчика была передана Тара - Евро поддоны, в количестве 89 (восемьдесят девять) штук, на общую сумму 3 560 (три тысячи пятьсот шестьдесят) руб. 00 коп. (НДС нет).
 
    Однако ответчиком возврат Тары истцу произведен не был.
 
    16.12.2009 ООО «Fraterium Group» в адрес ООО «ЭРИКА-ЦЕНТР» была направлена Претензия, в соответствии с которой ответчику было предложено в течение 5 календарных дней с момента получения Претензии возвратить ООО «Fraterium Group» Тару, урегулировав тем самым образовавшийся спор мирным путем.
 
    Претензия от 16.12.2009 была получена ООО «ЭРИКА-ЦЕНТР» 29.12.2009, что подтверждается представленной в материалы дела копией почтового уведомления о вручении.
 
    Таким образом, в соответствии с условиями Претензии от 16.12.2009, возврат Тары должен быть произведен ответчиком в срок до 04.01.2010.
 
    Доказательства, подтверждающие возврат спорной тары, ответчиком не представлены, в материалах дела отсутствуют.
 
    Неисполнение ответчиком обязательств по возврату поставленной тары по договору послужило основанием для обращения  ООО «Fraterium Group» в Арбитражный суд Курской области с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с ООО «ЭРИКА-ЦЕНТР» залоговой стоимости невозвращенной тары по договору поставки от 01.09.2006 № 69-01 в сумме 3560 руб. 00 коп. (без НДС), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 руб. 60 коп. (без НДС), расходов по уплате  государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп.
 
    Арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Оценив представленные документы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что по условиям договора поставки № 69-01 от 09.01.2006 на ответчика возложены обязательства по возврату Тары истцу.
 
    В соответствии с условиями Претензии от 16.12.2009 предусмотрен срок возврата спорной тары – до 04.01.2010.
 
    В силу статей 307, 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона.
 
    В связи с тем, что ответчиком возврат спорной Тары своевременно не произведен, требования истца о взыскании залоговой стоимости невозвращенной тары по договору поставки от 01.09.2006 № 69-01 в сумме 3560 руб. 00 коп. (без НДС), признаются судом правомерными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    При подаче искового заявления истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания исходя из срока возврата Тары или  получения ее залоговой стоимости – 02.01.2010 (55 дней просрочки) и размера ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи искового заявления - 8,75 %. Судом запрашивались основания установления указанного периода начисления процентов, однако истцом данные сведения не представлены.
 
    Судом проверен и признан необоснованным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, представленный истцом, поскольку период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами начинает исчисляться с 04.01.2010 (Претензия от 16.12.2009 получена ответчиком 29.12.2009, следовательно, 5-дневный срок с момента ее получения – 04.01.2010).
 
    Расчет истца судом проверен и признан необоснованным, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами начинает исчисляться с 04.01.2010 по 26.02.2010 (дата подачи иска). Ставка рефинансирования ЦБ РФ на день подачи искового заявления составляла 8,5 % годовых.
 
    Таким образом, в силу ст. 395 ГК РФ правомерны и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, исходя из следующего расчета: 3560,00 руб. (сумма основного долга)/100*8,5% (ставка рефинансирования ЦБ РФ)/360*53 дней (период просрочки) = 44 руб. 55 коп.
 
    Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп. арбитражный суд относит на ответчика.
 
    На основании ст. ст. 307, 309, 314, 395 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст. ст. 16, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р  Е  Ш  И  Л     :
 
    Исковые требования удовлетворить в части.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭРИКА-ЦЕНТР» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Fraterium Group» залоговую стоимость невозвращенной тары по договору поставки от 01.09.2006 № 69-01 в сумме 3560 рублей 00 копеек (без НДС), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 рубля 55 копеек (без НДС), расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 2000 рублей 00 копеек.
 
    В остальной части заявленных исковых требований отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия, по истечении месяца в срок, не превышающий двух месяцев – в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
 
 
 
Судья                                                                                                    Е.А. Волкова