Дата принятия: 16 июня 2010г.
Номер документа: А35-2438/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. К.Маркса, дом 25 305004 г. Курск
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Курск Дело № А35-2438/2009
16 июня 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 16 июня 2010 года.
Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Рудаковой Н.А., при ведении протокола судьёй, рассмотрев в судебном заседании дело по иску
открытого акционерного общества «Курская энергосбытовая компания»
к
Администрации Донского сельсовета Золотухинского района Курской области
о взыскании 68 890 рублей 32 копеек
при участии в заседании:
от истца – Ершов А.А. – доверенность от 15.02.2010 года;
от ответчика – глава администрации Бельчикова Н.И.;
Открытое акционерное общество «Курская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с Администрации Донского сельсовета Золотухинского района Курской области задолженности за поставленную электроэнергию в сумме 45 937 рублей 22 копеек, в том числе: в соответствии с договором энергоснабжения № 93-4353/РЭ-05 от 11.01.2009 года в сумме 19 499 рублей 27 копеек и в соответствии с договором энергоснабжения № 93-4353/РЭ-05 от 28.12.2009 года в сумме 34 685 рублей 24 копейки.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования до 68 890 рублей 32 копеек, уточнив период взыскания, в том числе: в соответствии с договором энергоснабжения № 93-4353/РЭ-05 от 11.01.2009 года в сумме 23 529 рублей 30 копеек за период ноябрь-декабрь 2009 года и в соответствии с договором энергоснабжения № 93-4353/РЭ-05 от 28.12.2009 года в сумме 45 361 рубль 02 копейки за период январь-март 2010 года.
Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором признал исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании поддержал исковые требования.
Ответчик признал иск в полном объеме, заявил ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию государственной пошлины.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика, арбитражный суд
установил:
В соответствии с договором энергоснабжения № 93-4353/РЭ-05 от 11.01.2009 года и договором энергоснабжения № 93-4353/РЭ-05 от 28.12.2009 года, заключенными между истцом и ответчиком, истец обязался осуществить продажу электрической энергии и мощности, а также поставку электрической энергии и мощности через заключение в интересах покупателя договора на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до энергопринимающих устройств покупателя с организацией, к сетям которой присоединены данные энергопринимающие устройства, а покупатель обязался принимать и оплачивать электроэнергию и мощность на условиях, установленных настоящим договором.
Во исполнение условий заключенных договоров, истец осуществил отпуск электроэнергии в соответствии с договором энергоснабжения № 93-4353/РЭ-05 от 11.01.2009 года в сумме 23 529 рублей 30 копеек за период ноябрь-декабрь 2009 года и в соответствии с договором энергоснабжения № 93-4353/РЭ-05 от 28.12.2009 года в сумме 45 361 рубль 02 копейки за период январь-март 2010 года.
Ответчиком факт исполнения истцом обязательств по договору не оспорен.
Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате отпущенной электроэнергии, обратился в суд с настоящим иском.
Представленные истцом договоры энергоснабжения № 93-4353/РЭ-05 от 11.01.2009 года и № 93-4353/РЭ-05 от 28.12.2009 года, суд оценивает как договор энергоснабжения.
Согласно статьям 307, 309, 454, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны обязаны исполнить договор на отпуск и потребление электрической энергии надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу части 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Ответчик в письменном отзыве на иск признал факт отпуска ему электроэнергии в соответствии с договором энергоснабжения № 93-4353/РЭ-05 от 11.01.2009 года в сумме 23 529 рублей 30 копеек за период ноябрь-декабрь 2009 года и в соответствии с договором энергоснабжения № 93-4353/РЭ-05 от 28.12.2009 года в сумме 45 361 рубль 02 копейки за период январь-март 2010 года.
В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик признал исковые требования в полном объеме, о чем указал в отзыве от 15.06.2010 года.
Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком.
Возражений по поводу расчета количества поставленной по договору электрической энергии, а также доказательств ненадлежащего исполнения обязанности по оплате поставленной в соответствии с договором электроэнергии ответчиком не представлено.
На основании изложенного, суд считает обоснованными требования о взыскании долга в полном объеме.
В связи с тем, что основанием обращения истца в суд с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком обязанности по договору, суд относит расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 755 рублей 60 копеек на ответчика, который освобожден от ее уплаты в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 309, 454, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 49, 70, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Администрации Донского сельсовета Золотухинского района Курской области в пользу открытого акционерного общества «Курская энергосбытовая компания»
68 890 рублей 32 копеек долга.
Выдать открытому акционерному обществу «Курская энергосбытовая компания» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 755 рублей 60 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд в г.Воронеже, по истечении месяца – в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске.
Судья Н.А. Рудакова
