Решение от 30 июля 2010 года №А35-2436/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Ул.К.Маркса, д.25, г.Курск, 305004
 
                                            Именем  Российской Федерации                                           
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г.Курск                                                                                              Дело № А35 –7453/05-С23                                                                         
 
    30 июля 2010 года
 
    Резолютивная часть объявлена 23 июля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 30 июля 2010 года.
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи  Рудаковой Н.А.  при ведении протокола судьей рассмотрел в судебном заседании дело по иску
 
    ОАО  «Курская энергосбытовая компания»    к
 
    ОАО «Курский завод крупнопанельного домостроения»
 
    3 лицо: ОАО «МРСКА Центра» в лице филиала «Курскэнерго»
 
    о взыскании 414491 рубля 65 копеек
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Ершов А.А.  – дов. от 15.02.10г.
 
    от  ответчика: Ельников А.П.- дов. от 26.05.08г., Сауткин П.Е. – дов. от 16.06.10г.
 
    от 3 лица: Хотенков К.В. – дов. от 11.01.10г.
 
 
    Открытое акционерное общество «Курская энергосбытовая компания»  предъявило иск к открытому акционерному обществу «Курский завод крупнопанельного домостроения» о взыскании задолженности в размере 414491 рубль 65 копеек, в том числе 405391 рубль 38 копеек долга за декабрь 2009 года и 9100 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2009 года по 02.03.2010 года  в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электроэнергии по договору энергоснабжения  № 72-7813/РЭ-05 от 01.01.2007 года.
 
    В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено открытое акционерное общество «МРСКА Центра» в лице филиала «Курскэнерго»
 
    Ответчик иск не признал, ссылаясь на его необоснованность.
 
    Выслушав объяснения  сторон, исследовав материалы дела, суд  у с т а н о в и л :
 
    1 января 2007 года между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 72-7813/РЭ-05, согласно которого истец принял на себя обязательство осуществить продажу электрической энергии и мощности,  а  также поставку электрической энергии и мощности через заключением в интересах покупателя договора на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до энергопринимающих устройств покупателя с организацией, к сетям которой присоединены данные энергопринимающие устройства (сетевая организация), а покупатель обязался принимать и оплачивать ее на условиях, предусмотренных договором.
 
    Срок действия договора энергоснабжения установлен сторонами до 31.12.2007 года и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора.
 
    Пунктом 4.1 договора энергоснабжения установлено, что учет электроэнергии, поставляемой покупателю, осуществляется по приборам учета, определенным в приложении № 3 к настоящему договору. Снятие показаний приборов коммерческого учета электрической энергии производится покупателем самостоятельно или сетевой организацией ежемесячно на 00-00 часов  1 числа месяца, следующего за расчетным. Приложение № 2 к договору энергоснабжения содержит образец акта снятия показаний приборов коммерческого учета электроэнергии, в реквизитах которого имеется указание на подписание его должностными лицами покупателя (ответчика) и сетевой организации.  
 
    Согласно приложению № 2 к дополнительному соглашению от 01.04.2009 года к договору энергоснабжения  передача электрической энергии на строительные площадки ответчика производилась через ЦРП-30 и ЦРП-51.
 
    Сетевой организацией, передающей электроэнергию ответчику согласно договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 709/1-ЭКС/2008 от 29.01.2008 года, заключенного  между истцом и третьим лицом, являлась ОАО «МРСКА Центра» в лице филиала «Курскэнерго».   
 
    Ссылаясь на неоплату ответчиком электроэнергии за декабрь в полном объеме истец обратился в суд с настоящим иском. При этом истец представил  счет-фактуру за декабрь 2009 года, согласно которой он поставил ответчику на строительные площадки, расположенные в Северном и Юго-Западном  жилых районах г.Курска в этом месяце 547499 кВ.ч  на сумму 1754986 рублей 59 копеек, из которых в декабре 2009  года ответчиком оплачено 1349595 рублей 18 копеек, задолженность составила 405391 рубль 38 копеек. При этом поступившими от ответчика 15.12.2009 года денежными средствами в сумме 997435,0 рублей истец погасил задолженность ответчика за ноябрь 2009 года.
 
    Таким образом, собственное потребление электроэнергии ответчиком в декабре 2009 года, по заявлению истца, составило согласно расчета 5474999 кВтч, исходя из расчета: 818560 кВтч (по ЦРП-51) + 923889,10 кВтч (по ЦРП-30) – 1193950 кВтч (по субабонентам).
 
    Кроме того, в доказательство полученной в декабре 2009 года электроэнергии в объеме 817560 кВтч истец сослался на акт снятия показаний приборов коммерческого  учета активной и реактивной электроэнергии по ЦРП-51 за январь 2010 года № 32.01, составленный между ответчиком и сетевой организации, составленного в рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии от 01.01.2010 года № КП 1274, заключенного между ответчиком и ООО «Региональная энергосбытовая компания». При этом при расчете объема электроэнергии, поставленной  в декабре 2009 года, истец учитывал объем электроэнергии на конец ноября 2009 года (акт подписан ответчиком) и на начало 2010 года (акт подписан ответчиком, но в рамках договора с ООО «ООО «Региональная энергосбытовая компания». Истец считает, что акт от 31.01.2010 года является допустимым доказательством, поскольку изменение договорных отношений по снабжению электрической энергией не влечен за собой изменения схемы энергоснабжения объектов ответчика.  
 
    Ссылаясь на неподписанный ответчиком акт снятия показаний приборов учета электроэнергии за декабрь 2009 года, как на надлежащее доказательство, подтверждающее объем переданной ответчику электроэнергии в декабре 2009 года, истец сослался на условия пункта 4.1 договора энергоснабжения от 01.01.2007 года и на пункт 2 Регламента снятия показаний приборов учета и применения расчетных способов при определении объемов переданной электроэнергии, утвержденного приложением №8 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 709/1-ЭСК/2008 от 29.01.2008 года, заключенного между ним и третьим лицом. По мнению истца, указанные условия договоров позволяют ему использовать при выставлении счетов на оплату электроэнергии показания приборов учета, переданные ему сетевой организацией и отраженные в актах без подписи ответчика - покупателя электроэнергии.      
 
    Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на необоснованное завышение истцом в декабре 2009 года количества электроэнергии, поставленное через РП-51 до 306311 кВтч. По мнению ответчика, потребление электроэнергии в декабре 2009 года через ЦРП-51 составило 180471 кВтч,  при этом ответчик ссылается на этот объем электроэнергии  исходя из письма сетевой организации – ОАО «МРСКА Центра» в лице филиала «Курскэнерго» от 02.02.2010 года.
 
    Ответчик представил полученный от истца акт  приема-передачи № ЦО-07-00072-02835 от 31 декабря 2009 года, не подписанный с его стороны в связи возникшими разногласиями  по объему потребленной в декабре 2009 года электроэнергии, согласно которого потребление по РП-51 по сравнению с ноябрем 2009 года выросло в 3.5 раза.
 
    В связи с разногласиями по акту потребления электроэнергии за декабрь 2009 года 19.01.2010 года ответчик обратился в ОАО «МРСКА Центра» с просьбой разобраться с приписками потребления электроэнергии строительными площадками ОАО «Курский завод КПД» в декабре 2009 года.
 
    02.02.2010 года ОАО «МРСКА Центра» в лице филиала «Курскэнерго» сообщило ответчику о том, что в декабре месяце отпуск электроэнергии от ЦРП-51 ОАО «Курский завод КПД», зафиксированный приборами учета,  фактически составил 671720 кВтч, в том числе 511249 кВтч по субабонентам. Потребление производственной нагрузкой составило 180471 кВтч. 
 
    Согласно письма в октябре 2009 года учет отпуска электроэнергии от ЦРП-51 ОАО «Курский завод КПД» на строительные площадки не производился в связи с отключением трансформаторов, в ноябре 2009 года в счет на оплату электроэнергии включена электроэнергия, потребленная  на нужды ответчика, в объеме 239388 кВтч. Акт снятия показаний приборов учета за ноябрь, куда было включено потребление на производственные нужды на октябрь 2009 года, ответчиком подписан и счет оплачен в полном объеме. Таким образом, спор между сторонами по вопросу оплаты электроэнергии, поставленной истцом в октябре 2009 года, отсутствует.   
 
    В письме указано на ошибку техника Центрального участка при снятии показаний приборов учета, допущенную в ноябре 2009 года, вследствие чего  «в декабрь дополнительно добавлено 125840 кВтч, которые соответственно увеличили потребление электроэнергии по производству».
 
    Согласно письма ОАО «МРСКА Центра» в лице филиала «Курскэнерго» от 02.02.2010 года в октябре 2009 года потребление производственной нагрузкой составило 85388 кВтч, в ноябре 2099 года – 128626 кВтч и в декабре 2009 года – 180471 кВтч.
 
    Ответчик считает, что указанные в  акте снятия показаний приборов учета за январь 2010 года № 32.01, составленным в рамках договора с ООО «Региональная энергосбытовая компания», никакого отношения к договору энергоснабжения от 01.02007 года не имеют и для определения потребленной в декабре 2009 года электроэнергии служить не могут. Истец представил доказательства расторжения   договора энергоснабжения № 72-7813/РЭ-05 от 01.01.2007 года: полученное представителем истца  заявление об отказе от договора.
 
    Ответчик указал, что полученная им в декабре электрическая энергия в объеме180471 кВтч оплачена платежными поручениями № 5432 от 22.12.2009 года на сумму 300000,0 рублей, № 663 от 25.2010 года на сумму 387957 рублей 18 копеек и 661638,0 рублей на общую сумму 1349595 рублей 18 копеек.   
 
    Представитель третьего лица (сетевой организации) считает исковые требования обоснованными и пояснил, что в соответствии с актами снятия показаний приборов учета электроэнергии по ЦРП-51 (потребитель – ответчик) составило 817560 кВтч, исходя из показаний приборов учета электроэнергии за ноябрь 2009 года (начальное показание) и  январь 2010 года (конечное показание).
 
    Третье лицо представило акт снятия показаний приборов учета за ноябрь 2009 года, подписанный ответчиком, в котором указано, что по ячейке 17 ЦРП-51 значится показания 1022,04 кВтч, в то время как фактически они составили 1053,5 кВтч. Разница в фактическом объеме электроэнергии, поставленной ответчику в ноябре 2009 года, и в объеме, указанном в акте снятия показаний приборов учета за ноябрь 2009 года,  произошла из-за ошибки, допущенной при записи показаний приборов учета (записаны показания ячейки № 7 (1022,04) вместо ячейки 17 (1053,5), в результате чего было выставлено меньше на 125840 кВтч. При этом истец представил книгу учета снятия показаний приборов учета по ЦРП-1 (ЦРП-51) (копия листа № 189 представлена в материалы дела). Представитель третьего лица пояснил, что в этой книге работниками сетевой организации записываются показания приборов учета, которые впоследствии используются при составлении актов снятия показаний приборов учета, подписываемых представителями сетевой организации и потребителя.                         
 
    Оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не обоснованным,  не доказанным и  не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Пунктом 4.1 договора энергоснабжения установлено, что учет электроэнергии, поставляемой покупателю, осуществляется по приборам учета, определенным в приложении № 3 к настоящему договору. Снятие показаний приборов коммерческого учета электрической энергии производится покупателем самостоятельно или сетевой организацией ежемесячно на 00-00 часов  1 числа месяца, следующего за расчетным. Приложение № 2 к договору энергоснабжения содержит образец акта снятия показаний приборов коммерческого учета электроэнергии, в реквизитах которого имеется указание на подписание его должностными лицами покупателя (ответчика) и сетевой организации. 
 
    В качестве доказательств, подтверждающих фактическое потребление ответчиком электрической энергии в декабре 2009 года, в материалы дела представлены не  подписанный ответчиком акт приема-передачи № ЦО-07-00072-02835 от 31.12.2009 года, подписанный ответчиком  акт снятия показаний приборов коммерческого учета  активной и реактивной электроэнергии по ЦРП-51  № 32.01 за ноябрь 2009 года и подписанный ответчиком в рамках договора с ООО «Региональная энергетическая компания» акт снятия показаний приборов коммерческого учета  активной и реактивной электроэнергии по ЦРП-51  № 32.01 за январь 2010  года.
 
    Суд полагает, что истец не обосновал и не доказал того, что в декабре 2009 года ответчик получил через ЦРП-51 электроэнергию в объеме 817560 кВтч, в том числе на потребление производством 306311 кВтч.
 
    Так, акт приема-передачи № ЦО-07-00072-02835 от 31.12.2009 года ответчиком не подписан, хотя пункт 4.1 договора энергоснабжения в совокупности с приложением № 2 к нему предусматривают обязательное подписание акта потребителем электроэнергии, что соответствует сложившейся между сторонами  практике по предыдущим периодам.
 
    Довод истца и третьего лица, что объем поставленной в декабре электрической энергии может быть определен конечным показателем акта за ноябрь 2009 года и начальным показателем акта за 20010 года суд считает несостоятельным, поскольку акт снятия показаний приборов коммерческого учета  активной и реактивной электроэнергии по ЦРП-51  № 32.01 за январь 2010  года является недопустимым доказательством в силу статьи 68 АПК РФ, поскольку он подписан в рамках иного обязательства по договору с ООО «Региональная энергетическая компания». Обязательства в рамках договора энергоснабжения № 72-7813/РЭ-05 от 1 января 2007 года, заключенного между истцом и ответчиком,  должны подтверждаться доказательствами, имеющим отношение к данному договору и не могут подтверждаться доказательствами, имеющими отношения к договору, заключенному между ответчиком и ООО «Региональная энергетическая компания».
 
    По этим же основаниям суд считает ссылку истца на требования Регламента снятия показаний приборов учета и применения расчетных способов при определении объемов переданной электроэнергии (Приложение № 8 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 709/1-ЭСК/2008 от 29,01.2008 года, заключенного между ним и сетевой компанией) несостоятельной, поскольку данное доказательство является недопустимым в данном деле. На него нельзя ссылаться как на доказательство, поскольку в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство (в данном случае договор № 709/1-ЭСК/2008 от 29,01.2008 года) не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (в данном  случае – для ответчика).             
 
    Довод истца о том, что увеличение объема электроэнергии, переданной ответчику в декабре 2009 года, произошло в связи с неточностью, допущенной при записи показаний приборов учета (записаны показания ячейки № 7 (1022,04) вместо ячейки № 17 (1053,5) судом не принят как не доказанный. Представитель третьего лица представил книгу учета снятия показаний приборов учета по ЦРП-51, которая ведется сетевой организацией в одностороннем порядке, поэтому также не может объективно свидетельствовать о фактическим потреблении ответчиком электроэнергии в том объеме, который в ней указан.
 
    Более того, при обнаружении ошибки при составлении акта приема-передачи электроэнергии за ноябрь 2009 года, если она имела место,  истец должен был предложить ответчику внести в него  изменения, дополнения, а не включать этот объем электроэнергии в акт за декабрь 2009 года без согласования с ответчиком.
 
    Ответчик считает, что он потребил в декабре 2009 года электроэнергию в объеме 421659 кВтч(с учетом субабонентов) на сумму  1349595 рублей 18 копеек,  представил копии платежных поручений №5432 от 22.12.2009 года на сумму 300000,0 рублей, № 663 от 25.02.2010 года на сумму 387957 рублей 18 копеек и № 157 от 20.01.2010 года на сумму 661638,0 рублей, общая сумма составляет 1349595 рублей 18 копеек.   
 
    Таким образом, суд считает, что заявленный истцом в иске объем электроэнергии, потребленный ответчиком в декабре 2009 года в объеме 5474999 кВтч не подтвержден представленными в дело доказательствами, в связи с чем исковые требования, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами,  не подлежит удовлетворению.   
 
    В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении иска отказать.          
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд в г.Воронеже, по истечении двух месяцев с даты вступления решения в законную силу – в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске.
 
 
 
    Судья                                                                       Рудакова Н.А.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    .