Дата принятия: 18 октября 2010г.
Номер документа: А35-2429/2010
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д К У Р С К О Й О Б Л А С Т И
ул. К. Маркса, 25, г. Курск, 305004
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Курск Дело № А35-2429/2010
18 октября 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2010 года,
полный текст решения изготовлен 18 октября 2010 года
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Петровой О.И., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Суджанский АКХП» в лице конкурсного управляющего Уваровой Р.И.
к
Обществу с ограниченной ответственностью «Зерносервис»
о признании недействительным агентского договора,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, уведомлен надлежащим образом,
от ответчика: Пигида А.А.- по доверенности от 17.09.2010.
ООО "Суджанский АКХП" в лице конкурсного управляющего Уваровой Р.И. обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Зерносервис» о признании недействительным агентского договора от 11.08.2008, применении последствий ничтожной сделки и взыскании с ответчика 182 748 руб.
Истец, уведомленный надлежащим образом в заседание суда не явился, в канцелярию суда конкурсный управляющий ООО "Суджанский АКХП" Гаврин А.В. представил ходатайство о переносе судебного заседания на более поздний срок. Ходатайство судом отклонено.
Ответчик исковые требования не признал, заявил об их необоснованности, согласно доводов, указанных в письменном отзыве.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
11 августа 2008 года между ООО «Суджанский АКХП» и ООО «Зерносервис» заключен агентский договор, в соответствии с которым ООО «Зерносервис» (Агент по договору) за свой счет, но от имени принципала обязался оплачивать счета за электрическую энегию, предоставляемую энергоснабжающей организацией на основании договора №80 от 01.11.2002 для обслуживания имущественного комплекса, расположенного по адресу: Курская обл., г.Суджа, ул.Энгельса, д.4.
В соответствии с п.1.2. агентский договор заключен на срок до момента признания ООО «Суджанский АКХП» (Принципала) несостоятельным банкротоми введения в отношении принципала процедуры конкурсного производства, либо до вступления в силу последнего по времени заключения договора с энергоснабжающей организацией, который собственник имущественного комплекса намеревается заключить от своего имени для обслуживания имущественного комплекса, расположенного по адресу: Курская обл., г.Суджа, ул.Энгельса, д.4.
Решением Арбитражного суда Курской области от 09.04.2010 ООО «Суджанский агропромышленный комбинат хлебопродуктов» признано несостоятельным банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
В течение действия агентского договора ответчиком оплачена потребленная электроэнергия на сумму 1 019 035 руб. 40 коп.
Как следует из п.3.1 договора размер вознаграждения ООО «Зерносервис» (Агента) составляет 18% от предъявленной суммы. Согласно отчету о потребленной электроэнергии к агентскому договору от 11.08.2008агенское вознаграждение за период с 01.09.2008 по 01.04.2009 составило 182 748 руб.
Считая, что агентский договор является притворной сделкой, прикрывающей собой договор дарения, ООО «Суджанский АКХП» обратилось с иском в Арбитражный суд Курской области о признании недействительным агентского договора от 11.08.2008.
Как усматривается из представленных материалов дела, требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Признаком притворности сделки в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ является отсутствие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и намерения фактически исполнить прикрываемую сделку.
Согласно п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Из смысла указанных статей и требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что наличие умысла на совершение притворной сделки должно быть доказано заинтересованным лицом.
Между тем из материалов дела не усматривается, что изначально агентский договор от 11.08.2008 заключался для прикрытия другой сделки.
Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Так, пунктом 1.3. договора от 11.08.2008 агент исполняет поручение в соответствии с указаниями Принципала, которые оформляются в письменной форме и подписываются уполномоченными лицами принципала.
В соответствии с пунктом 3.1 договора размер вознаграждения ООО «Зерносервис» (Агента) составляет 18% от предъявленной суммы.
Из существа договора следует, что конечной целью сторон являлись действия Агента по оплате счетов энергоснабжающей организации.
Следовательно, правовыми последствиями агентского договора является совершение агентом по поручению принципала обусловленных договором юридических и иных действий и уплата принципалом предусмотренного агентского вознаграждения.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ответчик приступил к выполнению обусловленных договором обязательств.
В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
При таких обстоятельствах, из содержания положений агентского договора от 11.08.2008 судом не усматривается воля ООО "Суджанский АКХП" на дарение осуществляемых Агентом ООО «Зерносервис» оплат по счетам за электроэнергию.
Доводы истца, что агентский договор является притворной сделкой, прикрывающей собой договор дарения, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
В подтверждение исполнения договора ответчиком представлены: платежные поручения №39 от 30.09.2008, №49 от 07.10.2008, №000060 от 29.10.2008, №00079 от 01.12.2008, №00110 от 26.12.2008, №00030 от 27.01.2009, №00077 от 27.02.2009, №00195 от 13.05.2009 об оплате счетов за электроэнергию за ООО «Суджанский АКХП».
Доказательств обратного истцом не представлено, о фальсификации представленных документов в установленном ст. 161 АПК РФ порядке истцом также не заявлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что воля сторон по сделке не была направлена на исполнение сделки и без намерении создать соответствующие правовые последствия.
Исходя из изложенного, заявленные требования ООО «Суджанский АКХП» не подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на истца.
Руководствуясь статьями 16, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Курской области
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Суджанский АКХП» о признании недействительным агентского договора от 11.08.2008, применении последствий ничтожной сделки и взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Зерносервис» 182 748 руб., отказать.
Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже.
Судья О.И.Петрова
