Дата принятия: 04 июня 2010г.
Номер документа: А35-2419/2010
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
Ул. К. Маркса, д. 25, г. Курск, 305004
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Курск Дело № А35-2419/2010
04 июня 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 04 июня2010 года.
Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Рудаковой Н.А., при ведении протокола судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску
открытого акционерного общества «Курскэнергосбыт»
к
общества с ограниченной ответственностью «Курскэкспресс-сервис»
о взыскании 504 000 рублей 00 копеек
при участии в заседании представителей сторон:
от истца – Колесникова И.Г. – по доверенности от 08.02.2010 года;
от ответчика – Шаламова И.В. – по доверенности от 13.04.2010 года;
Открытое акционерное общество «Курскэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Курскэкспресс-сервис» о взыскании 504 000 рублей 00 копеек неустойки.
Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором заявил об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования.
Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.
Исследовав материалы дела и выслушав доводы представителей истца и ответчика, арбитражный суд
установил:
27.03.2009 года между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) заключен договор беспроцентного займа № 15, в соответствии с которым истец обязался передать ответчику денежные средства в сумме 6 000 000 рублей 00 копеек, а последний – возвратить сумму займа не позднее 20.04.2009 года.
Дополнительным соглашением № 1 от 17.04.2009 года к договору беспроцентного займа № 15 от 27.03.2009 года стороны продлили срок возврата заемщиком беспроцентного займа до 30.04.2009 года.
Пунктом 3.2. в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в п. 1.1. договора, заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 0, 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Во исполнение условий договора займа истец предоставил ответчику заем, перечислив денежные средства в сумме 6000000 рублей 00 копеек на расчетный счет ООО «Курскэкспресс-сервис», что установлено принятым по делу № А35-9525/2009, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 26.11.2009 года, согласно которому с общества с ограниченной ответственностью «Курскэкспресс-сервис» в пользу открытого акционерного общества «Курскэнергосбыт» взыскано 3393000 рублей 00 копеек по договору займа №15 от 27.03.2009 года, в том числе 3000000 рублей 00 копеек основного долга и 393000 рублей 00 копеек пени за просрочку возврата суммы займа за период с 01.05.2009 года по 08.09.2009 г.
Истец указал на то, что ответчиком сумма займа в размере 3 000 000 рублей 00 копеек не возвращена.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору беспроцентного займа № 15от 27.03.2009 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за период с 09.09.2010 года по 23.03.2010 года.
Согласно ст. ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должник обязан уплатить кредитору неустойку, если имеется письменное соглашение о взыскании неустойки.
Пунктом 3.2. договора займа предусмотрена уплата заемщиком неустойки за несвоевременный возврат денежных средств в размере 0,1 % от общей суммы займа за каждый день просрочки.
Исходя из размера долга и договорной ответственности заемщика за период с 09.09.2010 года по 23.03.2010 года истцом правомерно начислено 504 000 рублей 00 копеек неустойки, которая, по мнению суда, подлежит удовлетворению исходя из следующего расчета: 3000000 рублей 00 копеек х 0,1% х 168 дней = 504 000 рублей 00 копеек.
Довод ответчика об отсутствии у него достаточных для погашения долга денежных средств и о наличии картотеки неоплаченных расчетных документов на сумму 298 011 545 рублей, как обстоятельствах, служащих основанием уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, не может быть принят судом, поскольку действующим законодательством не предусмотрено таких оснований уменьшения гражданско-правовой ответственности лица, нарушившего договорное обязательство.
Довод ответчика со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку размер неустойки составляет 20 % от суммы неисполненного обязательства, судом не принят по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Довод ответчика о снижении размера ответственности в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право суда на уменьшение неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает несостоятельным, поскольку размер ответственности ответчика определен истцом согласно условиями обязательства, а общий объем ответственности за неисполнение обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства
Как усматривается из материалов дела, размер неустойки не является чрезмерным. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также то, что имело место значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд исходил из того, что ответчиком не исполнялось длительный период установленное решением Арбитражного суда Курской области от 26.11.2009 года обязательство.
Поскольку основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком договорных обязательств, суд относит на него расходы по уплате государственной пошлины.
Учитывая тяжелое финансовое положение ответчика, суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию с ответчика государственную пошлину до 1 000 рублей 00 копеек.
Руководствуясь статьями 309, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курскэкспресс-сервис» в пользу открытого акционерного общества «Курскэнергосбыт» 504 000 рублей 00 копеек неустойки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курскэкспресс-сервис» в доход федерального бюджета 1 000 рублей 00 копеек государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области, по истечении месяца, в срок не превышающий двух месяцев после вступления решения в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
Судья Н.А. Рудакова
