Решение от 16 июля 2010 года №А35-2375/2010

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
К. Маркса ул., 25, г. Курск, 305004
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Курск                                                                                   Дело №А35-2375/2010
 
 
    16 июля 2010 года 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 9 июля 2010 года. Полный  текст решения изготовлен 16 июля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О., при ведении протокола судебного заседания судьей Цепковой Н.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
 
    Областного государственного унитарного предприятия «Управление капитального строительства Курской области»
 
 
    к  Открытому акционерному обществу «Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж»
 
 
    о безвозмездном устранении недостатков
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – не явился, извещен надлежащим образом,
 
    от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
установил:
 
 
    Областное государственное унитарное предприятие «Управление капитального строительства Курской области» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж» о безвозмездном устранении недостатков работ, выполненных по государственному контракту №24/1-05 от 18.04.2005г. по строительству объекта «Бесединская средняя общеобразовательная школа Курского района Курской области», а именно устранении протекания кровли спортивного и актового зала школы в течение 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда.
 
    В ходе судебного разбирательства  истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по государственному контракту №24/1-05 от 18.04.2005г. по строительству объекта «Бесединская средняя общеобразовательная школа Курского района Курской области», а именно устранить протекание кровли спортивного и актового зала школы в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда, выполнив следующие работы:
 
    1. Монтаж кровельного покрытия «Белпанель» выполнить согласно проекта 513/1567-1-АС 2 ч.1 «Архитектурно-строительная часть» листа 39 узлов Е, Ж; узла К1а каталога технических решений компании «Белпанель». Установить самосверлящие шурупы в проектное положение. Стык кровельных панелей по длине выполнить согласно проекта 513/1567-1-АС 2 ч.1 «Архитектурно-строительная часть» листа 41 узла Л, узла К2 каталога технических решений компании «Белпанель».
 
    2. Выполнить герметизацию швов кровельных панелей (нижних горизонтальных и вертикальных), согласно узлов К1, К1а, К2 каталога технических решений компании «Белпанель» согласно проекта 513/1567-1-АС 2 ч.1 «Архитектурно-строительная часть» лист 41 узел Л, узел К2 каталога технических решений компании «Белпанель». Устранить перепад металлических прогонов по высоте согласно проекта 513/1567-1-АС 2 ч.1 «Архитектурно-строительная часть» лист 39.
 
    Истец также просил на основании статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указать в решении суда право истца осуществить действия за счет ответчика со взысканием с последнего необходимых расходов, в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.
 
    Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
 
    В ходе судебного разбирательства от истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие истца и ответчика.
 
 
    Как следует из материалов дела, 18.04.2005г. между Областным государственным учреждением «Управление капитального строительства Курской области» - заказчиком (реорганизовано в Областное государственное унитарное предприятие «Управление капитального строительства Курской области», далее  - ОГУП «УКС Курской области») и Открытым акционерным обществом «Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж» – генподрядчиком (далее – ОАО «ИК АЭМ») заключен государственный контракт №24/1-05, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта: «Бесединская средняя общеобразовательная школа Курского района Курской области» в соответствии с Федеральной целевой программой «Социальное развитие села до 2010 года» и протоколом заседания конкурсной комиссии от 15.04.2005г., идентификационный номер открытого конкурса 16с-05.
 
    Согласно пунктам 3.1,4.1 государственного контракта стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой в размере 56 585,524 тыс. руб., срок выполнения работ составляет 8 месяцев (начало - май 2005 года, окончание – декабрь 2005 года). 
 
    Предусмотренные государственным контрактом строительные работы выполнены ответчиком в июне 2006 года, что подтверждается справкой формы    КС-3 от 30.06.2006г. и заключением Государственной инспекции строительного надзора Курской области №19 от 08.06.2006г.
 
    В дальнейшем в процессе эксплуатации здания истцом были обнаружены недостатки в виде протекания кровли, разрушения цементной стяжки полов, отслоения шпаклевки от подоконных досок, о чем заказчиком было заявлено генподрядчику (письма №109-П от 17.10.2007г., №016-П от 20.03.2008г.).
 
    ОАО «ИК АЭМ» частично устранило недостатки, произведя герметизацию внутренних мест стыковки кровельных панелей.
 
    Предарбитражным уведомлением №80-Ю от 06.04.2009г. истец обратился к ответчику с требованием в срок до 01.05.2010г. безвозмездно устранить все обнаруженные недостатки, ответа на которое не последовало.
 
    30.10.2009г. комиссией в составе заказчика-застройщика ГОУП «УКС Курской области», АУКО «Курскгражданпроект» и Управления строительного надзора Курской области проведено обследование кровли спортивного и актового залов школы, о чем составлен акт, содержащий выводы о некачественном монтаже, явившемся причиной протекания кровли.
 
    Предарбитражным уведомлением №90-Ю от 10.11.2009г. истец вновь обратился к ответчику с требованием устранить недостатки в семидневный срок. Письмами №29-ПО от 25.12.2009г., №15-ПО от 25.03.2010г. истец предложил ответчику принять участие в техническом обследовании с осуществлением разборки кровли спортивного и актового залов Бесединской общеобразовательной школы Курского района Курской области. Ответчик на указанные письма не ответил, в техническом обследовании участия не принял.
 
    16.04.2010г. комиссией в составе главного конструктора АУКО «Курскгражданпроект» Жиляева А.А., главного специалиста производственного отдела ОГУП «УКС Курской области» Мальцева А.И. осуществлено техническое обследование объекта, по результатам которого составлено техническое заключение. По мнению специалистов, причиной протекания кровли спортивного и актового залов школы является нарушение ОАО «ИК АЭМ» технического решения и технологии производства работ.
 
    Ссылаясь на обязанность ответчика устранить выявленные недостатки, истец на основании статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не опроверг.
 
 
    Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что заявленные требования  подлежат удовлетворению. 
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по государственному контракту №24/1-05 от 18.04.2005г. регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
 
    Из материалов дела следует, что в рамках государственного контракта №24/1-05 от 18.04.2005г. ОАО «ИК АЭМ» выполнило для ОГУП «УКС Курской области» работы по строительству объекта: «Бесединская средняя общеобразовательная школа Курского района Курской области».
 
    На основании пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
 
    По смыслу указанной нормы закона, в период гарантийного срока обязанность представлять доказательства наличия недостатков выполненных работ лежит на заказчике, а доказательств отсутствия взаимосвязи между выявленными недостатками  и действиями подрядчика по исполнению договора строительного подряда  на подрядчике.
 
    Из содержания государственного контракта №24/1-05 от 18.04.2005г. (пункт 7.2) следует, что гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем устанавливается законодательством РФ и начинает течь с даты подписания сторонами акта о приемке законченного строительством объекта.
 
    В соответствии со статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1-5 статьи 724 настоящего Кодекса. В силу пункта 5 указанной нормы гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком, если иное не предусмотрено договором подряда.
 
    В соответствии со  статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.  Предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет (статья 756 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Судом установлено, что заказчиком в пределах гарантийного  срока в 2007-2008г. проведен осмотр объекта (письма №109-П от 17.10.2007г., №016-П от 20.03.2008г.), в результате которого выявлены скрытые недостатки работ, а именно, нарушение ответчиком технологии производства работ по обустройству кровли.
 
    Впоследствии в октябре 2009 года и апреле 2010 года заказчиком проведены повторные обследования работ, выполненных ответчиком. Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленный о дате технического обследования объекта, участия в нем не принял, причины неявки не указал.
 
    Из представленного истцом  технического заключения следует, что в процессе эксплуатации объекта при осуществлении разборки конструкции кровли спортивного и актового залов Бесединской общеобразовательной школы Курского района Курской области выявлены скрытые недостатки работ, допущенные подрядной организацией ОАО «ИК АЭМ», выразившееся в нарушении технического решения и технологии работ.
 
    В соответствии со статьей  723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
 
    Пунктом 7.1 государственного контракта №24/1-05 от 18.04.2005г. также предусмотрена гарантия генподрядчика своевременно устранить недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ.
 
    Судом установлено, что выявленные заказчиком скрытые недостатки работ генподрядчиком устранены частично, требование об устранении недостатков, допущенных при монтаже кровельного покрытия, в полном объеме не удовлетворено, недостатки работ не исправлены.
 
    В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов или возражений, и несет риск неблагоприятных последствий того, что она не воспользовалась предоставленными ей процессуальными правами и не выполнила возложенные на нее процессуальные обязанности.
 
    Доказательств надлежащего исполнения гарантийных обязательств, а также отсутствия взаимосвязи между выявленными недостатками  и действиями подрядчика по исполнению договора строительного подряда  ответчиком не представлены.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 723, 724, 755, 756, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями  167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
 
    Обязать Открытое акционерное общество «Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж» безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по государственному контракту №24/1-05 от 18.04.2005г., а именно - устранить протекание кровли спортивного и актового зала школы в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда, выполнив следующие работы:
 
    1. Монтаж кровельного покрытия «Белпанель» выполнить согласно проекта 513/1567-1-АС 2 ч.1 «Архитектурно-строительная часть» листа 39 узлов Е, Ж; узла К1а каталога технических решений компании «Белпанель». Установить самосверлящие шурупы в проектное положение. Стык кровельных панелей по длине выполнить согласно проекта 513/1567-1-АС 2 ч.1 «Архитектурно-строительная часть» листа 41 узла Л, узла К2 каталога технических решений компании «Белпанель».
 
    2. Выполнить герметизацию швов кровельных панелей (нижних горизонтальных и вертикальных), согласно узлов К1, К1а, К2 каталога технических решений компании «Белпанель» согласно проекта 513/1567-1-АС 2 ч.1 «Архитектурно-строительная часть» лист 41 узел Л, узел К2 каталога технических решений компании «Белпанель». Устранить перепад металлических прогонов по высоте согласно проекта 513/1567-1-АС 2 ч.1 «Архитектурно-строительная часть» лист 39.
 
 
    Областное государственное унитарное предприятие «Управление капитального строительства Курской области» вправе осуществить указанные действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов, в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  в законную силу решения суда, через Арбитражный суд Курской области.    
 
 
 
    Судья                                                                                                                Н.О.Цепкова