Решение от 01 сентября 2014 года №А35-2355/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25
 
http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Курск
 
    01 сентября 2014 года
 
Дело № А35-2355/2014
 
    Резолютивная часть рения объявлена 25 августа 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Песниной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гамезой А. А.  рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление
 
    индивидуального предпринимателя Бутова Евгения Игоревича
 
    к        страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Курского филиала
 
    третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы России по Курской области, некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия»
 
    о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами
 
    В судебном заседании  приняли участие представители:
 
    от истца: не явился, уведомлен надлежащим образом,
 
    от ответчика: Дремова Н. Л. - по довер. от 16.01.2014,
 
    от УФНС России по Курской области: Бычкова В.Н. - по довер. от 18.11.2013,
 
    от НП «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия»: не явился, уведомлен надлежащим образом.
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Бутов Евгений Игоревич (ОГРНИП 306463205200081, ИНН 463200105333, г. Курск), далее по тексту – ИП Бутов Е.И., истец, обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, г. Москва), далее по тексту – СОАО «ВСК», в лице Курского филиала о взыскании 2 151 770 руб.55 коп. страхового возмещения и 132 979 руб.42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В судебное заседание истец не явился, через канцелярию суда направил письменное пояснение, в котором поддержал заявленные требования (приобщено к материалам дела).
 
    Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (приобщен к материалам дела). По мнению ответчика, истец не вправе требовать страховое возмещение как в свою пользу, так и в пользу выгодоприобретателя.
 
    Представитель УФНС России по Курской области возражал против удовлетворения исковых требований (в материалах дела имеется письменное мнение третьего лица).
 
    Третье лицо – НП «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» – в судебное заседание не явилось, исковые требования поддержало по основаниям, изложенным в письменном отзыве (мнении) на иск (приобщено к материалам дела).
 
    Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в нем доказательствам.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.
 
    Решением Арбитражного суда Курской области от 21.06.2006г. по делу №А35-12462/05 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Вольная заря» введена процедура конкурсного производства.
 
    Определением Арбитражного суда Курской области от 03.08.2007г. по делу №А35-12462/05 конкурсным управляющим колхоза «Вольная заря» назначен Бутов Евгений Игоревич.
 
    Определением от 20.01.2010г. конкурсное производство в отношении колхоза «Вольная заря» было завершено.
 
    Однако вследствие неправомерных действий конкурсного управляющего Бутова Евгения Игоревича в рамках банкротства сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Вольная заря» Федеральной налоговой службе причинены убытки.
 
    Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 08 августа 2012 года по делу № A35-1754/2010, которым с ИП Бутова Е.И. в пользу ФНС России взыскано 2 152 806 руб. 64 коп., причиненных Российской Федерации вследствие неправомерных действий конкурсного управляющего Бутова Е.И. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СХПК «Вольная Заря».
 
    Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 года указанное решение было изменено в части размера подлежащих взысканию убытков, которые составили 2 151 770руб. 55коп.
 
    Постановлением ФАС ЦО от 09.04.2013 года решение Арбитражного суда Курской области от 08.08.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу №А35-1754/2010 оставлены без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.
 
    30.08.2012г. между страховым открытым акционерным обществом «ВСК» в лице Курского филиала (Страховщик) и арбитражным управляющим Бутовым Евгением Игоревичем (Страхователь) был заключен договор № 12510Е4005801 страхования ответственности арбитражного управляющего, согласно которому Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение.
 
    В силу пункта 2.1 договора объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным  лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
 
    Страховым случаем, в соответствии с пунктом 3.1 договора, является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
 
    Пунктом 4.1 предусмотрено, что страховая сумма по настоящему договору составляет 3000000 руб.
 
    Согласно пункту 6.1 срок действия договора установлен с 30.08.2012г. по 29.08.2013г.
 
    Основанием для заключения договора послужило заявление арбитражного управляющего Бутова Евгения Игоревича от 21.08.2012г.
 
    В подтверждение заключения договора страхования ответственности арбитражного управляющего Бутову Евгению Игоревичу был выдан страховой полис № 12510Е4005801.
 
    13.05.2013г. страховым открытым акционерным обществом «ВСК» в лице Курского филиала было принято извещение о наступлении страхового случая от арбитражного управляющего Бутова Евгения Игоревича, где он просил выплатить Федеральной налоговой службе страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования ответственности арбитражного управляющего от 30.08.2012г. № 12510Е4005801.
 
    СОАО «ВСК» от выплаты отказался и обратился в Арбитражный суд Курской области с требованием о признании недействительным вышеуказанного договора страхования.
 
    Решением Арбитражного суда Курской области от 05 ноября 2013 года по делу А35-5597/2013 в удовлетворении исковых требований страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Курского филиала о признании недействительным договора страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего от 30 августа 2012 года № 12510Е4005801 было отказано.
 
    Кроме того, при рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что наступившая и установленная вступившим в законную силу решением суда ответственность арбитражного управляющего Бутова Е.И. в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в виде причиненных ФНС России убытков является страховым случаем.
 
    В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Согласно пояснениям истца, 25.12.2013г. Бутов Е.И. повторно направил ответчику требование об оплате страхового возмещения.
 
    В материалы дела представлена копия платежного поручения от 04.04.2014 №7565, согласно которому СОАО «ВСК» были выплачены УФНС по Курской области денежные средства в размере 2 151 770 руб. 55 коп. в качестве страховой выплаты по акту 12510Е4005801.
 
    Ссылаясь на отказ ответчика СОАО «ВСК» выплатить в пользу ИП Бутова Е.И. страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования ответственности арбитражного управляющего от 30.08.2012 № 12510Е4005801, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Частью 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается тот факт, что имущественная ответственность Бутова Евгения Игоревича на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве сельскохозяйственного производственного кооператива «Вольная заря», была застрахована в ОАО «Военно-страховая компания» на основании договора страхования ответственности арбитражных управляющих №12510Е4005801 от 30.08.2012г.
 
    Страховым случаем, в соответствии с пунктом 3.1 договора, является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
 
    Из содержания данного договора (п.3.2.) следует, что страховой случай считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, произошло в течение срока действия настоящего договора, при этом требования выгодоприобретателей к страхователю о возмещении причиненных убытков могут быть заявлены в течение сроков исковой давности, установленных законодательством Российской Федерации, как в течение срока действия настоящего договора, так и после его окончания.
 
    Пункт 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (в редакции, действовавшей на момент осуществления процедуры банкротства общества сельскохозяйственного производственного кооператива «Вольная заря») устанавливал обязанность арбитражного управляющего возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае их причинения при исполнении возложенных на него обязанностей, с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.
 
    В соответствии со статьей 24.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан заключить договор обязательного страхования ответственности за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок. При этом, объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
 
    Часть 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве определяет страховой случай следующим образом. Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.
 
    Часть 6 статьи 24.1 Закона о банкротстве определяет случаи, когда страховщик не возмещает убытки в соответствии с Законом о банкротстве. Так, страховым риском по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является вероятность наступления ответственности по обязательствам, указанным в пункте 5 настоящей статьи, за исключением наступления ответственности в результате: причинения убытков вследствие непреодолимой силы, негативных последствий деятельности, связанной с использованием ядерного топлива, в том числе загрязнения атмосферного воздуха, почвы, водного объекта, радиоактивного загрязнения окружающей среды, облучения граждан, а также военных действий, вооруженного мятежа, народного волнения, действий незаконного вооруженного формирования, террористической деятельности, введения военного или чрезвычайного положения; причинения морального вреда; противоправных действий или бездействия иного лица; действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве.
 
    При этом, в соответствии с частью 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.
 
    Как следует из материалов дела, факт наступления ответственности арбитражного управляющего Бутова Евгения Игоревича по возмещению убытков, причиненных в связи с ненадлежащим выполнением возложенных на него обязанностей, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 08 августа 2012 года по делу № A35-1754/2010.
 
    Лицом, которому по делу о банкротстве должника был причинен вред противоправными действиями истца, являлось УФНС России по Курской области.
 
    Как усматривается из материалов дела, при обращении к ответчику - СОАО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, он просил перечислить страховую выплату УФНС России по Курской области (извещение о наступлении страхового случая от 07.05.2013).
 
    В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    Положения пункта 4 статьи 931 ГК РФ предусматривают право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В материалы дела представлена копия платежного поручения от 04.04.2014 №7565, подтверждающая перечисление СОАО «ВСК» денежных средств в размере 2 151 770 руб. 55 коп. УФНС по Курской области в качестве страховой выплаты по акту 12510Е4005801.
 
    Таким образом, ответчик исполнил свое обязательство по оплате страхового возмещения в указанной сумме.
 
    Доказательств возмещения убытков ИП Бутовым Е.И. Управлению Федеральной налоговой службы России по Курской области в материалы дела истцом представлено не было.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения.
 
    За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
 
    Требование истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не может быть удовлетворено, поскольку суд отклоняет требование о взыскании с ответчика суммы основного долга.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Бутова Евгения Игоревича в доход федерального бюджета 33 923 руб. 74 коп. государственной пошлины.
 
    Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                     Н.А. Песнина