Дата принятия: 09 сентября 2010г.
Номер документа: А35-2310/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
Ул. К. Маркса, 25, г. Курск, 305004
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Курск
09 сентября 2010 года Дело № А35-2310/2010
Резолютивная часть объявлена 02 сентября 2010 года
Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2010 года
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Курятиной А.А., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Малая земля» (ул. Краснознаменная, 120, п. Октябрьский, Панинский район, Воронежская область)
К Обществу с ограниченной ответственностью «Титан» (г. Курск)
3-е лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Кривецагро»
о взыскании 690 950 руб. 25 коп.,
при участи в судебном заседании:
от истца – Моисеева Ю. А. – по дов. №10 от 06.04.2010,
от ответчика – не явился, уведомлен,
от 3-го лица – не явился, уведомлен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Малая земля» (ул. Краснознаменная, 120, п. Октябрьский, Панинский район, Воронежская область) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Зерно- Трейд», переименованному впоследствии в Общество с ограниченной ответственностью «Титан», о взыскании 690 950 руб. 25 коп., в том числе 670 500 руб. задолженности по договору №1/у от 27.10.2009 и 20 450 руб. 25 коп. пени.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования; пояснил, что по договору №1/у от 27.10.2009, заключенному с ответчиком, уборка сахарной свеклы производилась двумя комбайнами: Холмер и КОРА (комбайнеры Касцов Михаил Сергеевич, Моляков Сергей Сергеевич, Орловский Максим Анатольевич, Соломатин Александр Сергеевич) на полях ООО «Кривецагро».
Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил; заявлений и ходатайств от него не поступило.
ООО «Кривецагро», надлежаще уведомленное, в судебное заседание также не явилось, представило справку о работе комбайнов, учетные листы, которые приобщены к делу.
Неявка в судебное заседание представителей ответчика и третьего лица в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора в отсутствие их представителей по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд установил:
27.10.2009 между ООО «Агрофирма «Малая земля» и ООО «Зерно – Трейд» был заключен договор №1/у, в соответствии с которым ООО «Агрофирма «Малая земля» обязалось произвести уборку сахарной свеклы урожая 2009 года свеклоуборочными комбайнами, а ООО «Агрофирма «Малая земля», в свою очередь, принять и оплатить выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Агрофирма «Малая земля» в срок, не позднее пяти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ и выставления счета на оплату. Стоимость уборки 1 га. составляет 4500 руб., включая НДС (п. 6.1. договора).
Исполняя условия договора №1/у от 27.10.2009, истец произвел уборку сахарной свеклы на площади 149 га. на сумму 670 500 руб., что следует из акта выполненных работ от 05.11.2009 №МАЛ00618, который был направлен в адрес ООО «Зерно – Трейд» и получен последним 16.11.2009, что подтверждается почтовым уведомлением.
ООО «Зерно – Трейд» подписанный акт не вернуло, мотивированного отказа от принятия выполненных работ не представило.
В тоже время, 28.10.2009 между ООО «Зерно – Трейд» (Исполнитель) и ООО «Кривецагро» (Заказчик) заключен договор №ДР 28—10/2009, согласно которому ООО «Зерно – Трейд» обязалось произвести уборку сахарной свеклы на землях ООО «Кривецагро».
Согласно подписанному между ООО «Зерно – Трейд» и ООО «Кривецагро» акту выполненных работ №18 от 24.11.2009 уборка сахарной свеклы произведена на площади 149 га., стоимость работ составила 745 000 руб., которые оплачены последним платежным поручением от 29.01.2010 №6.
Уборка сахарной свеклы на полях ООО «Кривецагро» осуществлялась двумя комбайнами: Холмер и КОРА (комбайнеры: Касцов Михаил Сергеевич, Моляков Сергей Сергеевич, Орловский Максим Анатольевич, Соломатин Александр Сергеевич), о чем свидетельствуют: справка о работе комбайнов, учетные листы, командировочные удостоверения, а также пояснения истца и третьего лица.
Данная техника находится во владении истца на основании договоров от 19.07.2009 №241-09/01-Ар и от 01.10.2009, заключенных со следующими арендодателями: ОАО «Заря» и ООО «Новь» соответственно; приказом от 02.10.2009 №77а закреплена на период уборки сахарной свеклы за вышеуказанными механизаторами.
Выставленный истцом счет №34 от 05.11.2009 на оплату, направленный ответчику по почте 09.11.2009, ответчиком оплачен не был.
Претензия от 27.11.2009, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности за оказанные услуги и пени (неустойки) ввиду просрочки оплаты.
Требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Оценив представленные доказательства, суд установил, что между истцом и ответчиком сложились обязательственные отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. ст. 779, 781 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 783 Кодекса к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
По смыслу статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Приемка работ оформляется актом, который подписывается обеими сторонами.
Таким образом, надлежащим доказательством оказания услуг является двусторонние акты выполненных работ.
Двусторонний акт приема - передачи оказанных истцом ответчику по заключенному между ними договору от 27.10.2009 №1/у услуг в материалах дела отсутствует.
Между тем, отсутствие подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ не является основанием для освобождения заказчика от оплаты фактически оказанных услуг.
Из материалов дела следует, что истцом акт выполненных работ от 05.11.2009 №МАЛ00618 – акт уборки сахарной свеклы на площади 149 га. на сумму 670 500 руб. направлен истцом в адрес ООО «Зерно – Трейд» и получен последним 16.11.2009, что подтверждается почтовым уведомлением.
В пункте 4.4. сторонами предусмотрено, что если Заказчик не подписал акт выполненных работ и не направил мотивированный отказ в приемки работ в течение одного рабочего дня с момента получения акта выполненных работ, услуги, оказанные Исполнителем, считаются выполненными надлежащим образом в соответствии с настоящим договором и принятыми заказчиками.
ООО «Зерно – Трейд» подписанный акт не вернуло, мотивированного отказа от принятия выполненных работ не представило, следовательно, с учетом определенных сторонами в указанном пункте договора условий, суд признает оказанные истцом услуги выполненными надлежащим образом и принятыми заказчиками.
Кроме того, в процессе рассмотрения дела ООО «Кривецагро» подтвердило факт уборки сахарной свеклы на полях площадью 149 га. комбайнами: Холмер и КОРА (комбайнеры: Касцов Михаил Сергеевич, Моляков Сергей Сергеевич, Орловский Максим Анатольевич, Соломатин Александр Сергеевич).
Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами: справкой о работе комбайнов и учетными листами, представленными ООО «Кривецагро», командировочными удостоверениями, выданными истцом.
Комбайны находятся у истца в аренде на основании договоров аренды сельскохозяйственной техники.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что уборка сахарной свеклы на землях ООО «Кривецагро» осуществлялась истцом, следовательно, подтверждают факт выполнения истцом обязательств перед ответчиком.
Возражений относительно заявленных истцом требований ответчиком не представлено, как и доказательств оплаты оказанных ему услуг.
Учитывая вышеизложенное, суд признает требования истца о взыскании основного долга в сумме 670 500 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, истец, на основании п. 4.1. договора просит взыскать неустойку (пеню) в размере 0,05 % за каждый день просрочки, начисленную за период с 26.11.2009 по 25.01.2010 в сумме 20 450 руб. 25 коп.
В связи с нарушением ответчиком срока оплаты оказанных услуг, требования истца о взыскании неустойки за указанный период соответствуют ст. ст. 330, 331 Гражданского Кодекса Российской Федерации и подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и подлежит возмещению в пользу истца, оплатившего ее при обращении в суд.
Руководствуясь статьями 16, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Курской области
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Титан» (г. Курск) впользу Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Малая земля» (ул. Краснознаменная, 120, п. Октябрьский, Панинский район, Воронежская область) основной долг в сумме 670 500 руб. 00 коп. и 20 450 руб. 25 коп. неустойки, всего 690 950 руб. 25 коп. и 18 819 руб. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца со дня его принятия, в кассационную инстанцию в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Курской области.
Судья А. А. Курятина
