Дата принятия: 18 июня 2010г.
Номер документа: А35-2305/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
Ул. Карла Маркса, 25, г.Курск, 305004
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Город Курск Дело № А35-2305/2010
18 июня 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 18 июня 2010 года.
Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Леонова С.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Чернышевой Т.В. рассмотрел в судебном заседании дело
по искуООО «РОСИМПЭКС»
к индивидуальному предпринимателю Шоренкову Александру Сергеевичу
о взыскании 178 639 руб.17 коп.
при участии представителей:
от истца:Малахова А.Н. – по довер. от 30.10.2009 года;
от ответчика:не явился, уведомлен надлежащим образом.
Общество с ограниченной ответственностью «РОСИМПЭКС» (г.Курск) обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Шоренкова Александра Сергеевича (г.Курск) 141 570 рублей долга за поставленный товар и 37 069 руб.17 коп. неустойки за просрочку его оплаты.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования: кроме заявленных в иске требований просит взыскать с ответчика также судебные расходы в размере 10 000 рублей за оказанную юридическую помощь. Суд принимает уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик ни в одно из судебных заседаний не явился, письменный отзыв не представил, исковые требования не оспорил. Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в нем доказательствам.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.
Согласно заключенному 20.07.2009 года между сторонами договору (без указания номера) истец отпустил ответчику товар (продукты питания в ассортименте) на общую сумму 440 040 рублей, что подтверждается представленной товарной накладной № 5 от 13.08.2009 года.
Ответчик, в свою очередь, обязывался оплатить поставленный товар в течение четырнадцати дней от момента перехода к ответчику права собственности на него (п.п.5.4 договора).
Подпунктом 6.3. указанного договора стороны предусмотрели ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного в установленное время товара.
Однако ответчик свои обязательства выполнил частично, произведя расчеты на сумму 60 000 рублей, а также приняв возвращенный истцом товар на сумму 238 470 рублей по товарной накладной № 7 от 05.10.2009 года. В результате частичного расчета у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 141 570 рублей.
Претензия от 30.10.2009 года, направленная истцом в адрес ответчика, о погашении задолженности (на тот период она составляла 161 570 рублей) в срок не позднее десяти дней с момента ее получения, была удовлетворена не полностью. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в деле доказательства, суд считает, что между сторонами заключен договор купли-продажи, в силу которого покупатель обязан оплатить товар в срок и в порядке, предусмотренном данным договором (статьи 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). На момент рассмотрения спора задолженность ответчиком не погашена.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей исполнение обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, суд признает требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 141 570 рублей обоснованным, законным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 37 069 руб.17 коп. В порядке статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан уплатить неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Ссылаясь на затраты по оплате за оказанные юридические услуги истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 10 000 рублей. Представил при этом соглашение Адвокатской палаты Курской области НО «Курская городская коллегия адвокатов № 1» на оказание юридической помощи от 24.02.2010 года, квитанцию от 27.02.2010 года об уплате 10 000 рублей и акт № 1 от 03.06.2010 года на оказанные услуги.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Суд удовлетворяет заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов, поскольку именно эта сумма была выплачена представителю, что подтверждается перечисленными выше документами.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 360 рублей суд относит на ответчика. Поскольку истец при подаче искового заявления уплатил указанную сумму, тона подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных расходов.
Руководствуясь статьями 16, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Курской области
Р Е Ш И Л:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шоренкова Александра Сергеевича, 26.03.1979 года рождения (г.Курск), проживающего по адресу: ул.Комарова, 25, кв.11, г.Курск (ИНН 463215739090) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОСИМПЭКС» (проспект Ленинского комсомола, 48-Б, кв.45, г.Курск (ИНН 462107806) 178 639 руб.17 коп., а именно: 141 570 рублей основного долга и 37 069 руб.17 коп. неустойки, а также 10 000 рублей судебных расходов за оказанную юридическую помощь и 6 360 рублей в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) и в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г.Брянск).
Судья С.А.Леонов
