Дата принятия: 08 июня 2010г.
Номер документа: А35-2299/2010
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. К. Маркса, 25, г. Курск, 305004
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Курск Дело № А35-2299/2010
08 июня 2010 года
резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2010 года
полный текст решения изготовлен 08 июня 2010 года
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания судьей Хмелевским С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
ГОУ ДОД Областной центр творческого развития и гуманитарного образования детей и учащейся молодежи
к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Инногарант»
третье лицо ОАО «ВСК» в лице Курского филиала
о взыскании суммы страхового возмещения
при участии:
от истца: Зубков В.А. - по доверенности №80 от 01.06.2010; Гаврикова М.Г. - по доверенности №81 от 01.06.2010;
от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом;
от третьего лица: Алдушина Н.Л. – по доверенности №13740 от 01.12.2009г.
Установил: ГОУ ДОД Областной центр творческого развития и гуманитарного образования детей и учащейся молодежи обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Инногарант» о взыскании суммы страхового возмещения в сумме 22 506 руб. 83 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.
На судебном заседании 01 июня 2010 г. истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик заявленные требования истца не оспорил, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Третье лицо заявленные исковые требования оспорило, сославшись на их незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела и заслушав стороны, суд установил следующее.
17.08.2009 года в 15 часов 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по улице Проспект Ленинского Комсомола, д.22 г. Курскас участием автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак В 070 КВ 46, принадлежащим истцу, и автомобиля ВАЗ2107, государственный регистрационный знак К 618 ВА 46, принадлежащий Маякову В.А., под его управлением.
Согласно справке о ДТП от 17.08.2009г., обязательная гражданская ответственность лица, виновного в совершении ДТП, застрахована по договору страхования (полис) ВВВ 049525641, выданному ООО «СК «Инногарант».
Истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак В 070 КВ 46. Ремонт автомобиля был выполнен на сумму 50 517 руб. 17 коп., что подтверждается счетом - фактурой №5074 от 18.12.2009.
В связи с тем, что функции ООО «СК «Инногарант» по договору о выполнении функций представителя в субъекте РФ №40ФЗ/06/Н168 от 25 октября 2006 г. осуществляет ОАО «ВСК», 20 августа 2009 г. представитель истца подал в страховую компанию – ОАО «ВСК» в лице Курского филиала заявление о выплате страхового возмещения.
Истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 28 010 руб.74 коп., что подтверждается страховым актом №ВВВ0495256941-S0001Nот 15.09.2009г.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате страховой суммы страховщиком, ГОУ ДОД Областной центр творческого развития и гуманитарного образования детей и учащейся молодежи обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 6 Федерального закона от 25.04.02г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Исходя из имеющихся в деле документов, вина Маякова В.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак К 618 ВА 46, установлена, и сторонами не оспаривается.
Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, истец на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда – ООО «СК «Инногарант».
Часть денежных средств подлежащих выплате в счет страхового возмещения в сумме 28 010 руб.74 коп. ответчиком была оплачена.
При этом в обоснование заявленных возражений истец сослался на то, что ремонт автомобиля был выполнен на сумму 50 517 руб. 17 коп., что подтверждается счетом - фактурой №5074 от 18.12.2009, и соответственно выплате подлежит именно эта сумма.
Доводы истца о том, что взысканию подлежит страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, признаны судом не обоснованными.
Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131). размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, -восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
Данные положения подтверждаются также Определением ВАС РФ №ВАС-11958/09 от 25 сентября 2009г. и Постановлением Президиума ВАС РФ №14462/09 от 25 февраля 2010 г.
Согласно заключению оценщика №407723-ЗА от 24.08.2009г. стоимость ремонта с учетом износа составляет 26 310 руб. 74 коп. Ответчиком данная сумма – возмещение ущерба имуществу, возмещение расходов на дополнительную экспертизу и дополнительные расходы были выплачены истцу, что подтверждается страховым актом №ВВВ0495256941-S0001Nи истцом не оспаривается.
Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств того, что представленный ответчиком отчет №407723-ЗА от 24.08.2009г. об оценке стоимости ущерба транспортного средства для целей его возмещения признан судом в установленном порядке не имеющим юридической силы. Сведения, изложенные в нем, в установленном законом порядке не признаны недостоверными в рамках самостоятельного искового производства (статья 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).
Кроме того, суд считает необходимым разъяснить истцу, что по правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Исходя из изложенного, заявленные требования ГОУ ДОД Областной центр творческого развития и гуманитарного образования детей и учащейся молодежи о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Инногарант» суммы страхового возмещения в размере 22 506 руб. 83 коп. не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца. Госпошлина была оплачена истцом при подаче искового заявления квитанцией от 27.02.2010 на сумму 2 000 руб. 00 коп.
Руководствуясь статьей 12 Федерального закона от 25.04.02г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 929, 931 ГК РФ, ст.ст. 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявленных исковых требований ГОУ ДОД Областной центр творческого развития и гуманитарного образования детей и учащейся молодежи отказать.
Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже, в срок не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске.
Судья С.И. Хмелевской
