Решение от 08 декабря 2010 года №А35-2287/2010

 
___________________________________________________________
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. К. Маркса, 25 г. Курск, 305004
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Курск                                                                   Дело № А35-2287/2010
 
    8 декабря 2010 года
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 11.10.2010 г.
 
Решение в полном объеме изготовлено 08.12.2010 г.
 
    Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чесноковой О.Е., после перерыва, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Терешко»
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курской области 
 
    о признании недействительным ненормативных актов налогового органа,
 
    При участии в заседании:
 
    от заявителя – Урывко С.В. представитель по доверенности от 01.02.2010 г., Сафонова И.Б. представитель по доверенности от 01.02.2010 г., 
 
    от налогового органа – Романенко Р.А. представитель по доверенности от 11.01.2010г., Быкадоров И.В. представитель по доверенности,  
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Терешко» (далее ООО «Терешко», общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курской области о признании недействительным решения № 11-01/31 от 25 ноября 2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
 
    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель общества заявленные требования уточнил, просит суд признать незаконным в полном объеме решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Курской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.11.2009 г. № 11-01/31, а именно:
 
    налог на прибыль организаций:
 
    -  начисления сумм недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 4040875 руб., 
 
    -  начисления сумм пени по налогу на прибыль организаций в размере 361658,03 руб.;
 
    -  начисления суммы налоговой санкции по налогу на прибыль организаций (ст. 122 НК РФ) в размере 404087,50 руб.;
 
    -  начисления суммы налоговой санкции за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций (п.2 ст. 119) в размере 606131,25 руб.;
 
    налог на добавленную стоимость:
 
    -  начисления сумм недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 12874157 руб.;
 
    -  начисления сумм пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1985463,63 руб.;
 
    -  начисления суммы налоговой санкции по налогу на добавленную стоимость (ст. 122 НК РФ) в размере 1287415,70 руб.;
 
    -  начисления суммы налоговой санкции за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (п.2 ст. 119) в размере 5118948,85 руб.;
 
    налогна имущество организаций:
 
    -  начисления сумм недоимки по налогу на имущество организаций в размере 332290  руб.;
 
    -  начисления сумм пени по налогу на имущество организаций в размере 55676,65 руб.;
 
    -  начисления суммы налоговой санкции по налогу на имущество организаций (ст. 122 НК РФ) в размере 33229 руб.;
 
    -  начисления суммы налоговой санкции за непредставление налоговых деклараций по налогу на имущество организаций (п.2 ст. 119) в размере 45171 руб.;
 
    -  начисления суммы налоговой санкции за непредставление налоговых деклараций по налогу на имущество организаций (п.1 ст. 119) в размере 40809,30 руб.;
 
    -  начисления суммы налоговой санкции за непредставление налоговых расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество организаций (ст. 126) в размере 75 руб.;
 
    единый социальный налог:
 
    -  начисления сумм недоимки по единому социальному налогу в размере 1324786 руб.;
 
    -  начисления сумм пени по единому социальному налогу в размере 258315,48 руб.;
 
    -  начисления суммы налоговой санкции по единому социальному налогу (ст. 122 НК РФ) в размере 132478,60 руб.;
 
    -  начисления суммы налоговой санкции за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу (п.2 ст. 119) в размере 186969 руб.;
 
    -  начисления суммы налоговой санкции за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу (п.1 ст. 119) в размере 161324,10 руб.;
 
    -  начисления суммы налоговой санкции за непредставление налоговых расчетов по авансовым платежам по единому социальному налогу (ст. 126) в размере 75 руб.;
 
    единый  налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения:
 
    -     начисления сумм недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 58094 руб.;
 
    -     начисления сумм пени по единому  налогу, уплачиваемому  в связи с  применением упрощенной системы налогообложения в размере 15042,75 руб.;
 
    -     начисления суммы налоговой санкции по единому налогу,  уплачиваемому  в  связи  с применением упрощенной системы налогообложения (ст. 122 НК РФ) в размере 5809,40 руб.;
 
    -     уменьшения убытка, исчисленного налогоплательщиком при применении  специального налогового режима - упрощенной системы налогообложения в размере 170077 руб.
 
    Также заявитель просит суд признать незаконным постановление МИФНС России № 4 по Курской области о   взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика № 178 от 03.03.2010 года в части взыскания сумм: недоимки в размере 18630202 руб.; пени в размере 2790475 руб. 55 коп., налоговых санкций в размере 8022423 руб. 70 коп.
 
    Представитель Общества заявленные требования поддержал, сославшись на незаконность и необоснованность принятого решения, так как налогоплательщиком правомерно применялся специальный налоговый режим в виде уплаты единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения.
 
    Заявитель считает несоответствующим действительности вывод налогового органа о том, что ООО «Терешко» применяло схему уклонения от уплаты налогов по общей системе налогообложения с целью получения необоснованной налоговой выгоды в связи с образованием нового юридического лица – ООО «Суджаспецстрой».
 
    По мнению представителя общества, ООО «Терешко» и ООО «Суджаспецстрой» независимо друг от друга осуществляют свою деятельность как  самостоятельные хозяйствующие субъекты на свой риск, несут свою долю налогового бремени, цель деятельности каждой организации – достижение реальных экономический результатов с минимально возможными затратами.
 
    При таких обстоятельствах, заявитель считает, что налоговый орган грубо нарушил нормы действующего законодательства и при определении размера дохода от деятельности ООО «Терешко» для целей правильности исчисления налога на упрощенной системе налогообложения включил в состав налогооблагаемого дохода доходы, полученные ООО «Суджаспецстрой».
 
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Курской области требования ООО «Терешко» не признала, сославшись на их необоснованность и законность принятого решения. По мнению представителя налогового органа, образование ООО «Терешко» нового юридического лица – ООО «Суджаспецстрой» было направлено на создание условий для сохранения возможности применения упрощенной системы налогообложения с целью уменьшения размера налоговых обязательств, что в свою очередь, привело к получению заявителем необоснованной налоговой выгоды.
 
    Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Терешко» зарегистрировано в качестве юридического лица МИФНС России № 4 по Курской области (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 46 № 000480008 от 2 июня 2003 года, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1034628000065) и состоит на налоговом учете в МИФНС России № 4 по Курской области. 
 
    Как усматривается из материалов дела, МИФНС России № 4 по Курской области на основании решения № 11-01/13 от 14 апреля 2009 года была проведена выездная налоговая проверка ООО «Терешко» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, по упрощенной системе налогообложения, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, транспортного налога, земельного налога, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2007 года по 31.12.2008 года, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 года по 31.12.2008 года.
 
    Решением № 11-01/02 от 9 июня 2009 года проведение выездной налоговой проверки было приостановлено. Решением № 11-01/05 от 20 августа 2009 года проведение проверки было возобновлено.
 
    По результатам выездной налоговой проверки межрайонной инспекцией составлен акт № 11-01/29 от 20 октября 2009 года.
 
    В ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что ООО «Терешко» применяет схему уклонения от уплаты налогов по общей системе налогообложения с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем распределения части доходов, полученных от выполнения работ по газификации зависимым обществом, также применяющим упрощенную систему налогообложения, до получения предельной суммы дохода, позволяющей в соответствии с действующим законодательством применять данный режим налогообложения.
 
    Налоговым органом было установлено, что по юридическому адресу ООО «Терешко» зарегистрировано новое юридическое лицо – ООО «Суджаспецстрой» (ИНН 4623006463), которое осуществляет следующие виды деятельности: газификация населенных пунктов Курской области, газификация индивидуальных объектов – домовладения населения.
 
    Учредителями и участниками как ООО «Суджаспецстрой», так и ООО «Терешко» являются одни и те же физические лица - Урывко С.В., Проценко Г.А., Хардиков П.В., при этом доля непосредственного участия ООО «Терешко» в деятельности ООО «Суджаспецстрой» в 2008 году составила: 35% от общей суммы доходов, полученных от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг ООО «Терешко» сторонним организациям составляют доходы, полученные от ООО «Суджаспецстрой»; 47% в общей сумме расходов составляют расходы, предъявленные ООО «Терешко» в адрес ООО «Суджаспецстрой».
 
    Вышеуказанные обстоятельства позволили инспекции сделать вывод о том, что ООО «Терешко» и ООО «Сулжаспецстрой» являются взаимозависимыми лицами и применяют схему уклонения от уплаты налогов по общей систему налогообложения.
 
    Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что на момент создания у ООО «Суджаспецстрой» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов производственно-экономической деятельности, а именно: материально-техническая база, складские помещения, производственные активы, транспортные средства, специальные установки для прокладки газопровода, а также рабочие соответствующих специальностей и квалификации.
 
    ООО «Терешко» предоставляет ООО «Суджаспецстрой» на основании соответствующих договоров свои нежилые здания и сооружения, транспортные средства, сварочные аппараты, грунторезную машину, передвижные компрессора, используемые ООО «Суджаспецстрой» в своей производственно-хозяйственной деятельности.
 
    Также налоговым органом было установлено, что после образования ООО «Суджаспецстрой» работники ООО «Терешко» были оформлены на работу в зависимое общество по совместительству или переведены на постоянную место работы, при этом работая в ООО «Терешко» по совместительству.  
 
    Кроме того, межрайонной инспекцией было установлено, что ведение регистров бухгалтерского и налогового учета ООО «Терешко» и ООО «Суджаспецстрой» осуществляется в одном кабинете на одном рабочем столе, табеля учета рабочего времени, начисление заработной платы по лицевым счетам работников, состоящих в трудовых отношениях с ООО «Терешко» и с ООО «Суджаспецстрой» велись и учитывались в бухгалтерских регистрах в электронной виде бухгалтером, который числился в штате ООО «Суджаспецстрой» и одновременно, по совместительству работал в ООО «Терешко» (Иванова С.А., Недбаева Е.Н.).
 
    Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено наличие оснований для определения выручки ООО «Терешко» для целей налогообложения в совокупности с выручкой, полученной ООО «Суджаспецстрой» за проверяемый период.
 
    По мнению налогового органа, образование нового юридического лица было направлено на создание условий для сохранения возможности применения упрощенной системы налогообложения с целью уменьшения размера налоговых обязательств, что в свою очередь привело к получению обществом необоснованной налоговой выгоды.
 
    По результатам выездной налоговой проверки, МИФНС России № 4 по Курской области пришла к выводу о том, что в 4 квартале 2007 года ООО «Терешко», при применении упрощенной системы налогообложения, превысило величину предельного размера доходов организации, в связи с чем, с 4 квартал 2007 года налогоплательщик должен быть переведен на общую систему налогообложения, с уплатой в бюджет налога на прибыль, налог на добавленную стоимость (далее НДС), налога на имущество и единого социального налога (далее ЕСН). 
 
    По итогам проверки налоговый орган начислил обществу налог на прибыль за 2008 год в сумме 4040875 рублей, НДС за октябрь-декабрь 2007 года и 1-4 кварталы 2008 года в общей сумме 12874157 рублей, налог на имущество за 2007-2008 гг. в общей сумме 332290 рублей и ЕСН за 2007-2008 гг. в общей сумме 1324786 рублей.
 
    Также, ООО «Терешко» был доначислен единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения (далее единый налог, уплачиваемый при применении УСНО) за 9 месяцев 2007 год в сумме 58094 рубля, и предложено уменьшить убыток, полученный налогоплательщиком в связи с применением УСНО за 9 месяцев 2007 года в сумме 170077 рублей.  
 
    Кроме того, налоговый орган вменяет ООО «Терешко» в вину непредставление в установленный срок за проверяемый период налоговых деклараций по налогу на прибыль, НДС, налогу на имущество и ЕСН, а также расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество и ЕСН.
 
    Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, с учетом возражений налогоплательщика, заместителем начальника налогового органа 25 ноября 2009 года принято решение № 11-01/31 о привлечении ООО «Терешко» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в виде штрафа в общей сумме 2676156 руб. 54 коп., в том числе:
 
    - предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату налога на прибыль за 2008 год в виде штрафа в сумме 404087 руб. 50 коп.,   
 
    - предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату НДС за 2007-2008 гг. в виде штрафа в сумме 1287415 руб. 70 коп.,
 
    - предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату налога на имущество за 2007-2008 г. в виде штрафа в сумме 33229 рублей,
 
    - предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату ЕСН за 2007-2008 гг. в виде штрафа в сумме 132478 руб. 60 коп.,
 
    - предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату налога, уплачиваемого при применении УСНО за 2007 год в виде штрафа в сумме 5809 руб. 40 коп.,  
 
    - предусмотренного п. 2 ст. 119 Налогового Кодекса РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год в виде штрафа в сумме 606131 руб. 25 коп., 
 
    - предусмотренного п. 2 ст. 119 Налогового Кодекса РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС за октябрь-декабрь 2007 г., 1 квартал-4 квартал 2008 г.  в виде штрафа в сумме 5118948 руб. 85 коп.
 
    - предусмотренного п. 2 ст. 119 Налогового Кодекса РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на имущество за 2007 год в виде штрафа в сумме 45171 рубль,
 
    - предусмотренного п. 2 ст. 119 Налогового Кодекса РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕСН за 2007 год в виде штрафа в сумме 186969 рублей,
 
    - предусмотренного п. 2 ст. 119 Налогового Кодекса РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на имущество за 2008 год в виде штрафа в сумме 40809 руб. 30 коп.,
 
    - предусмотренного п. 2 ст. 119 Налогового Кодекса РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕСН за 2008 год в виде штрафа в сумме 161324 руб. 10 коп.,  
 
    - предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового Кодекса РФ за непредставление в установленный срок расчетов авансовых платежей по ЕСН за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2008 года в виде штрафа в сумме 75 рублей,
 
    - предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового Кодекса РФ за непредставление в установленный срок расчетов авансовых платежей по налогу на имущество за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2008 года в виде штрафа в сумме 75 рублей.
 
    Сумма налоговых санкций была уменьшена инспекцией в 2 раза.
 
    Согласно указанному решению налоговый орган предложил ООО «Терешко» уплатить пени: за неуплату налога на прибыль в сумме 361658 руб. 03 коп., за неуплату НДС в сумме 1985463 руб. 63 коп., за неуплату налога на имущество в сумме 55676 руб. 65 коп., за неуплату ЕСН в сумме 258315 руб. 48 коп. и за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, в сумме 15042 руб. 75 коп., также предложил уплатить доначисленные суммы налога на прибыль, НДС, налога на имущество, ЕСН и единого налога, уплачиваемого при применении УСНО.
 
    Решением Управления ФНС России по Курской области от 15 января 2010 года апелляционная жалоба ООО «Терешко» на решение МИФНС России № 4 по Курской области № 11-01/31 от 25 ноября 2009 года оставлена без удовлетворения, решение межрайонной инспекции без изменения. 
 
    3 марта 2010 года МИФНС России № 4 по Курской области было принято решение № 178 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя», в соответствии с которым с ООО «Терешко» взыскивается задолженность по налогу в сумме 18630202 рубля, пени в сумме 2790475 руб. 55 коп., штраф в сумме 8022423 рубля., всего в общей сумме 29443101 руб. 25 коп.
 
    В тот же день межрайонной инспекцией было принято постановление № 178 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя», направленное в службу судебных приставов для исполнения.
 
    Не согласившись с решением и постановлением МИФНС России № 4 по Курской области полагая, что они противоречат действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, ООО «Терешко» обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.
 
    Судом требования заявителя рассмотрены, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, исчислять и уплачивать в установленные сроки законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации и расчеты в установленном порядке.
 
    Согласно статье 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
 
    Статьей 54 Кодекса определено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
 
    В соответствии со статьей 346.12 Кодекса (здесь и далее в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) налогоплательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой. 
 
    Организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложению, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 настоящего Кодекса, не превысили 15 млн. рублей (п. 2 ст. 346.12 Кодекса).
 
    Указанная в абзаце первом настоящего пункта величина предельного размера доходов организации, ограничивающая право организации перейти на упрощенную систему налогообложения, подлежит индексации на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год и учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации за предыдущий календарный год, а также на коэффициенты-дефляторы, которые применялись в соответствии с настоящим пунктом ранее. Коэффициент-дефлятор определяется и подлежит официальному опубликованию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно п. 2 ст. 346.11 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций и ЕСН. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
 
    Объектом налогообложения, в соответствии со статьей 346.14 Кодекса, признаются либо доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
 
    Согласно статье 346.15 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде), налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают: доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.
 
    Статьей 249 Кодекса установлено, что доходом от реализации признаются: выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных; выручка от реализации имущественных прав.
 
    Согласно статье 250 Кодекса к внереализационным доходам относится, в частности, доход, распределяемый в пользу налогоплательщика при его участии в простом товариществе, учитываемый в порядке, предусмотренном статьей 278 Кодекса.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 346.18 Кодекса в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя. В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (п. 2).
 
    Согласно статье 346.19 Кодекса налоговым периодом по единому налогу признается календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и 9 месяцев календарного года.
 
    В силу статьи 346.20 Кодекса в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов, если же  объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов.
 
    В соответствии со статьей 346.21 Кодекса налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.
 
    Налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу (п. 4). Уплата налога и авансовых платежей по налогу производится по месту нахождения организации (месту жительства индивидуального предпринимателя) (п. 6). Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период пунктами 1 и 2 статьи 346.23 настоящего Кодекса. Авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом (п. 7).
 
    Согласно статье 346.23 Кодекса налогоплательщики-организации по истечении налогового (отчетного) периода представляют налоговые декларации в налоговые органы по месту своего нахождения. Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками-организациями не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговые декларации по итогам отчетного периода представляются не позднее 25 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.
 
    В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
 
    В силу п. 1 ст. 248 Кодекса к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.
 
    В соответствии со статьей 249 Кодекса доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
 
    Статьей 285 Кодекса определено, что налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год, а отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
 
    Согласно статье 289 Кодекса налогоплательщики независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения соответствующие налоговые декларации в порядке, определенном настоящей статьей. Налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 4 ст. 289 Кодекса).
 
    В соответствии со статьей 143 Кодекса организации являются плательщиками НДС.
 
    Операции, признаваемые объектом налогообложения НДС, указаны в пункте  1 статьи 146 Кодекса.
 
    Пунктом 1 статьи 153 Кодекса предусмотрено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).
 
    При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
 
    Статьей 166 Кодекса определен порядок исчисления НДС, сумма которого исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете – как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
 
    Пунктом 1 статьи 163 Кодекса (действовавшей в 2007 году) определено, что налоговый период по НДС устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 настоящей статьи. Пунктом 2 предусмотрено, что для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, налоговый период устанавливается как квартал.
 
    С 1 января 2008 года для всех налогоплательщиков (налоговых агентов), независимо от размера их выручки, налоговый период по НДС равен кварталу
 
    Пунктом 5 статьи 174 Кодекса определено, что налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой. Налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении, в том числе для собственных нужд, работ, оказании, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом (п. 6 ст.174 Кодекса).
 
    В соответствии со статьей 235 Кодекса организации, производящие выплаты физическим лицам, признаются плательщиками ЕСН.
 
    Объектом налогообложения, в соответствии со статьей 236 Кодекса, для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам.
 
    Объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзаце четвертом подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, выплачиваемые налогоплательщиками в пользу физических лиц.
 
    Согласно п. 1 ст. 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
 
    В соответствии со статьей 240 Кодекса налоговым периодом по ЕСН признается календарный год, отчетными периодами - первый квартал, полугодие и 9 месяцев календарного года.
 
    Пунктом 1 статьи 243 Кодекса предусмотрено, что сумма налога исчисляется и уплачивается налогоплательщиками отдельно в федеральный бюджет, и каждый фонд, определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы.
 
    В течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца (п. 3).
 
    Согласно пункту 7 статьи 243 Кодекса налогоплательщики представляют налоговую декларацию по ЕСН по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации, не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом
 
    В соответствии со статьей 373 Кодекса российские организации признаются налогоплательщиками налога на имущество организаций.
 
    Согласно статье 374 Кодекса объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
 
    В соответствии со статьей 375 Кодекса налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации. В случае, если для отдельных объектов основных средств начисление амортизации не предусмотрено, стоимость указанных объектов для целей налогообложения определяется как разница между их первоначальной стоимостью и величиной износа, исчисляемой по установленным нормам амортизационных отчислений для целей бухгалтерского учета в конце каждого налогового (отчетного) периода.
 
    В соответствии со статьей 379 Кодекса налоговым периодом признается календарный год (п. 1). Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и 9 месяцев календарного года (п. 2).
 
    В соответствии со статьей 382 Кодекса сумма налога исчисляется по итогам налогового периода как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период (п. 1). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода (п. 2).
 
    Согласно статье 383 Кодекса налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации (п. 1). В течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу, если законом субъекта Российской Федерации не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 382 настоящего Кодекса (п. 2).
 
    В соответствии со статьей 386 Кодекса РФ налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по своему местонахождению, по местонахождению каждого своего обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, а также по местонахождению каждого объекта недвижимого имущества (в отношении которого установлен отдельный порядок исчисления и уплаты налога) налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу и налоговую декларацию по налогу (п. 1). Налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода (п. 2). Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 3).
 
    Как усматривается из материалов дела, на основании уведомления МИФНС России № 4 по Курской области о возможности применения упрощенной системы налогообложения № 17 от 24 ноября 2003 года ООО «Терешко» с 1 января 2005 года применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения – доходы, уменьшенные на величину расходов.
 
    В проверяемом периоде, т.е. в 2007-2008 гг. ООО «Терешко» осуществляло работы по газификации населенных пунктов Курской области, газификации индивидуальных объектов – домовладений населения, устройству наружных, внутренних инженерных сетей, коммуникаций, работы по устройству наружных, внутренних инженерных сетей, коммуникаций, оборудования, а также другие виды работ, перечисленные в приложениях к лицензиям (строительство зданий и сооружений), вело учет в соответствии положениями главы 26.2 Кодекса, представляло в установленные Кодексом сроки налоговые декларации по единому налогу при применении УСНО, уплачивало единый налог в установленные сроки, что не оспаривается налоговым органом.
 
    Судом установлено, что ООО «Терешко» осуществляет лицензируемые виды деятельности, в связи с чем им получены следующие лицензии:
 
    - регистрационный номер Д 355001 от 10 июля 2003 года на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений Iи IIуровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, выданная Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (срок действия лицензии по 10 июля 2008 года),
 
    - регистрационный номер Д 783973 от 3 октября 2006 года на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений Iи IIуровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, выданная Федеральный агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (срок действия лицензии по 10 июля 2008 года),
 
    - регистрационный номер Е 125861 от 31 июля 2008 года на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений Iи IIуровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, выданная Департаментом регулирования градостроительной деятельности Министрества регионального развития Российской Федерации (срок действия лицензии по 31 июля 2013 года).
 
    Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Курской области письмом от 27 октября 2006 года сообщило ООО «Терешко», что после рассмотрения представленных им материалов обследования организационной и технической готовности для выполнения работ по строительству (монтажу), включая прокладку наружных газопроводов поселений, ГРП, ГРПБ, ГРУ и ШРП, газопроводов и газового оборудования промышленных зданий, сельскохозяйственных предприятий и предприятий бытового обслуживания, общественных зданий, общество включено в перечень организаций, занимающихся деятельностью на объектах газораспределения и газопотребления. Аналогичного содержания письмо было направлено Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Курской области в адрес ООО «Терешко» 13 ноября 2008 года. Копии писем приобщены к материалам дела (том 2 лист дела 17-18).
 
    В соответствии с протоколами заседания территориальной аттестационной комиссии Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Курской области была проведена проверка знаний общих требований промышленной безопасности руководителями и специалистами ООО «Терешко», по итогам которой работники общества были допущены к работе по строительству систем газоснабжения и им выданы соответствующие удостоверения. Копии документов приобщены к материалам дела.  
 
    Судом было установлено, что в собственности ООО «Терешко» находится нежилое двухэтажное здание литер А/1 площадью 58,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Суджа ул. Строительная, д. 5, свидетельство о государственной регистрации права серия 46 № АГN129306 от 20 ноября 2007 года; нежилое помещение литер Б площадью 248,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Суджа ул. Строительная, д. 5, свидетельство о государственной регистрации права серия 46 АВ № 347965 от 14 сентября 2005 года; нежилое двухэтажное здание литер А, а, площадью 462,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Суджа ул. Строительная, д. 5, свидетельство о государственной регистрации права серия 46 № АГN129304 от 20 ноября 2007 года; земельный участок площадью 9292 кв.м., расположенный по адресу: г. Суджа ул. Строительная, д. 5, свидетельство о государственной регистрации права серия 46 № АГN129305 от 20 ноября 2007 года.
 
    Также в собственности общества имеются транспортные средства: прицеп для перевозки грузов, ВАЗ-21120, TOYOTALANDCRUISER(PRADO), СЕДАН, УАЗ33303, ГАЗ66, ЗИЛ-5301АО, ЗИЛ4502, КАМАЗ53202, трактор ДТ-75, трактор ЮМЗ-6АКЛ, трактор ЮМЗ-6, экскаватор ЭО 2621 В3, баровая грунторезная машина БГМ-24, экскаватор траншейный цепной ЭТУ-1609, паспорта транспортных средств и самоходных машин приобщены к материалам дела.
 
    Документы свидетельствуют о том, что 20 ноября 2007 года между ООО «Терешко» (Арендодатель) и ООО «Олимп» (Арендатор) был заключен договор № 33А аренды нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: г. Суджа ул. Строительная, 5, в соответствии с которым Арендодатель предоставляет Арендатору в аренду двухэтажное здание с пристройкой литер А, а, общей площадью 462,7 кв.м. в котором на втором этаже расположены гостиничные номера и банкетный зал, а на первом этаже бар, кухня и помещение для закусочной, а также земельный участок площадью 60 кв.м. под автостоянку. Пунктом 1.2 настоящего договора определено, что срок аренды определяется в один календарный год с момента заключения.
 
    На основании акта приема-передачи недвижимого имущества от 20 ноября 2007 года Арендодатель передал Арендатору нежилое двухэтажное здание и земельный участок.
 
    Также 9 января 2008 года между ООО «Терешко» (Арендодатель) и ООО «Олимп» (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя, № 1, согласно которому Арендодатель передает Арендатору во временное пользование нежилое помещение площадью 6 кв.м. для хранения и выдачи денег. Срок аренды устанавливается с 9 января по 31 декабря 2008 года (пункт 4.1).
 
    Как следует из материалов дела, на оплату арендной платы ООО «Терешко» выставляло ООО «Олимп» соответствующие счета-фактуры, ООО «Олимп» в свою очередь производило оплату арендной платы путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества.
 
    Полученные денежные средства ООО «Терешко» включало в налогооблагаемую базу при исчислении единого налога, уплачиваемого при применении УСНО.
 
    Также в налоговую базу при исчислении единого налога при применении УСНО ООО «Терешко» включались суммы, полученные за оказанные услуги и приобретенные товары у юридических лиц и граждан, таких как: СПК «Ленинский призыв», ООО «Суджаспецстрой», ЗАО «Суджанские мясопродукты», ООО «ПМК-5 Курскводстрой», жители с. Любимовка Любимовского сельсовета Большесолдатского района Курской области, муниципальное образование «Извековский сельсовет», Администрация Ржавского сельсовета Большесолдатского района Курской области, Администрация Волоконовского сельсовета Большесолдатского района Курской области, ООО «Кумир», ООО «Актипласт-Т», ООО «Сахаринвест»,    ООО «Албон», ООО «Лад», РОВД Большесолдатского сельсовета Курской области, ООО Компания Торговый дом «ПОЛИМЕТ»,  ООО «Дружба», ЗАО «Суджанское ДРСУ № 2», Касьянов В.Г., Колюпанова Л.П., Храм Владимирской Иконы Божьей матери, Минин А.В., Коровина М.Ю., Медведь Н.М., Янгаленко В.И. и другие.
 
    Наличие взаимоотношений между заявителем и указанными лицами подтверждается материалами встречных налоговых проверок, копии которых приобщены к материалам дела. 
 
    Кроме того, из материалов дела следует, что государственным заказчиком - Комитетом строительства и стройиндустрии Курской области (Госзаказчик) с  Областным государственным унитарным предприятием «Управление капитального строительства Курской области» (Заказчик-застройщик) и генеральным подрядчиком - ООО «Терешко» (Генподрядчик) были заключены следующие государственные контракты:
 
    1. № 25 от 28 апреля 2008 года, с соответствии с которым Госзаказчик передает, а Заказчик-застройщик принимает на себя выполнение функций заказчика-застройщика по объекту «Газоснабжение с. Верхняя Грайворонка Касторенского района Курской области», Генподрядчик принимает на себя обязательства выполнить объем работ по объекту «Газоснабжение с. Верхняя Грайворонка Касторенского района Курской области» согласно проектно-сметной документации (п. 1.3. контракта). Пунктом 1.5 настоящего контракта установлено, что Госзаказчик и Заказчик-застройщик поручают Генподрядчику осуществить выполнение работ, указанных в п. 1.3 в срок до 30 августа 2008 года.
 
    2. № 115 от 4 августа 2008 года, с соответствии с которым Госзаказчик передает, а Заказчик-застройщик принимает на себя выполнение функций заказчика-застройщика по объекту «Газораспределительные сети по с. Красная Долина Советского района Курской области», Генподрядчик принимает на себя обязательства выполнить объем работ по объекту «Газораспределительные сети по с. Красная Долина Советского района Курской области» согласно проектно-сметной документации (п. 1.3. контракта). Пунктом 1.5 настоящего контракта установлено, что Госзаказчик и Заказчик-застройщик поручают Генподрядчику осуществить выполнение работ, указанных в п. 1.3 в срок до сентября 2008 года.
 
    3. № 195 от 22 октября 2008 года, с соответствии с которым Госзаказчик передает, а Заказчик-застройщик принимает на себя выполнение функций заказчика-застройщика по объекту «Газопроводы среднего и низкого давления в с. Большие Сети Пристенского района Курской области», Генподрядчик принимает на себя обязательства выполнить объем работ по объекту «Газопроводы среднего и низкого давления в с. Большие Сети Пристенского района Курской области» согласно проектно-сметной документации (п. 1.3. контракта). Пунктом 1.5 настоящего контракта установлено, что Госзаказчик и Заказчик-застройщик поручают Генподрядчику осуществить выполнение работ, указанных в п. 1.3 в срок до 1 декабря 2008 года.
 
    Положениями всех заключенных обществом государственных контрактов определено, что его цена твердая, устанавливается в рублях, не подлежит изменению в течение всего срока действия контракта и определяется ведомостью договорной цена, являющейся неотъемлемой частью контракта. Так, цена по государственному контракту № 25 составляет 7744,543 тыс.руб., цена по государственному контракту № 115 составляет 6737 тыс.руб., цена по государственному контракту № 195 составляет 6270 тыс.руб.
 
    Факт выполнения работ в рамках вышеуказанных государственных контрактов подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2, платежными поручениями об оплате за произведенные работы, копии которых приобщены к материалам дела.
 
    В ходе проведенной МИФНС России № 4 по Курской области встречной налоговой проверки Областного государственного унитарного предприятия «Управление капитального строительства Курской области» (далее ОГУП «УКС Курской области») фактическое исполнение государственных контрактов и  реальное проведение ООО «Терешко» работ по газоснабжению было подтверждено, материалы встречной налоговой проверки приобщены к материалам дела (том 13 лист дела 5-121).  
 
    Также судом было установлено, что в проверяемом периоде ООО «Терешко» у различных юридических лиц приобретало товары на основании соответствующих счетов-фактур, копии счетов-фактур приобщены к материалам дела. 
 
    Судом в ходе рассмотрения настоящего дела  было установлено, что все полученные доходы и произведенные расходы за проверяемый период общество отражало в Книгах учета доходов и расходов за 2007 и 2008 гг., на основании которых и составляло налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому при применении УСНО.
 
    Из Книги учета доходов и расходов за 2007 год следует, что общая сумма полученного налогоплательщиком дохода за указанный период составила 24103608 руб. 72 коп.,  в том числе за 4 квартал – 7516567 руб. 72 коп., расходы составили 28494634 руб. 16 коп., в том числе за 4 квартал – 11737516 руб. 16 коп.
 
    Общая сумма полученного ООО «Терешко» дохода за 2008 года на основании Книги учета доходов и расходов за 2008 год составила 26324403 рубля, в том числе за 4 квартал – 13659578 рублей, сумма произведенных расходов -  22468088 руб. 93 коп., в том числе за 4 квартал – 9489043 руб. 30 коп.  
 
    Так, согласно представленной обществом в инспекцию 25 января 2008 года налоговой декларации по единому налогу при применении УСНО за 2007 год сумма полученного дохода указана налогоплательщиком в размере расходы в размере 24103609 рублей, сумма произведенных расходов 28494634 рубля, подлежащая уплате в бюджет сумма единого минимального налога – 241036 рублей.
 
    Как следует из представленной ООО «Терешко» в МИФНС России № 4 по Курской области 25 марта 2009 года налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому при применении УСНО за 2008 год, обществом отражена сумма дохода в размере 26324403 рубля, произведенные расходы в сумме 22468089 рублей, налоговая база для исчисления налога составила 2530695 рублей, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет исчислена в размере 378904 рубля, с учетом ранее исчисленной суммы единого налога за предыдущие отчетные периоды (25237 рублей), сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 354367 рублей (2530695 руб. × 15%) – 25237).
 
    Суммы единого налога, уплачиваемого при применении УСНО, уплачивались налогоплательщиком в проверяемом периоде в полном объеме, что не оспаривается и налоговым органом.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «Терешко» в проверяемом периоде  применяло упрощенную систему налогообложения и указанные в пункте 4 статьи 346.13 Кодекса превышение и (или) несоответствие установленным требованиям не допускало.
 
    Налоговый орган в оспариваемом решении указал, что им в ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что ООО «Терешко», применяющее УСНО, использует схему уклонения от уплаты налогов по общепринятой системе налогообложения с целью получения необоснованной налоговой выгоды путём распределения части доходов, полученных от выполнения работ по газификации зависимым обществом, также применяющим УСНО, до получения предельной суммы дохода, позволяющей, в соответствии с действующим законодательством, применять данный режим налогообложения.
 
    По мнению налогового органа, ООО «Терешко» с помощью ООО «Суджаспецстрой» уклоняется от перехода на общий режим налогообложения и действительный экономический смысл деятельности совершенных операций ООО «Терешко» и ООО «Суджаспецстрой» заключается в ведении деятельности как одного хозяйствующего субъекта с целью получения дохода преимущественно за счет налоговой выгоды, то есть за счет неуплаты налогов по общей системе налогообложения и уменьшения сметной стоимости предоставляемых услуг на сумму НДС.
 
    По результатам проверки инспекция пришла к выводу о том, что ООО «Терешко» и ООО «Суджаспецстрой» являются взаимозависимыми лицами, поскольку их учредителями были одни и те же физические лица – Урывко С.В., Проценко Г.А., Хардиков П.В.
 
    В оспариваемом решении межрайонная инспекция указала, что руководителями ООО «Терешко» являлись: Проценко Г.А. – с 16 августа 2004 года по 25 января 2008 года (приказ № 29а от 16 августа 2004 года), Урывко С.В. – с 26 января 2008 года по настоящее время (приказ № 6К от 26 января 2008 года).
 
    Из  материалов дела усматривается, что 22 декабря 2006 года Урывко С.В., Проценко Г.А. и Хардиков П.В. решили создать ООО «Суджаспецстрой», утвердили его уставной капитал (10000 рублей), утвердили устав общества и избрали в качестве директора общества Урывко С.В., протокол общего собрания учредителей № 1 приобщен к материалам дела (том 35 лист дела 55).
 
    В качестве юридического лица ООО «Суджаспецстрой» зарегистрировано 28 декабря 2006 года, свидетельство о государственной регистрации серия 46 № 001279492, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1064623010396.
 
    В настоящее время руководителем ООО «Суджаспецстрой» является Хардиков П.В., которого избрали на внеочередном общем собрании участников общества, протокол от 31 января 2009 года приобщен к материалам дела.  
 
    В оспариваемом решении указано, что на основании уведомления № 78 от 26 января 2007 года ООО «Суджаспецстрой» применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде «доходов».
 
    Налоговый орган при проведении проверки пришел к выводу о том, что ООО «Терешко» неправомерно применяя схему ухода от налогообложения по общей системе налогообложения преследовало цель применять упрощенную систему налогообложения и тем самым получать необоснованную налоговую выгоду.По мнению межрайонной инспекции,  поведение ООО «Терешка» создает неравное положение между иными участниками налогообложения, в частности, упрощенной системы налогообложения, и нарушает принцип всеобщности и равенства налогообложения (п. 1 ст. 3 Кодекса), так как такой налогоплательщик имеет определенные преимущества перед налогоплательщиками, которые перешли на общий режим налогообложения, например, не учитывать в стоимости реализуемых товаров (работ, услуг) НДС. Инспекция по результатам проверки пришла к выводу о том, что неправомерными действиями ООО «Терешко» наносится вред бюджету, поскольку налогоплательщиком не уплачиваются налоги по общей системе налогообложения.
 
    В обоснование своего довода о создании заявителем схемы ухода от уплаты налога налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства:
 
    - ООО «Суджаспецстрой» зарегистрировано по одному адресу с ООО «Терешко»,
 
    - ООО «Суджаспецстрой» создано участниками ООО «Терешко» незадолго до осуществления спорных операций – 28 декабря 2006 года,
 
    - ООО «Суджаспецстрой» не имело в 2007 году собственных основных и оборотных средств, не производило закупку сырья, материалов, спецодежды, канцтоваров и других материальных ценностей. Выполнение работ и услуг по договорам осуществлялись материалами и инструментами ООО «Терешко»; производственное оборудование, нежилые помещения под офисы ООО «Суджаспецстрой» арендованы у ООО «Терешко», при этом договоры аренды за 2007 год и доказательства, подтверждающие фактическое их исполнение отсутствуют,
 
    - в ООО «Суджаспецстрой» персонал сформирован путем перевода работников из ООО «Терешко» либо по трудовым договорам либо по  совместительству в ООО «Терешко» и ООО «Суджаспецстрой»,
 
    - ООО «Терешко» и ООО «Суджаспецстрой» никогда не участвовали в конкурсах на получение объектов одновременно и не являлись конкурирующими организациями,
 
    - ООО «Терешко» и ООО «Суджаспецстрой» в 2007 году имели открытые счета в одном банке - Курское ОСБ № 8596,
 
    - исполнение обязанностей главного бухгалтера в двух организациях  осуществлялось одним лицом.
 
    По результатам проверки, с учетом вышеуказанных обстоятельств, налоговый орган учел совершенные ООО «Терешко» и ООО «Суджаспецстрой» хозяйственные операции и полученный по ним доход в 2007-2008 гг. для целей налогообложения в соответствии с их подлинным, по его мнению, экономическим содержанием, то есть объединил доходы двух организаций и исчислил налоги по общей системе налогообложения на основании п. 4 ст. 346.13 Кодекса.
 
    Налоговым органом был суммирован полученный ООО «Терешко» и ООО «Суджаспецстрой» в проверяемом периоде доход, определен финансовый результат деятельности ООО «Терешко» за 4 квартал 2007 года и за 2008 год и доначислены налоги по общей системе налогообложения: налог на прибыль, НДС, налог на имущество и ЕСН.
 
    Заявитель, оспаривая решение межрайонной инспекции, ссылается на несостоятельность выводов налогового органа о применении обществом схемыуклонения от уплаты налогов по общей системе налогообложения с целью получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку ООО «Терешко» и ООО «Суджаспецстрой» являются самостоятельными юридическими лицами, предпринимательская деятельность которых не зависит друг от друга.
 
    По мнению представителя ООО «Терешко», взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, а возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путём совершения других предусмотренных или не запрещённых законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, при этом представитель общества ссылается на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12 октября 2006 года.
 
    Суд, рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, считает требования ООО «Терешко» обоснованными, а решение МИФНС России № 4 по Курской области № 11-01/31 от 25 ноября 2009 года незаконным.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Как следует из материалов дела, 10 января 2007 года между ООО «Терешко» (Арендодатель) и ООО «Суджаспецстрой» (Арендатор) был заключен договор № 1 на аренду офиса в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Суджа, ул. Строительная, 5, в соответствии с которым Арендодатель передает Арендатору в пользование помещение под офис площадью 118 кв.м., расположенное в нежилом помещении общей площадью 248,6 кв.м. по адресу: г. Суджа ул. Строительная, 5. Срок действия договора аренды установлено на один год с момента его заключения с дальнейшим пролонгированием.
 
    Также 10 января 2007 года между ООО «Терешко» (Арендодатель) и ООО «Суджаспецстрой» (Арендатор) были заключены следующие договора аренды:
 
    - № 2 на передачу во временное пользование склада-ангара площадью 195,8 кв.м., расположенного на территории производственной базы ООО «Терешко» по адресу: г. Суджа, ул. Строительная, 5,
 
    - № 3 на передачу во временное пользование изолировочнай машины МИГ-12, 2001 года выпуска, для изоляции труб в полевых условиях.
 
    15 января 2007 года между указанными юридическими лицами были заключены следующие договора аренды:
 
    - № 4 на передачу во временное пользование баровой грунторезной машины МТЗ-82 БГМ 2У, двигатель № 672924, рама № 691/80816044, 2005 года выпуска,
 
    - № 5 на передачу во временное пользование экскаватора ЮМЗ-6, двигатель № 1П 2694, рама № 758873, 1994 года выпуска,
 
    - №  6 на передачу во временное пользование автомобиля КАМАЗ-53202, двигатель № 007595, шасси № 1025087, 1992 года выпуска,
 
    - № 7 на передачу во временное пользование автомобиля УАЗ 31514, двигатель № 51006975, шасси № 0557639, 1995 года выпуска,
 
    - № 8 на передачу во временное пользование автомобиля ГАЗ-66, двигатель № 109798, шасси № 0373224, кузов фургон, 1984 года выпуска,
 
    - № 9 на передачу во временное пользование сварочного аппарата «ПРОТВА», 2006 года выпуска,
 
    - № 10 на передачу во временное пользование компрессора передвижного ПР08.
 
    Также, документы свидетельствуют о том, что 28 января 2008 года между ООО «Терешко» (Арендодатель) и ООО «Суджаспецстрой» (Арендатор) были заключены следующие договора аренды:
 
    - на передачу во временное пользование помещения площадью 80 кв.м., расположенное в нежилом помещении общей площадью 248,6 кв.м. по адресу: г. Суджа ул. Строительная, 5; помещения площадью 29,4 кв.м., расположенное в двухэтажном нежилом здании общей площадью 58,8 кв.м. по адресу: г. Суджа ул. Строительная, 5; нежилое помещение-ангар металлический, площадью 250 кв.м. по адресу: г. Суджа ул. Строительная, 5;
 
    - на передачу во временное пользование сварочной машины для сварки пластмассовых труб втык «РОЗЕНБЕРГЕР»,
 
    - на передачу во временное пользование транспортного средства ГАЗ-66, двигатель № 109798, шасси № 0373224, кузов фургон, 1984 года выпуска, с экипажем,
 
    -  на передачу во временное пользование транспортного средства УАЗ-3303, двигатель № 20910863, шасси № 169799, 1992 года выпуска, с экипажем,
 
    - на передачу во временное пользование транспортного средства ЗИЛ-5301, грузовой бортовой, двигатель № Д245.12 № 026565, шасси № 0009462, 1997 года выпуска, с экипажем,
 
    - на передачу во временное пользование транспортного средства ЗИЛ-4502, самосвал, двигатель № Д243 б/н, шасси № 3160370, 1991 года выпуска, с экипажем,
 
    - на передачу во временное пользование транспортного средства Тойота Ланд Крузер 120 (Прадо), 2007 года выпуска, с экипажем,
 
    - на передачу во временное пользование транспортного средства ВАЗ-2112, двигатель № 1115535, кузов 0250755, 2004 года выпуска, с экипажем,
 
    - на передачу во временное пользование экскаватора ЮМЗ-6 АКЛ,  двигатель № 1П 2694, рама № 758873, 1994 года выпуска, с экипажем,
 
    - на передачу во временное пользование сварочного аппарата для сварки закладными нагревателями «ПРОТВА»,
 
    - на передачу во временное пользование транспортного средства КАМАЗ-5320, шасси № 1025087, 1992 года выпуска, с экипажем,
 
    - на передачу во временное пользование транспортного средства УАЗ-31514, двигатель № 51006975, кузов № 0042119, седан, 1995 года выпуска, с экипажем.
 
    1 сентября 2008 года между ООО «Терешко» и ООО «Суджаспецстрой» был заключен договор аренды самоходной машины, в соответствии с которым ООО «Терешко» передает ООО «Суджаспецстрой» во временное пользование самоходную машину HITACHIZX35 U-2, экскаватор, 2008 года выпуска, с экипажем.
 
    Также 1 октября 2008 года сторонами был заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому ООО «Терешко» передает ООО «Суджаспецстрой» во временное пользование транспортное средство УАЗ-39094, 2008 года выпуска, с экипажем.
 
    Всеми вышеуказанными договорами установлен годичный срок действия аренды.
 
    Из материалов дела следует, что на оплату арендной платы ООО «Терешко» выставляло ООО «Суджаспецстрой» счета-фактуры, и последнее производило оплату арендной платы путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Терешко».
 
    Суммы, полученные от ООО «Суджаспецстрой» в оплату арендной платы, включились ООО «Терешко» в доход при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО.
 
    Как усматривается из материалов дела ООО «Суджаспецстрой» осуществляет лицензируемые виды деятельности (газификация населенных пунктов Курской области и индивидуальных объектов): в связи с чем, им была получена лицензия на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений Iи IIуровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, регистрационный номер АД 817432 от 26 февраля 2007 года, выданная Федеральный агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (срок действия лицензии по 26 февраля 2012 года).
 
    Письмом № СД-2331 от 30 марта 2007 года Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Курской области сообщило ООО «Суджаспецстрой», что после рассмотрения представленных им материалов обследования организационной и технической готовности для выполнения работ по строительству (монтажу), включая прокладку наружных газопроводов поселений, ГРП, ГРПБ, ГРУ и ШРП, газопроводов и газового оборудования промышленных зданий, сельскохозяйственных предприятий и предприятий бытового обслуживания, общественных зданий, общество включено в перечень организаций, занимающихся деятельностью на объектах газораспределения и газопотребления. Копия письма приобщена к материалам дела (том 2 лист дела 70).
 
    Также в соответствии с протоколами заседания территориальной аттестационной комиссии Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Курской области была проведена проверка знаний общих требований промышленной безопасности руководителями и специалистами ООО «Суджаспецстрой», по итогам которой работники общества были допущены к работе по строительству систем газоснабжения и им выданы соответствующие удостоверения. Копии документов приобщены к материалам дела. 
 
    Как усматривается из материалов дела, ООО «Суджаспецстой», как и ООО «Терешко» принимало участие в открытых конкурсах на размещение государственного заказа, направляя в Комитет строительства и стройиндустрии Курской области соответствующие заявки с приложением пакетов документов.
 
    По результатам рассмотрения заявок ООО «Суджаспецстрой» и документов, с ним (Генподрядчик) Комитетом строительства и стройиндустрии Курской области (Госзаказчик) и ОГУП «УКС Курской области» (Заказчик-застройщик) заключались государственные контракты:
 
    1. № 106 от 23 июля 2007 года, в соответствии с которым Госзаказчик передает, а Заказчик-застройщик принимает на себя выполнение функций заказчика-застройщика по объекту «Газоснабжение населенных пунктов МО «Любимовский сельсовет» Большесолдатского района Курской области (сети низкого и высокого давления), достройка объекта», Генподрядчик принимает на себя обязательства выполнить объем работ по объекту «Газоснабжение населенных пунктов МО «Любимовский сельсовет» Большесолдатского района Курской области (сети низкого и высокого давления), достройка объекта» согласно проектно-сметной документации (п. 1.3. контракта). Пунктом 1.5 настоящего контракта установлено, что Госзаказчик и Заказчик-застройщик поручают Генподрядчику осуществить выполнение работ, указанных в п. 1.3 в срок до 31 октября 2007 года. Согласно ведомости договорной цены цена контракта установлена в размере 97656 руб.
 
    2. № 184 от 28 августа 2007 года, в соответствии с которым Госзаказчик передает, а Заказчик-застройщик принимает на себя выполнение функций заказчика-застройщика по объекту «Газоснабжение д. Снецкое, д. Мокрыж (газораспределительные сети низкого и высокого давления) Железногорского района Курской области», Генподрядчик принимает на себя обязательства выполнить объем работ по объекту «Газоснабжение д. Снецкое, д. Мокрыж (газораспределительные сети низкого и высокого давления) Железногорского района Курской области» согласно проектно-сметной документации (п. 1.3. контракта). Пунктом 1.5 настоящего контракта установлено, что Госзаказчик и Заказчик-застройщик поручают Генподрядчику осуществить выполнение работ, указанных в п. 1.3 в срок: сентябрь 2007 года. Согласно ведомости договорной цены цена контракта установлена в размере 6651,923 тыс.руб.
 
    3. № 51 от 18 июля 2008 года, в соответствии с которым Госзаказчик передает, а Заказчик-застройщик принимает на себя выполнение функций заказчика-застройщика по объекту «Газоснабжение д. Снецкое, д. Мокрыж (газопровод высокого давления IIкатегории) Железногорского района Курской области», Генподрядчик принимает на себя обязательства выполнить объем работ по объекту «Газоснабжение д. Снецкое, д. Мокрыж (газопровод высокого давления IIкатегории) Железногорского района Курской области» согласно проектно-сметной документации (п. 1.3. контракта). Пунктом 1.5 настоящего контракта установлено, что Госзаказчик и Заказчик-застройщик поручают Генподрядчику осуществить выполнение работ, указанных в п. 1.3 в срок: сентябрь 2008 года. Согласно ведомости договорной цены цена контракта установлена в размере 5917 тыс.руб. В соответствии с Дополнительным соглашением № 2 от 17 сентября 2008 года к настоящему государственному контракту увеличены цена контракта, которая составляет 5557,140 тыс.руб.
 
    4. № 102 от 25 июля 2008 года, в соответствии с которым Госзаказчик передает, а Заказчик-застройщик принимает на себя выполнение функций заказчика-застройщика по объекту «Газораспределительные сети по с. Коровяковка Глушковского района Курской области», Генподрядчик принимает на себя обязательства выполнить объем работ по объекту «Газораспределительные сети по с. Коровяковка Глушковского района Курской области» согласно проектно-сметной документации (п. 1.3. контракта). Пунктом 1.5 настоящего контракта установлено, что Госзаказчик и Заказчик-застройщик поручают Генподрядчику осуществить выполнение работ, указанных в п. 1.3 в срок: сентябрь 2009 года. Согласно ведомости договорной цены цена контракта установлена в размере 97656 рублей.
 
    Фактическое выполнение ООО «Суджаспецстрой» работ в рамках заключенных государственных контрактов подтверждается материалами дела, в частности, материалами встречной налоговой проверки ОГУП «УКС Курской области» по взаимоотношениям с ООО «Суджаспецстрой», и не оспаривается налоговым органом. Материалы встречной налоговой проверки ОГУП «УКС Курской области» в отношении ООО «Суджаспецстрой» приобщены к материалам дела (том 9 лист дела 2-55).                                                                                                   
 
    Судом в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде ООО «Терешко» велась реальная независимая от ООО «Суджаспецстрой» финансово-хозяйственная деятельность, при этом налогообложение полученной прибыли каждой организацией производилось с учетом  выбранного объекта налогообложения – ООО «Терешко» доход, уменьшенный на расходы, ООО «Суджаспецстрой» доход.
 
    Налоговым органом в нарушение требований статьей 65 и 200 АПК РФ не представлено суду доказательств того, что ООО «Терешко» не осуществлялась реальная предпринимательская деятельность.
 
    Судом не принимается как несостоятельный доход налогового органа о том, что одним из признаков недобросовестности ООО «Терешко» является то обстоятельство, что заявитель и ООО «Суджаспецстрой» никогда не участвовали в конкурсах на получение государственных заказов одновременно и не были конкурентами.
 
    Как усматривается, из материалов дела, ООО «Терешко» как Генподрядчик с ОГУП «УКС Курской области» (Заказчик-застройщик) были заключены следующие государственные контракты:
 
    - № 151/1-06 от 27 ноября 2006 года на выполнение работы по объекту «Газоснабжение населенных пунктов МО «Любимовский сельсовет» Большесолдатского района Курской области», срок окончания работ – до 15 мая 2007 года,
 
    - № 149-1-06 от 27 ноября 2006 года на выполнение работы по объекту «Газоснабжение с. Ржава, д. Бочанка Большесолдатского района Курской области», срок окончания работ до мая 2007 года,
 
    - № 150/1-06 от 27 ноября 2006 года на выполнение работы по объекту «Газоснабжение населенных пунктов МО «Волоконский сельсовет» Большесолдатского района Курской области (1, 2 очереди строительства)», срок окончание работ установлен – июнь 2007 года.
 
    Таким образом, в 2007 году ООО «Терешко» выполнялись работы в рамках трех заключенных государственных контрактов и налоговым органом суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у заявителя возможности и необходимости участия в конкурсе на заключение государственных контрактов в 2007 году.
 
    Судом в ходе рассмотрения настоящего дела у Комитета строительства и стройиндустрии Курской области были запрошены копии надлежащим образом заверенных заявок ООО «Терешко» и ООО «Суджаспецстрой» на участие в конкурсных торгах (тендерах) за период с 1 января 2007 года по 31 декабря 2008 года.
 
    Комитетом строительства и стройиндустрии Курской области представлены суду копии запрашиваемых документов, из которых следует, что как ООО «Терешко», так и ООО «Суджаспецстрой» в 2008 году обращались с соответствующими заявками на участие в конкурсах.
 
    При таких обстоятельствах,  материалами дела подтверждается участие указанных обществ в конкурсе в 2008 году и отсутствие у ООО «Терешко» необходимости подавать соответствующие заявки на участие в конкурсе в 2007 году по причине наличия работы по выполнению государственных контрактов, заключенных в 2006 году. Доказательства обратного налоговым органом в материалах дела не представлены.  
 
    Ссылка налогового органа на взаимозависимость ООО «Терешко» и ООО «Суджаспецстрой» как на доказательство недобросовестности заявителя судом не принимается.
 
    Статьей 20 Кодекса для целей налогообложения установлено понятие взаимозависимых лиц, а также введены основания для признания физических лиц и (или) организаций взаимозависимыми.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Кодекса заключение сделки между взаимозависимыми лицами является одним из оснований для контроля цен сделки.
 
    Согласно пункту 1 статьи 20 Кодекса общим условием для признания лиц взаимозависимыми для целей налогообложения является обусловленная сложившимися между физическими и (или) юридическими лицами отношениями возможность оказания влияния на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц одним из следующих способов:
 
    - одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20%. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;
 
    - одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;
 
    - лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
 
    Из содержания пункта 1 статьи 20 Кодекса следует, что перечень конкретных случаев признания лиц взаимозависимыми является закрытым и не предусматривает такого основания, как осуществление одним лицом функций руководителя одной организации и учредителя другой.
 
    Исключением является только пункт 2 статьи 20 Кодекса, когда судебные органы могут признать лиц взаимозависимыми и по другим основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса.
 
    Так, Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 441-О от 04.12.2003 года указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пени, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Закрепляющий это правомочие пункт 2 статьи 20 НК РФ находится в системной связи с пунктом 12 статьи 40 Кодекса, согласно которому при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 статьи 40 Кодекса. Названные положения вытекают из принципов самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции).
 
    В пункте 1 информационного письма № 71 от 17.03.2003 года «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел по применению отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что установление факта взаимозависимости лиц по обстоятельствам, отличным от предусмотренных пунктом 1 статьи 20 Кодекса, осуществляется с участием налогового органа и налогоплательщика в ходе рассмотрения дела, касающегося обоснованности вынесения решения о доначислении налога и пеней.
 
    В данном случае одним из обстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости ООО «Терешко» и ООО «Суджаспецстрой» и отличных от тех, что указаны в пункте 1 статьи 20 Кодекса, налоговый орган в ходе рассмотрения настоящего спора указал регистрацию общества и ООО «Суджаспецстрой» по одному юридическому адресу, а также то, что учредителями как ООО «Терешко», так и ООО «Суджаспецстрой» являются одни и те же физические лица – Урывко С.В., Проценко Г.А., Хардиков П.В.
 
    Частью 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом, экономической деятельности.
 
    Законодательство Российской Федерации не запрещает ведение хозяйственной деятельности между юридическими лицами вне зависимости от состава учредителей и нахождения их в штате другой организации.
 
    Наличие взаимозависимости в соответствии со статьей 40 Кодекса является только основанием для проверки и установления отклонений в результатах сделок. Только в случае отклонений и доказательства влияния взаимозависимости на результаты сделок налоговый орган имеет право доначислять налоги, а не вследствие предположений о влиянии взаимозависимости и наличия самого факта взаимозависимости.
 
    Таким образом, при определении характера и последствий взаимозависимости участников сделки в силу статьи 20 Кодекса налоговый орган должен доказать, что отношения взаимозависимости повлияли или могли повлиять на результаты сделки. В данном случае такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
 
    Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не были установлены вышеуказанные основания, позволяющие считать ООО «Терешко» и ООО «Суджаспецстрой» взаимозависимыми лицами.
 
    В нарушение положений статей 65 и 200 АПК РФ инспекция не доказала, каким образом взаимозависимость ООО «Терешко» и ООО «Суджаспецстрой», о наличии которой заявляет налоговый орган, повлияла на заключенные между названными лицами сделки. В деле отсутствуют сведения об использовании налоговым органом предоставленного ей подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 Кодекса права проверки правильности применения сторонами цен по сделкам.
 
    Ссылка налогового органа на положения Закона РСФСР № 948-1 от 22.03.1991 года «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (с изменениями) судом не принимается, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
 
    Совмещение в одном лице статуса учредителя, руководителя и главного бухгалтера законом не запрещено.
 
    Доказательства того, что создание ООО «Терешко» и ООО «Суджаспецстрой» одними и теми же физическими лицами, оказывало влияние на условия или экономические результаты деятельности указанных организаций, налоговым органом суду вопреки требованиям статей 65 и 200 АПК РФ не представлено.
 
    Судом в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что ООО «Суджаспецстрой» самостоятельно производило закупку сырья, материалов, спецодежды, канцтоваров и других материальных ценностей, при этом выполнение работ и услуг осуществлялось собственными материалами. Более того, излишки приобретённых материалов, которые не были использованы ООО «Суджаспецстрой» в процессе осуществления своей деятельности реализовывались другим организациям, в том числе ООО «Терешко», что подтверждается материалами проверки и отражено в тексте оспариваемого решения
 
    Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что в период с 2008 по 2010 гг. между ООО «Терешко» и ООО «Суджаспецстрой» имели место гражданско-правовые конфликты с участием организаций и их учредителей, что выразилось в обращениях с соответствующими заявлениями в Арбитражный суд Курской области.
 
    Таким образом, по мнению заявителя, речи о согласованности действий ООО «Терешко» и ООО «Суджаспецстрой» на получение необоснованной налоговой выгоды путем участия в схеме уклонения от уплаты налогов по общей системе налогообложения, быть не может.
 
    Суду данный довод налогоплательщика представляется разумным и обоснованным.  
 
    Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что ООО «Суджаспецстрой» зарегистрировано по тому же адресу, что и ООО «Терешко», судом не принимается как несостоятельная и не имеющая значения для рассмотрения настоящего дела.
 
    Судом было установлено, что ООО «Суджаспецстрой» у ООО «Терешко» были арендованы офисное помещение, ангар и транспортные средства. 
 
    Все договора аренды как за 2007 г., так и за 2008 г. представлены заявителем и приобщены к материалам дела.
 
    Признан судом обоснованным довод заявителя о том, что аренда помещений, оборудования, транспортных средств и иного имущества не противоречит действующему законодательству.
 
    В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону (иному акту), наличия надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял оспариваемый акт.
 
    Из приведенных норм следует, что стороны по договору, реализуя принцип свободы его заключения, имеют право в ходе осуществления предпринимательской деятельности заключать любые договора, соблюдая при этом требования статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации о соответствии договора императивным нормам закона и иных нормативных актов.
 
    Суд считает необходимым отметить, что по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении № 3-П от 24.02.2004 года, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
 
    В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
 
    Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума № 53 от 12.10.2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  (далее Постановление № 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.  
 
    В материалах дела отсутствуют доказательсвта совершения ООО «Терешко» и ООО «Суджаспецстрой» запрещенных законодательством Российской Федерации сделок и операций, также налоговым органом вопреки требованиям статей 65 и 200 АПК РФ не представлены документы, свидетельствующие о целенаправленности действий организаций на получение необоснованной налоговой выгоды
 
    Отсутствие на момент создания у ООО «Суджаспецстрой» необходимых условий для достижения результатов производственно-экономической деятельности, а именно: материально-технической базы, складских, офисных помещений, производственных активов, транспортных средств, специальных установок для прокладки газопровода, не является обстоятельством, свидетельствующим о недобросовестности ООО «Терешко» как налогоплательщика.
 
    Суд считает необходимым отметить, что проверяемым субъектом в рамках проводимой по решению № 11-01/13 от 14 апреля 2009 года выездной налоговой проверки являлось ООО «Терешко», а не ООО «Суджаспецстрой».
 
    Как судом было отмечено ранее, у ООО «Терешко» имелись в собственности  как недвижимое имущество, земельный участок, так и транспортные средства.
 
    Кроме того, налоговым органом вопреки требованиям статей 65 и 200 АПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих, что отсутствие у ООО «Суджаспецстрой» материально-технической базы, складских помещений и транспортных средств препятствовало ему осуществлять предпринимательскую деятельность.
 
    Признан судом обоснованным довод заявителя о том, что ООО «Суджаспецстрой» создано не незадолго до осуществления спорных операций, а незадолго до периода, за который проводилась налоговая проверка. При этом, суд считает необходимым отметить, что ни в решении налогового органа, ни в письменных пояснениях не указано какие конкретно операции поименованы налоговым органом как «спорные».
 
    Сам по себе факт открытия ООО «Терешко» и ООО «Суджаспецстрой»  расчетных счетов в одном банке также не свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды либо о совершении участниками сделок взаимосвязанных хозяйственных операций, целью которых является исключительно получение необоснованной налоговой выгоды при отсутствии реальной предпринимательской деятельности.
 
    Доводы налогового органа в части умысла ООО «Терешко»на уклонение от уплаты налогов по общей системе налогообложения являются недостаточно обоснованными и не подтверждаются материалами дела.    
 
    В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 1, 2 Постановление № 53 от 12.10.2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
 
    Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.
 
    В соответствии с пунктом 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
 
    В пункте 6 Постановления № 53 разъяснено, что использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, взаимозависимость участников сделок сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
 
    Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в совокупности с обстоятельствами, указанными в пункте 5 данного Постановления, а именно: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
 
    Одновременно Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления № 53 разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
 
    Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика (ст. 65 и  200 АПК РФ).
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 329-О от 16.10.2003 года разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
 
    Суд считает, что налоговым органом не приведено оснований и не представлено доказательств о недостоверности, неполноте и (или) противоречивости сведений и документов, представленных налогоплательщиком.
 
    Налоговый орган не доказал, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.
 
    Также налоговым органом не представлено доказательств, что для целей налогообложения операции учтены заявителем не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Реальность осуществления экономической деятельности в ходе рассмотрения дела не опровергнута налоговым органом.
 
    В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
 
    Ссылка налогового органа на участие ООО «Терешко» в схеме ухода от уплаты налогов по общей системе налогообложения материалами дела не подтверждается, взаимозависимость, доказательства умысла на уклонение от уплаты налогов, получение средств от уклонения, фиктивность хозяйственных операций заявителя, налоговым  органом не доказаны и в ходе выездной налоговой проверки не установлены.         
 
    Судом учтено, что осуществляемые ООО «Терешко» и ООО «Суджаспецстрой» виды деятельности являются лицензируемыми, в связи с чем каждой из организаций получены соответствующие лицензии.
 
    Подпунктом 6 пунктом 2 статьи 17 Федеральный закон № 128-ФЗ от 08.08.2001 года «О лицензировании отдельных видов деятельности» положениями о лицензировании конкретных видов деятельности устанавливается перечень работ и услуг по такому виду деятельности, как строительство зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения.
 
    Порядок лицензирования деятельности по проектированию зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, определяется Постановлением Правительства РФ № 174 от 21.03.2002 года «О лицензировании деятельности в области проектирования и строительства».
 
    Пунктом 4 настоящего Порядка определено, что лицензионными требованиями и условиями являются:
 
    а) наличие у юридического лица не менее 50 процентов штатной численности руководителей и специалистов в области проектирования (архитекторов, специалистов по градостроительному планированию и застройке территорий, конструкторов, технологов, специалистов по инженерному оборудованию, сетям и системам, транспорту, специальным разделам проекта), имеющих высшее профессиональное образование и стаж работы по проектированию зданий и сооружений не менее 5 лет;
 
    б) наличие у лицензиата принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, оборудования и инвентаря, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности;
 
    в) повышение не реже 1 раза в 5 лет квалификации индивидуального предпринимателя и работников юридического лица, осуществляющих проектирование зданий и сооружений;
 
    г) выполнение лицензируемой деятельности в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, соответствующих государственных стандартов и нормативно-технических документов в строительстве;
 
    д) наличие системы контроля за качеством разрабатываемой проектной документации.
 
    Поскольку как ООО «Терешко», так и ООО «Суджаспецстрой» имеют лицензии  на строительство зданий и сооружений, то суд приходит к выводу, что всем предъявленным к ним требования указанные организации соответствуют.
 
    Признаны судом обоснованными доводы заявителя о том, что ведя речь о создании ООО «Терешко» неравного положения между иными участниками рынка аналогичных работ или услуг, налоговый орган не приводит доказательств того, что другие налогоплательщики, осуществляющие аналогичные виды деятельности, находятся на ином режиме налогообложения.
 
    Суд считает необходимым отметить, что выбор наиболее выгодных форм предпринимательской деятельности и оптимального вида платежа не является признаком недобросовестности налогоплательщика.
 
    Также суд считает необходимым отметить, что законодатель специально предусмотрел помимо общей системы налогообложения специальные налоговые режимы, позволяющие минимизировать налоговые платежи, т.е. предоставляет возможность вместо определенного набора общих налогов уплачивать единый, обладающий своим набором элементов, налог. 
 
    Кроме того, Конституционный Суд РФ в Постановлении № 9-П от 27 мая 2003 года обозначил границы ответственности за деяния, влекущие сокращение налоговых платежей, сформулировав правовую позицию, согласно которой недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно оптимального вида платежа. Такие действия налогоплательщика признаются направленными на реализацию принадлежащих ему конституционных прав - при отсутствии доказательств их незаконности либо нереальности.
 
    В оспариваемом решении налоговый орган в обоснование недобросовестности ООО «Терешко» также ссылается на то обстоятельство, что после образования ООО «Суджаспецстрой» работники ООО «Терешко» были оформлены на работу в зависимое общество либо по совместительству либо на постоянное место работы, работая при этом в ООО «Терешко» по совместительству. Так, из 66 человек, работающих в ООО «Суджаспецстрой», 65 человек работает и в ООО «Терешко», из них: 39 человек имеют основное место работы в ООО «Терешко» и оформлены по совместительству и в ООО «Суджаспецстрой», и наоборот 26 челок имеют основное место работы в ООО «Суджаспецстрой» и оформлены по совместительству в ООО «Терешко».
 
    Представитель заявителя данное обстоятельство не опроверг, но пояснил суду, что  деятельность, которой занимаются ООО «Терешко» и ООО «Суджаспецстрой» являются лицензируемой, при этом процедура получения лицензии и прохождения производственной аттестации технологий сварки требует вложения достаточно больших финансовых средств и растянута во времени. В среднем весь процесс получения лицензии занимает от 6 до 8 месяцев и проходит в несколько этапов: обучение персонала; аттестационный экзамен; проверка наличия материально-технической базы, необходимой для осуществления лицензируемой деятельности; обучение персонала (за пределами Курской области в Москве или в Брянске) технологии сварки, производственная практика персонала, аттестационный экзамен по результатам пройденной практики по технологиям сварки (наплавки); получение свидетельств о производственной аттестации технологий сварки (наплавки) по результатам аттестации. При этом, только при наличии лицензии, свидетельств о производственной аттестации технологий сварки с приложениями и удостоверений о прохождении аттестации работников предприятие может быть допущено к выполнению работ.
 
    Заявитель пояснил суду, что процесс поиска, обучения и аттестации специалистов занимает много времени и требует серьёзных денежных затрат, поэтому каждый специалист ценен для предприятия и руководитель любым способом пытается сохранить каждого такого работника в штате, кроме того, работы, осуществляемые ООО «Терешко» носят сезонный, не постоянный характер, который, помимо всего прочего, напрямую зависит от наличия заключенных контрактов на осуществление определённых работ (газификация, отопление и т.д.). Для получения контракта организация участвует в открытом аукционе. Не каждое участие в аукционе заканчивается победой и на определённое время (до следующего аукциона) организация остаётся без работы.
 
    Также заявитель сообщил суду, что на практике, постоянную занятость работников организации обеспечить невозможно, зачастую в определённое время работа отсутствовала полностью, а в определённое время из-за большой нагрузки   возникала необходимость либо привлечения дополнительных работников, либо привлечение своих работников на сверхурочные работы, при этом держать лишних сотрудников, необходимость в которых возникает в авральный период выполнения заказов (если одновременно получено несколько объектов и завершить их  необходимо к определённому сроку) экономически необоснованно. В период отсутствия заказов даже собственному штатному составу приходится оплачивать время вынужденного простоя. При этом другая задача, стоящая перед руководством общества — удержать всех работников предприятия. Специфика деятельности общества такова, что практически все сотрудники проходят достаточно долгую аттестацию, ежегодно должны подтверждать свою квалификацию, без которой допуск к выполнению работ на объектах получить невозможно. В силу этих причин текучка кадров на предприятии очень болезненно отражается на экономических результатах ООО «Терешко». Именно поэтому привлечение работников со стороны на работу по совместительству является необходимой мерой, обусловленной спецификой деятельности и снижением финансовых затрат.
 
    Таким образом, по мнению представителя общества, подобные действия обусловлены необходимостью и экономически оправданы, ведь возможность достижения того же экономического результата с большей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
 
    Как усматривается из материалов дела, с каждым работником ООО «Терешко» заключались трудовые договора, соответствующие требованиям Трудового кодекса Российской Федерации.  Прием работника на работу оформлялся в соответствии со статьей 68 Трудового кодекса Российской Федерации приказом, изданным на основании заключенного трудового договора. Копии трудовых договоров и приказов о приеме работника на работу приобщены к материалам дела.
 
    Также трудовые договора и приказы о приеме на работу оформлялись ООО «Суджаспецстрой», копии данных документов также приобщены к материалам дела.
 
    Из материалов дела следует, что как ООО «Терешко», так и ООО «Суджаспецстрой» оформлялись отдельные табеля учета использованного рабочего времени, ведомости по начислению и выплате заработной платы работникам. Копии подтверждающие документов приобщены к материалам дела.
 
    Указанное обстоятельство также подтверждается показаниями допрошенных налоговым органом в качестве свидетелей работников ООО «Терешко», копии протоколов допроса свидетелей приобщены к материалам дела (том 26 лист дела 1-152). 
 
    Кроме того, каждое из обществ представляло в МИФНС России № 4 по Курской области соответствующие Реестры сведений о доходах физических лиц за 2007, 2008 гг.
 
    Судом установлено, что и ООО «Терешко» и ООО «Суджаспецстрой» исчислялись страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и представлялись соответствующие декларации в налоговый орган. Копии налоговых деклараций приобщены к материалам дела (том 32 лист дела 127-153).
 
    Доказательств того, что заработную плату всем работникам ООО «Терешко» и ООО «Суджаспецстрой» выплачивал только заявитель, налоговым органом в материалы дела не представлены.  Доказательств заключения сторонами договоров аутсорсинга (договоров аренды персонала) налоговым органом в материалы дела также не представлено.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в штате ООО «Терешко», так же как и в штате ООО «Суджаспецстрой», имеются все необходимые специалисты, работающие по основному месту работы в той или иной организации.
 
    Также к материалам дела приобщены протоколы аттестации сварщиков, в которых четко указано место работы каждого аттестуемого сварщика.
 
    Суд считает необходимым отметить, что ни в одном из представленных суду письменных пояснений налоговым органом не указана норма закона, обязывающая работника получить ежедневный допуск на работу.
 
    В соответствии со статьей 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.
 
    Согласно статьей 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительством признается выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником, как по месту его основной работы, так и у других работодателей.
 
    Таким образом, работа по совместительству не запрещается действующим законодательством и является правом работника, в связи с чем, доводы налогового органа о том, что совмещение работниками работы как в ООО «Терешко», так и в ООО «Суджаспецстрой», является одним из доказательств применения схемы ухода от налогообложения, судом не принимаются как необоснованные и надуманные.  
 
    Довод налогового органа о том, что исполнение обязанностей главного бухгалтера как в ООО «Терешко», так и в ООО «Суджаспецстрой» осуществлялось одним лицом  судом не принимается как несостоятельный,  поскольку в действующем законодательстве отсутствует запрет на ведение учета в различных организациях одним бухгалтером.
 
    Кроме того, данное обстоятельство не доказывает взаимозависимость юридических лиц при осуществлении предпринимательской деятельности с целью получения дохода, поскольку каждое общество заключало договоры на выполнение работ с разными юридическими лицами и получало доходы от выполненных услуг. Убедительных доказательств обратного налоговой инспекцией суду не представлено.
 
    Оценивая действия налогового органа по суммированию дохода ООО «Терешко» и ООО «Суджаспецстрой», суд приходит к выводу о том, что у налогового органа не имелось законных оснований для объединения доходов двух юридических лиц - самостоятельных налогоплательщиков - в единую налогооблагаемую базу для исчисления налога на прибыль, НДС, ЕСН, учитывая, что налоговая проверка проведена налоговой инспекцией только в отношении одного юридического лица – ООО «Терешко».
 
    Кроме того, налоговым органом в нарушение требований статьей 65 и 200 АПК РФ не представлено суду нормативного обоснования возможности, со ссылкой на соответствующие статьи Кодекса, включения в налоговую базу налогоплательщика доходов, полученных иными юридическими лицами, в отношении которых налоговая проверка не проводилась.
 
    Более того, суд считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что в оспариваемом решении межрайонной инспекции отсутствуют объяснения того, почему выводы налогового органа о взаимозависимости обществ и получении ими необоснованной налоговой выгоды привели к доначислению налогов по общей системе налогообложения только проверяемому налогоплательщику (ООО «Терешко»).
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Налоговым оранном в нарушение статьей 65 и 200 АПК РФ не было представлено ни одного доказательства обоснованности своего решения и законности изложенных в нем выводов.
 
    В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Арбитражный суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все представленные сторонами в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что ООО «Терешко» на законных основаниях осуществляло свою предпринимательскую деятельность, правомерно находилось на специальном налоговым режиме, уплачивая единый налог при применении УСНО.
 
    В пункте 4 статьи 346.13 Кодекса предусмотрено, что, если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 20000000 рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
 
    Указанная в абзаце первом настоящего пункта величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 настоящего Кодекса.
 
    В силу пункта 2 статьи 346.12 Кодекса указанная в абзаце первом настоящего пункта величина предельного размера доходов организации, ограничивающая право организации перейти на упрощенную систему налогообложения, подлежит индексации на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год и учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации за предыдущий календарный год, а также на коэффициенты-дефляторы, которые применялись в соответствии с настоящим пунктом ранее. Коэффициент-дефлятор определяется и подлежит официальному опубликованию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации № 1834-р от 25.12.2002 года «О порядке опубликования коэффициента-дефлятора» Госкомстату России было поручено обеспечить представление в Минэкономразвития России ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, информации об индексе потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации для определения коэффициента – дефлятора, а Минэкономразвития России ежегодно, не позднее 20 ноября, публиковать в «Российской газете» согласованный с Минфином России коэффициент - дефлятор на следующий год.
 
    Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации № 360 от 03.11.2006 года «Об установлении коэффициента-дефлятора в целях применения главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации «Упрощенная система налогообложения» на 2007 год» значение коэффициента-дефлятора на 2007 год установлено в размере 1,241. 
 
    Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации № 284 от 03.11.2005 года «Об установлении коэффициента-дефлятора в целях применения главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации «Упрощенная система налогообложения» на 2006 год» значение коэффициента-дефлятора на 2006 год установлено в размере 1,132. 
 
    Таким образом, предельно допустимый размер дохода налогоплательщика за 2007 год, ограничивающий право на применение упрощенной системы налогообложения,  составляет 28096000 рублей.
 
    Как судом было установлено ранее и подтверждается Книгой учета доходов и расходов за 2007 год сумма полученного ООО «Терешко» дохода составила 24103609 рублей, поэтому оно не утратило право на применение упрощенной системы налогообложения, в связи с чем его перевод инспекцией на общий режим налогообложения являлся неправомерным.
 
    Никаких доказательств, подтверждающих превышение ООО «Терешко» предельно допустимого размера выручки по реализации товаров (работ, услуг) по итогам налогового периода налоговым органом в материалы дела не представлено.  
 
    Статьей 346.11 Кодекса предусмотрен порядок освобождения налогоплательщиков, применяющих вышеназванный специальный налоговый режим, от уплаты ряда налогов.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и ЕСН. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
 
    Вышеизложенные положения статьи 346.11 Кодекса распространяются на всех налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения.
 
    Пунктом 7 статьи 3 Кодекса предусмотрено, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, в проверяемом периоде ООО «Терешко» правомерно применяло упрощенную систему налогообложения в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса, таким образом, в силу положений пункта 2 статьи 346.11 Кодекса общество не является плательщиком налога на прибыль, НДС, налога на имущество и ЕСН.
 
    Нормы глав 21, 24, 25, 30 Кодекса действуют только в отношении лиц, являющихся плательщиками налога на прибыль, НДС, налога на имущество и ЕСН. Налогоплательщики, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, таковыми не являются, соответственно, на них не могут распространяться нормы, установленные главами 21, 24, 25 и 30 Кодекса.
 
    Таким образом, у налогового органа не имелось законных оснований для доначисления ООО «Терешко» налога на прибыль, НДС, налога на имущество и ЕСН, поскольку по осуществляемой заявителем деятельности оно как юридическое лицо исчисляло и уплачивало единый налог при применении УСНО.
 
    Поскольку суд пришел к выводу о том, что ООО «Терешко» не является плательщиком налога на прибыль, НДС, налога на имущество и ЕСН, то правовых оснований для начисления пени за неуплату указанных налогов, а также привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса у налогового органа не имелось.
 
    Так как обязанность по представлению налоговых деклараций (расчетов) в силу статьи 80 Кодекса возлагается только на плательщиков соответствующих налогов, то оснований для привлечения ООО «Терешко» к налоговой ответственности за непредставление деклараций и расчетов по налогу на прибыль, НДС, налога на имущество и ЕСН у налогового органа также не имелось. 
 
    Также судом признается неправомерным доначисление налогоплательщику за 9 месяцев 2007 года единого налога, уплачиваемого  при применении УСНО в сумме 58094 рублей и предложения уменьшить убыток в сумме 170077 рублей по следующим основаниям.
 
    В оспариваемом решении налоговый орган указывает на занижение налогоплательщиком дохода за 9 месяцев 2007 года на сумму 500000 рублей и неправомерное отнесение к расходам, уменьшающим полученные доходы, суммы 57370 руб. 26 коп.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 346.5 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:
 
    - доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса;
 
    - внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
 
    Пунктом 1 статьи 346.17 Кодекса установлено, что датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (кассовый метод).
 
    Согласно статьей 249 Кодекса выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.
 
    В силу статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
 
    Как усматривается из материалов дела, ООО «Суджаспецстрой» обратилось к ЗАО «Суджанское ДРСУ № 2» с письмом № 15 от 26 января 2007 года с просьбой перечислить аванс по договору субподряда на капитальное строительство в размере 500000 рублей на расчетный счет ООО «Терешко».
 
    Во исполнение указанного письма ООО «Суджаспецстрой» ЗАО «Суджанское ДРСУ № 2» перечислило на расчетный счет ООО «Терешко» денежные средства в сумме 500000 рублей по платежному поручению № 44 от 5 февраля 2007 года.
 
    Указанная сумма отражена как поступившая 5 февраля 2007 года на расчетный счет ООО «Терешко» № 40702810933030100236, открытый в Курском ОСБ № 8596. Выписка из лицевого счета приобщена к материалам дела (том 17 лист дела 102-143)
 
    В Книге учета доходов и расходов за 2007 года под номером 60 обществом сумма в размере 500000 рублей отражена как «Поступление на расчетный счет за СМР ООО «Суджаспецстрой». Указанная сумма была включена ООО «Терешко» в налоговую базу при исчислении единого налога, уплачиваемого при применении УСНО за 1 квартал 2007 года. Так,  сумма полученного обществом дохода в 1 квартале 2007 года составила 1383908 руб. 60 коп. (с учетом поступившей суммы 500000 рублей).
 
    Поскольку фактически обязанность по уплате суммы 500000 рублей возникла у ООО «Суджаспецстрой» по заключенному с заявителем договору субподряда, а не у ЗАО «Суджаское ДРСУ № 2», то запись общества в Книге учета доходов и расходов суд считает правомерной.
 
    Также согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 «Договоры», по счету 62.1 «Контрагенты» за 2007 год на начало периода за ЗАО «Суджанское ДРСУ № 2» перед ООО «Терешко» числилась задолженность в сумме 433495 руб. 75 коп., также за указанный период по данному контрагенту по дебету счета 62 отражена сумма 66504 руб. 25 коп., по кредиту 500000 рублей.
 
    Таким образом, задолженность ЗАО «Суджанское ДРСУ № 2» перед ООО «Терешко» в 2007 году составила 500000 рублей. 
 
    ООО «Терешко» обратилось к ЗАО «Суджанское ДРСУ № 2» с письмом № 178 от 13 марта 2007 года с просьбой перечислить сумму задолженности в размере 500000 рублей по договору № 67 от 09.10.2006 года по объекту «Свинокомплекс на 20 тыс.голов в год в ОАО «Надежда» Большесолдатского района Курской области» на расчетный счет ООО «Актипласт-Т».
 
    Документы свидетельствуют о том, что ЗАО «Суджанское ДРСУ № 2» по платежному поручению № 92 от 13 марта 2007 года перечислило ООО «Антипласт-Т» денежные средства в сумме 500000 рублей, в графе «назначение платежа» платежного документа указано, что производится оплата за ООО «Терешко» за выполненные работы согласно договора № 67 от 09.10.2006 года.
 
    Изучив представленные заявителем документы,  судом установлено, что сумма 500000 рублей по платежному поручению № 92 от 13 марта 2007 года на расчетный счет ООО «Терешко» не поступала, доказательств обратного налоговый орган суду вопреки требованиям ст.ст. 65 и 200 АПК РФ не представала.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для включения в доходы ООО «Терешко» суммы 500000 рублей за 9 месяцев 2007 года суд не усматривает. 
 
    Из материалов дела следует, что 30 марта 2007 года между ООО «Терешко» (Старый кредитор) и ООО «Суджаспецстрой» (Новый кредитор) был заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым Старый кредитор уступает, в Новый кредитор принимает на себя права требования исполнения части договорных обязательств на сумму 66504 руб. 25 коп. по заключенному Старым кредитором с Должником (ЗАО «Суджанское ДРСУ № 2») договору субподряда № 67 от 09.10.2006 года на капитальное строительство свинокомплекса. 
 
    Также необоснованными признаются судом выводы налогового органа о неправомерном включении ООО «Терешко» в расходы суммы уплаченного в 2007 году единого налога.
 
    Согласно подпункту 22 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса (в редакции, действующей в 2007 году) при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы налогов и сборов, уплаченные в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    В пункте 2 статьи 346.16 Кодекса определено, что расходы, указанные в пункте 1 этой статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
 
    Расходами согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществляемые (понесенные) налогоплательщиками. При этом под расходами понимаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Кроме того, расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Как усматривается из материалов дела ООО «Терешко» в 2007 году произвело уплату единого налога при применении УСНО в сумме 57370 руб. 26 коп. по платежным поручениям:
 
    - № 200 от 29 марта 2007 года в сумме 27376 рублей,
 
    - № 553 от 25 июля 2007 года в сумме 29994 руб. 26 коп.
 
    Копии платежных поручений приобщены к материалам дела (том 32 лист дела 157, 158).
 
    Факт уплаты налогоплательщиком единого налога в 2007 года налоговый орган не оспаривает.
 
    Указанную сумму ООО «Терешко» включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому  при применении УСНО, в соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса.
 
    Каких-либо изъятий по видам налогов закон в 2007 году не предусматривал, в связи с чем признаны судом обоснованными действия заявителя по включению суммы 57370 руб. 26 коп. в состав расходов, уменьшающих налоговую базу.
 
    При таких обстоятельствах, доначисление налоговым органом обществу суммы единого налога, уплачиваемого при применении УСНО, за 9 месяцев 2007 года является незаконным и необоснованным, как и начисление пени и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за его неуплату.
 
    Оснований для уменьшения полученного по результатам деятельности за 2007 год убытка в сумме 170077 рублей суд также не усматривает по вышеуказанным основаниям.
 
    Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих признать законным оспариваемое решение, инспекцией в суд не представлено
 
    Налоговый орган должен учитывать, что действующее законодательство возлагает именно на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика (ст. 65, ст. 200 АПК РФ). Вывод о недобросовестности налогоплательщика и получение им необоснованной налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
 
    Доказательств недобросовестности налогоплательщика и получения им необоснованной налоговой выгоды налоговым органом суду в ходе рассмотрения настоящего дела представлено не было.
 
    Таким образом, суд считает, что заявленные требования ООО «Терешко» о признании недействительным решения № 11-01/31 от 25 ноября 2009 года подлежат удовлетворению.
 
    Поскольку согласно постановлению № 178 от 3 марта 2010 года с ООО «Терешко» взыскиваются суммы налога, пени и штрафов, доначисление которых по результатам выездной налоговой проверки признано судом неправомерным, то и само постановление также признается судом незаконным как несоответствующее требованиям Кодекса.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, иных органов, должностных лиц  пользуются  граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решений и действий (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому  акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.
 
    В  силу статьи 200 АПК РФ для признания решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушали права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению с отнесением расходов по уплате государственной пошлины,  понесенных Обществом при обращении в суд с настоящим заявлением в сумме 4000 рублей, на налоговый орган.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 16, 17, 29, 65, 71, 102, 110, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181, 182, 197, 198, 199, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Курской области
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Требования Общества с ограниченной ответственностью «Терешко» (свидетельство о государственной регистрации серия 46 № 000480008 от 2 июня 2003 года) удовлетворить.
 
    Признать незаконным, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курской области № 11-01/31 от 25 ноября 2009 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
 
    Признать незаконным, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курской области № 178 от 3 марта 2010 года «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя», в части взыскания сумм: недоимки в размере 18630202 рубля, пени в размере 2790475 руб. 55 коп., налоговых санкций в размере 8022423 рубля.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курской области, расположенной по адресу: 307800 Курская область г. Суджа, ул. Советская площадь, д. 15, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Терешко» (свидетельство о государственной регистрации серия 46 № 000480008 от 2 июня 2003 года), расположенного по адресу: 307800 Курская область г. Суджа, ул. Строительная, д. 5, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
 
    Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в городе Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Курской области.
 
    Судья                                                           Т.В. Кузнецова