Решение от 03 июня 2010 года №А35-2271/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
К. Маркса ул., 25, г. Курск, 305004
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Курск                                                                           Дело №А35-2271/2010    
 
    03 июня  2010 года 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2010 года.
 
    Полный  текст решения изготовлен 03 июня 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи  Хмелевской Сергей Ильич, при ведении протокола судебного заседания судьей Хмелевским С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    открытого акционерного общества  "Централизованное ремонтное производство"
к   обществу с ограниченной ответственностью "Центр специальных работ"
о взыскании задолженности и процентов
 
 
    при участии:
 
    от истца: Гончуков П.С. - по доверенности от 20 августа 2009 г.;
 
    от ответчика: Недорубко А.А. - по доверенности от 23 марта 2010 г.(до перерывов); Павлова И.П. – по доверенности от 07.05.2010(после перерывов)
 
    Установил:  общество с ограниченной ответственностью "Централизованное ремонтное производство", г.Курчатов Курской области обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр специальных работ", г.Курск о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи в размере 34 208 руб. 58 коп., в том числе: 30 000 руб.  00 коп. - суммы основного долга и 4 208 руб. 58 коп.  - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате услуг адвоката в сумме 10 000 и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
 
    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству  в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена истца в связи с реорганизацией – надлежащим истцом признано открытое акционерное общество «Централизованное ремонтное производство».
 
    В судебном заседании 20 мая 2010 года истец поддержал заявленные исковые требования, ответчик оспорил, сославшись на их незаконность и необоснованность.
 
    В судебном заседании 25 мая 2010 года, после перерыва, объявленного 20 мая 2010 года, ответчик заявил ходатайство об истребовании от истца документов, подтверждающих его процессуальное правопреемство. С учетом наличия указанных документов в материалах дела, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства. От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, приобщен к материалам дела.
 
    В судебном заседании 27 мая 2010 года, после перерыва, объявленного 25 мая 2010 года, истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, оспорил доводы ответчика, сославшись на их необоснованность и отсутствие факта зачета.
 
    Ответчик заявленные исковые требования оспорил, сославшись на их незаконность и необоснованность, предоставил дополнительное правовое обоснование заявленных возражений.
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    09 января 2008 года  истец передал ответчику по договору аренды №1-А/08 от 09.01.2008г. два сварочных аппарата на срок до 31.03.2008 года, а ответчик принял их и обязался внести арендную плату.
 
    В соответствии с п. 4.1 заключенного договора размер арендной платы составляет 10 000 руб. 00 коп. ежемесячно.
 
    Актом от 09.01.2008 года указанное имущество было передано ответчику.
 
    Согласно Акту №100000058 от 01.04.2008г. истцом предоставлены ответчику услуги по предоставлению имущества в полном объеме, заказчик -  обществу с ограниченной ответственностью "Центр специальных работ", претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Однако, ответчик не внес арендную плату за указанное имущество.
 
    05.02.2010г.  истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженностиза арендованное имущество в течение пяти дней с момента получения претензии. Ответчик получил претензию 09.02.2010 года, однако требования истца, содержащиеся в ней, не исполнил.
 
    Ссылаясь на ненадлежащее исполнение  ответчиком обязанности по оплате полученного товара, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением.
 
    Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению. 
 
    При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по договору аренды №1-А/08  от 09.01.2008г.  регулируются Главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за временное владение и пользование полученным имуществом в сроки и в порядке, которые согласованы сторонами в договоре.
 
    Факт невнесения  обществом с ограниченной ответственностью «Центр специальных работ» арендной платы (п.п.4.1, 4.2 и 5.1 договора аренды № 1-А/08 от 09.01.2008г.) и наличие задолженности в сумме 30 000 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела.
 
    Доказательства надлежащего исполнения обязательства ответчиком не представлены.
 
    В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов или возражений, и несет риск неблагоприятных последствий того, что она не воспользовалась предоставленными ей процессуальными правами и не выполнила возложенные на нее процессуальные обязанности. Так, ответчиком не представлены доказательства произошедшего зачета денежных средств между сторонами. Более того, истец пояснил, что разница между актом сверки по состоянию на 27.10.2008г. и по состоянию на 31.12.2008г. в  сумме 1 499 998 руб. 80 коп. образовалась не из-за зачета, а вследствие  перечисления 1 500 000 руб. 00 коп. истцом в пользу ответчика по платежному поручению №677 от 06.11.2008г.
 
    Таким образом, доводы ответчика, изложенные в отзыве, дополнительном правовом обосновании заявленных возражений, о том, что заключая мировое соглашение по делу №А35-9003/08 ответчик уменьшил требования на сумму 1 500 000 руб. 00 коп., которые были зачтены, в том числе в счет погашения задолженности по арендной плате по договору №1-А/08 от 09.01.2008 года, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку не подтверждаются материалами дела, представленными сторонами доказательствами и оспариваются истцом.
 
    Исходя из изложенного, заявленные требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору №1-А/08 от 09.01.2008 года  в размере 30 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 
 
    Истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в  сумме 4 208 руб. 58 коп., за период с 04.04.2008г. по 24.02.2010 года.
 
    В обоснование своих возражений ответчик сослался на то, что, в данном случае подлежат применению правила, предусмотренные ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которым, обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. При этом ответчик указал, что требование об оплате было получено 09 февраля 2010 г. письмом №10/52 и  с  15.02.2010  должна исчисляться просрочка исполнения обязательства.    
 
    Указанный довод ответчика о том, что период просрочки должен исчисляться по истечении семи дней с момента получения претензии истца об оплате, не может быть признан судом законным и обоснованным.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
 
    Согласно п.1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
 
    Таким образом, ответчик обязан был в разумный срок исполнить обязательства по внесению арендных платежей, а не после получения от истца претензии о неисполнении обязательств 
 
    Исходя из изложенного, заявленные требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в  сумме 4 208 руб. 58 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Кроме того, в соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услугадвокатови иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплатууслугпредставителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплатууслугпредставителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплатыуслугадвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Истцом представлены доказательства несения расходов.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. Доказательств завышенного размера судебных расходов ответчиком представлено не было.
 
    Таким образом, исходя из объема фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с представительством в суде и сложности дела, оценив представленные доказательства, в том числе соглашение об оказании юридических услуг№021002/А от 05 февраля 2010 года, платежное поручение №17 от 03 февраля 2010 года, а также решение Совета Адвокатскойпалаты Курской области от 30.11.2007 г. «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», согласно которому сумма вознаграждения за день занятости адвоката составляет не менее 5 000 рублей, суд признает разумным возмещение представительских расходов в сумме 10 000 рублей.
 
    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию  с ответчика.
 
    Руководствуясь статьями  167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «Централизованное ремонтное производство», г. Курчатов Курской области  удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр специальных работ» в пользу открытого акционерного общества «Централизованное ремонтное производство» задолженность в размере 30 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 208 руб. 58 коп.  и судебные расходы по делу, в том числе расходы по оплате госпошлин в сумме 2 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате услуг адвоката в сумме 10 000 руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в порядке апелляционного производства  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  в законную силу решения суда.    
 
 
    Судья                                                                                              С.И. Хмелевской