Решение от 15 июня 2010 года №А35-2237/2010

 
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    ул. К. Маркса, 25, г. Курск, 305004
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Курск                                                     Дело № А35-2237/2010
 
    15 июня 2010 года
 
    резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2010 года
 
    полный текст решения изготовлен 15 июня 2010 года 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания судьей Хмелевским С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности", в лице Центрального филиала
 
    к        закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Автопром"
 
    О взыскании убытков
 
    при участии:
 
    от истца: не явился, уведомлен надлежащим образом;
 
    от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом;
 
    Установил: ОАО "Страховое общество газовой промышленности", г.Москва в лице Центрального филиала (далее – ОАО «СОГАЗ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Автопром", г.Курск о взыскании с ответчика убытков в порядке суброгации в размере 227 343 руб. 00 коп. и расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В судебное заседание 03 июня 2010 г. истец не явился. Уведомлен о дате слушания дела надлежащим образом. Направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Заявленное ходатайство судом удовлетворено.
 
    Ответчик заявленные требования истца не оспорил, в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил, документы, необходимые для рассмотрения дела по существу не представил. Уведомлен о дате слушания дела надлежащим образом.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст.123, 124, 156 АПК РФ.
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    26 июля 2007 г. между ОАО «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва, и Дрожжиной Л.И. был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств (страховой полис №1807МР1323), согласно которому застрахован автомобиль ТОЙОТА КОРОЛЛА, государственный регистрационный знак У 145 АА 177, от рисков «ущерб» и «угон».    
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 сентября 2007 г. с участием  автомобиля марки ТОЙОТА КОРОЛЛА, государственный регистрационный знак У 145 АА 177, принадлежащего Дрожжиной Л.И. и под управлением владельца, автомобиля марки Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак Е 722 НХ 97, принадлежащего Гончаровой Т.В. и под управлением владельца, автомобиля марки ТОЙОТА Алекс, государственный регистрационный знак У 106 ТУ 177, принадлежащего Питерсон Н.М. и под управлением владельца, автомобиля марки Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак Е 451 МС 177, принадлежащего Рожковой Г.К. и под управлением владельца, и автомобилем марки МЗКТ-65151, государственный регистрационный знак У 843 РУ 177, принадлежащим ЗАО ТД «Автопром» и под управлением Иванникова Ф.Ф., автомобилю ТОЙОТА КОРОЛЛА, государственный регистрационный знак У 145 АА 177 причинены механические повреждения.
 
    Согласно Справке о ДТП от 01 сентября 2007 г. у автомобиля, принадлежащего Дрожжиной Л.И., произошло повреждение переднего капота, бампера, решетки радиатора, лобового стекла, возможны скрытые дефекты.
 
    По факту ДТП 01 сентября 2007 г. было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении 77 АЕ №0363638 о наложении на Иванникова Ф.Ф. административного штрафа в размере 100 руб. на основании ст. 12.12 КоАП РФ. за нарушение п.6.2, 6.13 ПДД РФ.
 
    05 сентября 2007 г. страхователь подал в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения.
 
    23 ноября 2007 г. экспертом-оценщиком ООО «Экспертиза-НАМИ» был произведен осмотр застрахованного автомобиля (акт осмотра №51/11-23А) и составлен отчёт №51/01-22ИЗ от 22 января 2008 г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, повреждённого в ДТП, которая составила 341 567 руб. 14 коп., с учётом износа 317 061 руб. 57 коп. Все заинтересованные лица были приглашены на осмотр.
 
    Остатки транспортного средства, пригодные для реализации были оценены независимой автоэкспертизой – ООО «Экспертиза-НАМИ» в размере 158 906 руб. 00 коп.
 
    В связи с наступлением страхового случая, истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 386 253 руб. и направил в адрес ОАО «Энергогарант», где была застрахована гражданская ответственность ответчика, претензию №СГф/18-7003 от 24 ноября 2008 г. с  требованием о возмещении ущерба.
 
    В связи с тем, что общая сумма страховых выплат, произведенная ОАО «Энергогарант» другим участникам ДТП (Гончаровой Т.В., Питерсон Н.М. и Рожковой Г.К.) составила 160 000 руб., в осуществлении страховой выплаты истцу было отказано, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
 
    Как усматривается из материалов дела, требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    По договору имущественного страхования в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Исходя из имеющихся в деле документов, вина Иванникова Ф.Ф. установлена, и ответчиком не оспаривается.
 
    Довод ответчика о том, что согласно ч.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен осуществлять свое право требования о возмещении убытков только с соблюдением специальных правил, регулирующих данные правоотношения, которыми являются ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может быть признан судом законным и обоснованным, поскольку основывается на неверном толковании нормы права.
 
    При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователя и ответственным за убытки лицом.
 
    Таким образом, выплатив страховое возмещение в размере 386 253 руб. 00 коп., в пользу Дрожжиной Л.И., истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба, который истец оценил в сумме фактически понесенных расходов с учетом стоимости годных остатков – всего в сумме 227 343 руб. 00 коп.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В соответствии со ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Исходя из имеющихся в деле документов, вред имуществу Дрожжиной Л.И. был причинен в результате столкновения с транспортным средством марки МЗКТ-65151, государственный регистрационный знак У 843 РУ 177, принадлежащим ЗАО ТД «Автопром» и под управлением Иванникова Ф.Ф.
 
    Как установлено материалами дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине работника ЗАО ТД «Автопром» Иванникова Ф.Ф., при управлении им транспортным средством марки МЗКТ-65151, государственный регистрационный знак У 843 РУ 177, что подтверждается Справкой о ДТП от 01 сентября 2007 г., Постановлением 77 АЕ №0363638 о наложении административного штрафа и не оспаривается ответчиком.
 
    Факт наличия трудовых правоотношений между Иванниковым Ф.Ф. и ЗАО ТД «Автопром» также не оспорен ответчиком.
 
    Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    В статье 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Ответчиком, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено доказательств опровергающих доводы истца.
 
    Поскольку все фактические обстоятельства, имеющие значение для данного дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, заявленные исковые требования истца о взыскании с ЗАО ТД «Автопром» о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 227 343 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объёме с отнесением расходы по оплате госпошлины на ответчика.
 
    Истцом при подаче искового заявления была уплачена сумма государственной пошлины в размере 6 046 руб. 94 коп.
 
    На основании статей 307, 309, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности", в лице Центрального филиала удовлетворить.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Торговый дом «Автопром», г.Курск в пользу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности", в лице Центрального филиала 227 343 руб. 00 коп. ущерба в порядке суброгации и 6 046 руб. 94 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже, в срок не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске. 
 
 
    Судья                                                                 С.И. Хмелевской