Решение от 27 сентября 2010 года №А35-2223/2009

 
___________________________________________________________
 
Арбитражный суд Курской области
ул. К. Маркса, 25, г. Курск, 305004
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Курск                                                                                    Дело № А35-2223/2009
 
    27 сентября 2010 года     
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2010 г.
 
Решение в полном объеме изготовлено 27.09.2010 г.
 
    Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чесноковой О.Е., после перерыва,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Закрытого акционерного общества «Курск-АГРО-Инвест»
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области   
 
    о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,
 
    третье лицо – Управление Федерального Казначейства по Курской области,
 
    При участии в заседании:
 
    от заявителя – Данилова Е.С. представитель по доверенности от 27.04.2010 г.,
 
    от налогового органа – Лунева Ю.С. представитель по доверенности № 10 от 20.01.2010 г., 
 
    от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом, 
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Закрытое акционерное общество «Курск-АГРО-Инвест» (далее ЗАО «Курск-АГРО-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области № 10-18/611 от 8 августа 2008 года «О возмещении (полностью или частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 1931949 рублей и об обязании ИФНС уплатить проценты за нарушение сроков возврата налога в сумме 380155 руб. 40 коп.
 
    Решением Арбитражного суда Курской области от 27 ноября 2009 года требования ЗАО «Курск-АГРО-Инвест» были удовлетворены частично, решение МИФНС России № 5 по Курской области № 10-18/611 от 8 августа 2008 года было признано недействительным в части отказа ЗАО «Курск-АГРО-Инвест» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1931949 рублей, также суд обязал МИФНС России № 5 по Курской области произвести предусмотренные ст.176 Налогового кодекса Российской Федерации действия по возврату ЗАО «Курск-АГРО-Инвест» 245170 руб. 61 коп. процентов за нарушение сроков возврата налога на добавленную стоимость.  В остальной части в удовлетворении требований ЗАО «Курск-АГРО-Инвест» судом было отказано.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 мая 2010 года решение Арбитражного суда Курской области от 27 ноября 2009 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином судебном составе.
 
    Определением Арбитражного суда Курской области от 11 июня 2010 года настоящее дело принято для рассмотрения в первой инстанции в новом рассмотрении.
 
    В новом рассмотрении в судебном заседании представитель общества уточнил заявленные требования, просит суд признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области № 10-18/611 от 8 августа 2008 года «О возмещении (полностью или частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1931949 рублей. Суд уточнение заявителя принял. Поскольку в связи с уточнением заявленного требования, заявитель отказался от ранее заявленного требования об обязании МИФНС России № 5 по Курской области уплатить проценты за нарушение сроков возврата налога в сумме 380155 руб. 40 коп., суд по данному требованию вынес определение о прекращении производства по делу.
 
    Также заявитель в судебном заседании в новом рассмотрении заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения межрайонной инспекции.
 
    Представитель налогового органа требования общества не признал, сославшись на их необоснованность, возражает против восстановления срока на обжалование решения налогового органа.
 
    По мнению налогового органа, указанные заявителем причины пропуска срока на обжалование решения межрайонной инспекции не препятствовали своевременному обращению ЗАО «Курск-АГРО-Инвест» в арбитражный суд с заявлением. 
 
    Третье лицо - Управление Федерального Казначейства по Курской области в судебное заседание не явилось, в судебное заседание не явилось, уведомлено о месте и времени судебного заседания.
 
    Неявка лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, ЗАО «Курск-АГРО-Инвест»3 марта 2008 года представило в МИФНС России № 5 по Курской области уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) за 2 квартал 2007 года, с суммой налога к возмещению из бюджета в размере 4932433 рубля. 
 
    В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации, по окончании  которой составлен акт камеральной налоговой проверки № 10-18/2316 от 17 июня 2008 года.
 
    По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом 8 августа 2008 года были приняты решение № 10-18/560 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому обществу предложено уменьшить сумму НДС, исчисленную к уменьшению в размере 1931949 рублей и решение № 10-18/611 «О возмещении (полностью или частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», согласно которому обществу возмещен НДС в размере 3050036 рублей и отказано в возмещении НДС в размере 1931949 рублей.
 
    Основанием для принятия указанных решений послужили выводы межрайонной инспекции о необходимости восстановления НДС в размере 1931949 рублей, принятого к вычету в 4 квартале 2006 года по основным средствам (технике), приобретенным налогоплательщиком у ООО Управляющая компания «Агро-Инвест», поскольку оплата за приобретенный товар фактически осуществлена векселями покупателя, которые не оплачены.
 
    Не согласившись с указанными решениями межрайонной инспекции ЗАО «Курск-АГРО-Инвест» обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Курской области.
 
    Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области № 529 от 17 октября 2008 года решения межрайонной инспекции оставлены без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения.
 
    Полагая, что решение МИФНС России № 5 по Курской области № 10-18/611 от 8 августа 2008 года не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, ЗАО «Курск-АГРО-Инвест»  обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.
 
    Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении ЗАО «Курск-АГРО-Инвест» условий для применения налоговых вычетов и возмещения НДС в размере 1931949 рублей, установленных статьями 170, 171, 172, 173 Кодекса, а также отсутствия оснований у налогового органа для восстановления НДС в указанном размере.
 
    Федеральный арбитражный суд Центрального округа, отменяя решение Арбитражного суда Курской области от 27 ноября 2009 года, в своем постановлении от 17 мая 2010 года указал, что с требованием о признании решения налогового органа недействительным ЗАО «Курск-АГРО-Инвест» обратилось в арбитражный суд 18 марта 2009 года, то есть с пропуском предусмотренного законом срока, при этом ходатайства о восстановлении срока обществом не заявлено, а отсутствие уважительных причин для восстановления данного срока является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
    В новом рассмотрении судом требования заявителя рассмотрены и признаны неподлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
 
    Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Указанное заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 367-О от 18.11.2004 года, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.
 
    Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (п. 4 ст. 198 АПК РФ).
 
    При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный п. 4 ст. 198 настоящего Кодекса, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.
 
    Как усматривается из материалов дела, с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России № 5 по Курской области № 10-18/611 от 8 августа 2008 года «О возмещении (полностью или частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» ЗАО «Курск-АГРО-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Курской области 18 марта 2009 года (спустя семь с половиной месяцев после его вынесения), то есть за пределами установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ срока.
 
    В новом рассмотрении представитель ЗАО «Курск-АГРО-Инвест» заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативного акта налогового органа.
 
    В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока представитель общества сослался на то обстоятельство, что штатным расписанием общества не предусмотрена должность юриста, а генеральный директор не обладал достаточными сведениями о порядке и сроках обжалования решения, а также в силу загруженности не имел возможности своевременно обратиться за консультацией к соответствующим специалистам, указанные обстоятельства и послужили препятствием для соблюдения процессуальных сроков, предусмотренных законодательством РФ, вследствие чего ЗАО «Курск-АГРО-Инвест» был пропущен процессуальный срок на обжалование решения.
 
    Суд считает ходатайство о восстановлении срока не подлежащим удовлетворению, поскольку обществом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока. Приведенные обществом обстоятельства свидетельствуют о наличии реальных возможностей своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа. Заключение обществом гражданско-правовых договоров не препятствовало подаче заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.
 
    Так, представленные заявителем в обоснование загруженности директора ЗАО «Курск-АГРО-Инвест» гражданско-правовые договора с ООО «РемАвтоЦентр» (№ 2/КО-П-КУР-5 от 15.01.2009 г.), ООО «Техно-трейд» (№ 21/Ко-П-КУР-6 от 09.02.2009 г.), ООО «Автомир» (№ КО-П-КУР-9 от 10.02.2009 г.), ООО «Эко-Нива-Черноземье» (№ ЭНЧ-курАИ 84-08 от 01.10.2008 г.) подписаны представителем общества по доверенности Заярным А.А., договора с ООО «Еврохимсервис» (№ ЕХ200-09 ПК от 17.03.2009 г.), ООО «Лилиани и К» (№ П-КУР-3055 от 18.02.2009 г.), ООО «М-Телеском» (№ П-КУР-3418 от 18.03.2009 г., № п-КУР-2547 от 18.12.2008 г.), ООО «Матрикс-Агритех» (№ МА-КАI0209/024 от 05.03.2009 г., № П-КУП-3040/МА-КАI0209/001 от 10.02.2009г.), ЗАО «Кастореное-АГРО-Инвест» (№ М-КУР-3364 от 15.01.2009 г.), ООО «АгроЦентрКурск» (№ П-КУР-3025/АЦК от 20.01.2009 г.), ОАО «Агроснаб Курский» (№ П-КУР-3095 от 11.01.2009 г.), ООО «Восток-Инвест» (№ П-КУР-3434 от 01.02.2009 г.), ГНУ Курский НИИ АПП (№ П-КУП-3117 от 25.02.2009 г.), ООО «Д.А.Г.-46» (№ П-КУР-3186/Д.А.Г./46 МС 04-09 от 16.02.2009 г., № ДАГ 46 ЗЧ-15 от 18.12.2008 г.), ООО «Становое-АГРО-Инвест» (№ м-КУР-2448 от 04.12.2008 г.), ООО Управляющая компания «АГРО-Инвест» (№ М-КУР-2046 от 01.10.2008 г.), ООО «ЩАЦК-АГРО-Инвест» (№ М-КУР-2449 от 03.12.2008 г.), ООО «ЭкоНива-Техника» (№ П-КУР-2661 spENT-Курск-АИ 1-09 от 19.12.2008 г.) подписаны от имени общества представителем по доверенности Смолькиным И.В., договор с ООО «Новохоперск-АГРО-Инвест» (№ П-КУР-4853 от 18.03.2009 г.) подписан от имени общества представителем по доверенности Пак А.А., договор с ОАО «Агентство по регулированию продовольственного рынка» (№ 4045 от 13.02.2009 г., № 4016 от 12.02.2009 г.) подписан представителем общества по доверенности Розенвальд Б.Г.
 
    Таким образом, заключение представителями ЗАО «Курск-АГРО-Инвест» гражданско-правовых договоров от имени общества в период с октября 2008 года по февраль 2009 года не препятствовало обществу своевременно подать заявление в суд.
 
    Иных документов, подтверждающих уважительность причины пропуска срока на обжалование решения межрайонной инспекции заявитель суду не представил.
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Однако в нарушение требований вышеуказанной статьи АПК РФ ЗАО «Курск-АГРО-Инвест» не представлено суду доказательств уважительности причины пропуска срока на обжалование решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области № 10-18/611 от 8 августа 2008 года.   
 
    В порядке п. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 13647/08 от 31.10.2008 года и судебной арбитражной практике, пропуск срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, является основанием к отказу в удовлетворении поданного заявления.
 
    В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Проанализировав и оценив все представленные заявителем доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о невозможности подачи заявления в установленный срок, а также о наличии каких-либо препятствий для обращения заявителя в суд.
 
    При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ЗАО «Курск-АГРО-Инвест» о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области № 10-18/611 от 8 августа 2008 года.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
 
    Руководствуясь  статьями 16, 17, 29, 65, 71, 110, 115, 156, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181, 197, 198, 199, 200, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд  Курской области          
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области № 10-18/611 от 8 августа 2008 года Закрытому акционерному обществу «Курск-АГРО-Инвест» отказать.
 
    В удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области № 10-18/611 от 8 августа 2008 года «О возмещении (полностью или частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» Закрытому акционерному обществу «Курск-АГРО-Инвест» отказать.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Девятнадцатого апелляционного арбитражного суда в городе Воронеже в течение месяца со дня его принятия, кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в городе Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Курской области.
 
 
    Судья                                                                   Т.В. Кузнецова