Решение от 15 июня 2010 года №А35-211/2008

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
К. Маркса ул., д. 25, г. Курск, 305004
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Курск
 
    «15» июня 2010 года                                                              Дело №  А35-211/08-С5
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2010 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 15 июня 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи  Побережной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Натуркиной А.Е., рассмотрел в судебном заседании дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Кириленко Ольги Борисовны,
 
    индивидуального предпринимателя Кириленко Сергея Вячеславовича
 
    к    муниципальному образованию «город Курск» в лице Комитета ЖКХ города Курска
 
    Третьи лица: Комитет финансов города Курска,
 
    Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области
 
 
    о  взыскании  604 022 рублей 90 копеек
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истцов: Мельникова С.В. по дов. от 01.02.2010 г., по дов. от 06.02.2010 г.;
 
    от ответчика:  не явился, уведомлен;
 
    от третьих лиц: не явился, уведомлен;
 
 
 
    Истцы, как правопреемники индивидуального предпринимателя Кириленко Вячеслава Викторовича, обратились в Арбитражный  суд Курской области с иском к Муниципальному образованию «город Курск» в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска о взыскании 604022 рублей 90 копеек неосновательного обогащения, в том числе в пользу индивидуального предпринимателя Кириленко Ольгу Борисовну 483218 рублей 32 копейки, в пользу индивидуального предпринимателя Кириленко Сергея Вячеславовича 120804 рубля 58 копеек.
 
    Определением Арбитражного суда Курской области от 17 мая 2010 года исключено из числа третьих лиц закрытое акционерное общество «Курское ДРСУ №1», в связи с тем, что указанное общество прекратило свою деятельность, о чем имеется соответствующая запись в Едином государственном реестре юридических лиц.
 
    Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ИП Кириленко В.В. выполнил работы по цене, превышающей  максимальную цену контракта, который МО «город Курск» могло заключить с другими предприятиями и организациями, выполняющими данный вид работ.
 
    Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания уведомлены надлежащим образом в силу части 2 пункта 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не препятствует рассмотрению спора по имеющимся в деле документам.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил:
 
    Между Закрытым акционерным обществом «Курское дорожное ремонтно-строительное управление № 1», с одной стороны, и Индивидуальным предпринимателем Кириленко Вячеславом Викторовичем, с другой стороны, заключен  договор подряда на выполнение дорожных работ по благоустройству улицы Ленина в г. Курске от 07 мая 2004 года.
 
    В соответствии с условиями указанного договора ИП Кириленко В.В. принял обязательство  выполнить по заданию ЗАО «Курское ДРСУ № 1» работы по благоустройству объектов в г. Курске, перечисленные в п. 1.1.1 договора, а ЗАО «Курск ДРСУ № 1» приняло обязательство оплатить  стоимость выполненных дорожных работ.
 
    Индивидуальный предприниматель Кириленко В.В. выполнил свои обязательства по благоустройству территории улицы Ленина в г. Курске, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 25.11.2004 года и справкой о стоимости выполненных работ  за декабрь 2004 года на сумму 619305 руб. 38 коп.
 
    По договору о переводе долга от 08 декабря 2004 года  Комитет по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Курской области принял обязательство по погашению задолженности в сумме 619305 рублей 38 копеек, возникшей из договора подряда от 07 мая 2004 года, заключенного между ИП Кириленко В.В. и ЗАО «Курское ДРСУ № 1».
 
    Вследствие неисполнения  обязательств по оплате дорожных работ ИП Кириленко В.В. 07 марта 2006 года обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Комитету по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Курской области о взыскании 619 305 руб. 38 коп. задолженности (дело № А35-2635/06-С14).
 
    Определением суда от 30 июня 2006 года производство по делу было приостановлено до получения заключения строительно-технической экспертизы и рассмотрения арбитражным судом  дела №А35-4952/06-С25.
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного  суда Курской области от 13 декабря 2006 года договор о переводе долга от 08 декабря 2004 года, заключенный между Комитетом по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Курской области и ЗАО «Курское ДРСУ № 1», признан недействительным (ничтожным).
 
    В соответствии с заключением Государственного учреждения «Курская лаборатория судебной экспертизы» № 301 от 17 мая 2007 года стоимость фактических затрат по благоустройству территории участка улицы Ленина  от магазина «Европа» до ул. С.Саровского  в г. Курске составляет 604022 рублей 00 копеек.
 
    По ходатайству ответчика по делу №А35-2635/06-С14 – Комитета по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Курской области арбитражный суд произвел замену ответчика на ЗАО «Курское ДРСУ № 1» (определение арбитражного суда Курской области от 31 июля 2007 года).
 
    Пока арбитражный суд рассматривал дело №А35-2635/06-С14, в отношении ЗАО «Курское ДРСУ № 1» была введена процедура наблюдения, а затем оно было признано несостоятельным (банкротом), что подтверждается определением арбитражного суда Курской области  от 03.10.2006 года и решением арбитражного суда Курской области от 31.01.2007 года по делу № А35-3872/06 «г».
 
    Поскольку требования кредиторов по денежным обязательствам могли быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, арбитражный суд оставил без рассмотрения исковые требования ИП Кириленко В.В. о взыскании с ЗАО «Курское ДРСУ  № 1»  619305 руб. задолженности (определение от 15 августа 2007 года по делу № А 35-2635/06 С-14).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 142 ФЗ РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
 
    Из материалов дела видно, что реестр требований кредиторов ЗАО «Курское ДРСУ» был закрыт 18 апреля 2007 года.
 
    В реестр требований кредиторов ЗАО «Курское ДРСУ № 1» включены требования на общую сумму 4370826 руб.
 
    В соответствии с Отчетом оценщика об определении рыночной стоимости имущества ЗАО «Курское ДРСУ № 1», величина рыночной стоимости объектов оценки, составляет 94898 руб.
 
    Таким образом, на момент обращения ИП Кириленко В.В. в арбитражный суд с заявлением об установлении требований к ЗАО «Курское ДРСУ № 1» в сумме 857702 руб. реестр требований кредиторов уже был закрыт.
 
    Требование Кириленко В.В. о взыскании с ЗАО «Курское ДРСУ № 1» 857702 руб.  в соответствии с п. 4 ст. 142 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» могло быть удовлетворено за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов имущества.
 
    Однако, принимая во внимание, что общий размер требований  конкурсных кредиторов ЗАО «Курское ДРСУ № 1»  в 46 раз превышает величину оценки имущества должника, удовлетворить требования ИП Кириленко В.В.  за счет имущества ЗАО «Курское ДРСУ № 1» не представляется возможным.
 
    При таких обстоятельствах, ИП Кириленко В.В. отозвал свое заявление об установлении требований к ЗАО «Курское ДРСУ № 1» в сумме 857702 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.
 
    Определением от 22 января 2008 года  по делу № А 35-3872/06 «г» суд прекратил производство по заявлению предпринимателя Кириленко В.В. об установлении требований к ЗАО «Курское ДРСУ № 1» в сумме 857702 руб. и включении их в реестр требований кредиторов.
 
    21 января 2008 года ИП Кириленко В.В. обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к МО «город Курск» о взыскании 604022 руб. неосновательного обогащения.
 
    По мнению истца, муниципальное образование «город Курск» неосновательно сберегло денежные средства бюджета города Курска за счет ИП Кириленко В.В., выполнившего работы по укладке тротуарной плитки по ул. Ленина в г. Курске.
 
    Из материалов дела видно, что дорожно-строительные работы по приведению в нормативное состояние улично-дорожной сети в городе Курске, в том числе улицы Ленина, производились на основании госконтрактов, заключенных Комитетом строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области (заказчиком) с ЗАО «Курское ДРСУ № 1» (подрядчиком) № 101 от 19 мая 2004 года и с ЗАО «Автодор» (подрядчиком) № МО/29-100 от 12.04.2005 года.
 
    В соответствии с актом приемки законченных работ  от декабря 2005 года по ремонту участка автомобильной дороги (тротуары) по ул. Ленина (от Красной площади до площади Перекальского) приемочная комиссия решила предъявленный к приемке участок  тротуаров по ул. Ленина (от Красной площади до площади Перекальского) принять в эксплуатацию.
 
    В объем выполненных работ по ремонту тротуаров по ул. Ленина входят объемы работ по ремонту тротуаров, выполненные ИП Кириленко В.В.  на участке от ул. С.Саровского до магазина «Европа».
 
    По акту приема-передачи основных средств от 20.12.2005 года отремонтированные автомобильные дороги и прилегающие территории по улицам города Курска  общей площадью 850589 кв.м. приняты от Комитета по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Курской области на баланс Комитета ЖКХ города Курска.
 
    За выполненные ИП Кириленко В.В. работы по договору подряда № 28 от 07.05.2004 года ни Комитет по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Курской области, ни ЗАО «ДРСУ № 1» расчет не произвели.
 
    Согласно распоряжению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска № 04/315 от 31.12.2003 года в перечень имущества муниципальной собственности, передаваемого на праве оперативного управления Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска, входит улица Ленина.
 
    На основании ст. 87 Бюджетного кодекса РФ муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения финансируется исключительно из местных бюджетов.
 
    В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ № 196-ФЗ от 10 декабря 1996 года «О безопасности дорожного движения» под дорогой понимается обустроенная или приспособленная и используемая  для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары и разделительные полосы при их наличии.
 
    На основании ч.1 ст. 16 ФЗ РФ « 131-ФЗ от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.
 
    Как следует из условий госконтрактов № 101 от 19 мая 2004 года, № МО/29-100 от 12.04.2005 года финансирование дорожных работ по ремонту автомобильных дорог  в г. Курске, в том числе по ул. Ленина, производилось за счет средств территориального дорожного фонда Курской области.
 
    Денежные средства на оплату работ по ремонту автомобильных дорог в г. Курске из бюджета города Курска в установленном порядке выделены не были.
 
    Учитывая, что ул. Ленина является муниципальной собственностью города Курска, а объемы дорожных работ по ремонту тротуаров по ул. Ленина, выполненные ИП Кириленко В.В. на сумму 604022 руб., приняты МО «Город Курск», автомобильная дорога по ул. Ленина вместе с тротуаром переданы в эксплуатацию и находится в оперативном управлении Комитета ЖКХ Города Курска, ответчик неосновательно за счет ИП Кириленко В.В. приобрел объемы выполненных работ на сумму 604022 рублей 00 копеек.
 
    В соответствии с п. 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Ввиду невозможности возврата в натуре объема выполненных работ, ответчик обязан на основании п. 1 ст.1105 ГК РФ возместить стоимость неосновательно полученного имущества, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возмести его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.
 
    Как усматривается из материалов дела, ИП Кириленко В.В. предъявил иск о взыскании 604022 руб.90 коп. неосновательного обогащения, рассчитав убытки исходя из цен на дорожные работы, действовавшие в период выполнения работ – ноябрь 2004 года.
 
    Решением Арбитражного суда Курской области от 05 сентября 2008 года (резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2008 года) по настоящему делу суд взыскал с  Муниципального образования «Город Курск» в лице Комитета ЖКХ города Курска за счет средств  казны города Курска в пользу Индивидуального предпринимателя Кириленко Вячеслава Викторовича 604022 рубля 90 копеек неосновательного обогащения.
 
    21 августа 2008 года до объявления резолютивной части решения истец - Кириленко Вячеслав Викторович умер, что подтверждается свидетельством о смерти.
 
    По ходатайству Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска о пересмотре решения Арбитражного суда Курской области от 05 сентября 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам указанный судебный акт отменен, дело принято к рассмотрению.
 
    В соответствии с представленными документами – свидетельствами о праве на наследство, наследниками Кириленко В.В. по закону являются Кириленко О.Б. в размере 4/5 долей и Кириленко С.В. в размере 1/5 доли.
 
    Определением Арбитражного суда Курской области от 17 мая 2010 года по делу №А35-211/08-С5 произведена процессуальная замена стороны по делу истца – индивидуального предпринимателя Кириленко В.В. на его правопреемников: индивидуального предпринимателя Кириленко Ольгу Борисовну в размере 4/5 доли, что  соответствует 483218 рублям 32 копейкам и индивидуального предпринимателя Кириленко Сергея Вячеславовича в размере 1/5 доли, что соответствует 120804 рублям 58 копейкам.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
 
    На основании статей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки подлежат возмещению за счет средств казны МО «Город Курск», которую в соответствии с решением Курского городского собрания от 22 ноября 2007 года № 402-3-РС «О бюджете города Курска на 2008 год» представляет главный распорядитель средств города по отрасли «жилищно-коммунальное хозяйство» - Комитет ЖКХ города Курска.
 
    Учитывая изложенное, суд находит законными и обоснованными требования истцов о взыскании с Муниципального образования «Город Курск» в лице Комитета ЖКХ города Курска за счет средств  казны города Курска 483218 рублей 32 копейки и 120804 рублей 58 копеек соответственно.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины взысканию не подлежат.
 
    На основании статей 1102, 1105, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 6 – 10, 16, 27, 28, 48, 110, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    арбитражный суд
 
Р  Е  Ш  И  Л      :
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Муниципального образования «Город Курск» в лице Комитета ЖКХ города Курска за счет средств казны города Курска в пользу Индивидуального предпринимателя Кириленко Ольги Борисовны (03.11.1966 года рождения, место рождения: г. Пермь, ОГРН 312300421199) неосновательное обогащение в сумме 483218 рублей 32 копейки.
 
    Взыскать с Муниципального образования «Город Курск» в лице Комитета ЖКХ города Курска за счет средств казны города Курска в пользу индивидуального предпринимателя Кириленко Сергея Вячеславовича (18.09.1991 года рождения, место рождения: г. Ахтырка Сумской области Украины, ОГРН 310312315200030) неосновательное обогащение в сумме 120804 рублей 58 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, по истечении месяца, в  срок не превышающий двух месяцев после вступления решения в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
 
 
 
    Судья                                                                                       Н.В. Побережная