Решение от 04 июня 2010 года №А35-2085/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
305004, г. Курск, ул. К. Маркса 25
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. КУРСК
 
    4 июня 2010 года                                             Дело № А35-2085/2010
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен 04.06.2010г.
 
 
    Арбитражный суд Курской области  в составе судьи Ольховикова А.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Ольховиковым А.Н., рассмотрел дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Заречная +» к Инспекции ФНС России по г.Курску, Управлению Пенсионного Фонда России по г.Курску и Курскому району, о признании незаконным бездействия по невозврату излишне уплаченных налогов и страховых взносов в общей сумме 1596421,43 рубля, обязании возвратить излишне уплаченные налоги и страховые взносы в общей сумме 1596421,43 рубля.
 
    В заседании приняли участие:
 
    от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом,
 
    от ИФНС – Попрядухина Е.И., по доверенности от 11.05.2010, Ященко А.Г., по доверенности от 16.12.2009;
 
    от УПФР – Шкуркова Л.А., по доверенности от 11.02.2010.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Заречная +»  (далее- Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованиями о признании незаконным бездействия по невозврату излишне уплаченных налогов и страховых взносов в общей сумме 1596421,43 рубля, обязании возвратить излишне уплаченные налоги и страховые взносы в общей сумме 1596421,43 рубля. В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Инспекция ФНС России по г. Курску, Управление Пенсионного Фонда России по г.Курску и Курскому району.
 
    Заявитель ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, ссылаясь на невозможность обеспечить участие в судебном заседании представителя.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
 
    Из смысла названной правовой нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда.
 
    Заявитель ходатайствует об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя ответчика в другом судебном заседании.
 
    Суд считает, что основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют, поскольку заявитель, являясь юридическим лицом, согласно действующему законодательству осуществляет свои права и несет обязанности через органы, избранные в соответствии с учредительными документами, и имеет возможность обеспечить явку в судебное заседание представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя, поскольку неявка в судебное заседание участника процесса, уведомленного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует, согласно ст.ст. 156, АПК РФ, рассмотрению дела по существу.
 
    Заявленные требования Общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Заречная +» обосновывает неисполнением Инспекцией ФНС России по г.Курску заявления от 26.01.2010 о возврате излишне уплаченных налогов и страховых взносов.
 
    Налоговая инспекция требования не признала, сославшись на пропуск трехлетнего срока со дня уплаты налогов.
 
    Управление Пенсионного Фонда России по г.Курску и Курскому району требования не признало, сославшись на отсутствие переплаты по страховым взносам.
 
    Рассмотрев представленные материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
 
    ООО «Птицефабрика «Заречная +» зарегистрировано в качестве юридического лица, состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Курску.
 
    Решением Арбитражного суда Курской области от 21.09.2005 по делу №А35-6630/05 «Г» Общество «Птицефабрика «Заречная +» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
 
    Определением от 02.03.2006 по делу №А35- 6630/05 «Г» Арбитражный суд Курской области включил требования Российской Федерации по недоимке в сумме 7864246 рублей в реестр требований кредиторов Общества «Птицефабрика «Заречная +» в состав третьей очереди и по пене в сумме 957765 рублей в состав второй подочереди третьей очереди.
 
    Общество указывает в заявлении, что переплата по налогам и страховым взносам в сумме 1596421,43 рубля сформировалась в результате перечисления денежных средств платежными поручениями: от 10.10.2006 № 74175 на перечисление единого социального налога в доле пенсионного фонда России в сумме 578319,56 рубля, от 10.10.2006 № 74125 на перечисление страховых взносов (страховая часть трудовой пенсии) в сумме 537823,48 рубля, от 10.10.2006 № 74263 на перечисление налога на имущество организаций в сумме 203205,48 рубля, от 10.10.2006 №73980 на перечисление страховых взносов (накопительная часть трудовой пенсии) в сумме 139255 рублей, от 10.10.2006 № 74114 на перечисление земельного налога в сумме 73932,48 рубля, от 10.10.2006 № 74368 на перечисление единого социального налога в доле территориального фонда обязательного медицинского страхования в сумме 46396 рублей, от 10.10.2006 № 74067 на перечисление транспортного налога с организаций в сумме 17489,43 рубля. О данной переплате Общество узнало из справки инспекции № 1172 о состоянии расчетов с бюджетом на 16.01.2010, в которой отражена  переплата по налогам, сборам, взносам в сумме 1596421,43 рубля.
 
    Общество обратилось в инспекцию с заявлением от 26.01.2010 о возврате излишне уплаченных налогов, взносов.
 
    По результатам рассмотрения заявления инспекция вынесла решение от 01.02.2010 об отказе в возврате излишне уплаченных налогов и взносов, со ссылкой на пропуск трехлетнего срока, предусмотренного ст. 78 НК РФ.
 
    В судебном заседании инспекция пояснила, что в рамках рассмотрения дела №А35-6630/05 «Г» представляла интересы Российской Федерации как кредитора и обращалась с заявлением об установлении требований кредитора. Определением от 02.03.2006 по делу №А35- 6630/05 «Г» Арбитражный суд Курской области включил требования Российской Федерации по недоимке в сумме 7864246 рублей в реестр требований кредиторов Общества «Птицефабрика «Заречная +» в состав третьей очереди и по пене в сумме 957765 рублей в состав второй подочереди третьей очереди. Инспекция считает, что платежными поручениями, указанными в заявлении, Обществом перечислены денежные средства в погашение требований Российской Федерации, включенных в реестр требований кредиторов.
 
    Ссылаясь на необоснованный отказ в возврате налогов и взносов, Общество обратилось в арбитражный суд Курской области с данным заявлением.
 
    Суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
 
    В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом.
 
    Согласно пунктам 6 и 7 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
 
    Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.02.2006 N 11074/05, излишне уплаченной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды
 
    Право налогоплательщика на возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.
 
    Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.
 
    В качестве доказательства наличия переплаты заявитель ссылается на данные справки налогового органа №1172 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 16.01.2010, полагая, что именно данный документ подтверждает факт излишней уплаты налога.
 
    Вместе с тем, Налоговый кодекс Российской Федерации, в частности статья 32, не содержит каких-либо правил относительно порядка учета налоговым органом платежей, вносимых налогоплательщиками в бюджет, равно как и сумм недоимок по этим обязательным платежам.
 
    Лицевой счет (карточка «Расчеты с бюджетом»), который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов (Рекомендации по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, утвержденные Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 05.08.2002 № БГ-3-10/411, действовавшие до 01.07.2005, Рекомендации по порядку ведения в налоговых органах базы данных «Расчеты с бюджетом», утвержденные Приказом Федеральной налоговой службы от 12.05.2005 № ШС-3-10/201@, действовавших до 15.03.2007, Рекомендации по порядку ведения в налоговых органах базы данных «Расчеты с бюджетом», утвержденные Приказом Федеральной налоговой службы от 16.03.2007 № ММ-3-10/138@).
 
    Наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженностей по пеням и штрафам само по себе не порождает никаких правовых последствий. Это относится и к справкам, выданным на основании данных сведений.
 
    Доказательств того, что платежными поручениями от 10.10.2006 г. № 74175 на сумму 578319,56 рубля, от 10.10.2006 № 74125 на сумму 537823,48 рубля, от 10.10.2006 № 74263 на сумму 203205,48 рубля, от 10.10.2006 №73980 на сумму 139255 рублей, от 10.10.2006 № 74114 на сумму 73932,48 рубля, от 10.10.2006 № 74368 на сумму 46396 рублей, от 10.10.2006 № 74067 на сумму 17489,43 рубля налоги и страховые взносы уплачены излишне, то есть, в размере, превышающем фактическую задолженность перед бюджетом, в материалы дела не представлено.
 
    Представленные в материалы дела документы свидетельствуют, что Обществом уплачена часть задолженности по налогам и страховым взносам, включенная в реестр требований кредиторов.
 
    Данный факт также подтверждается справкой ИФНС России по г.Курску от 14.05.2010, согласно которой переплата по налогам и страховым взносам отсутствует.
 
    Госпошлина по делу относится на заявителя.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181, 197-201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении  заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Заречная +», г.Курск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через арбитражный суд Курской области.
 
 
 
    Судья                                                                                   А.Н. Ольховиков