Решение от 30 июня 2010 года №А35-2077/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. К. Маркса, д. 25, г. Курск, 305004
 
                   Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Курск                                                                           Дело № А35–2077/2010
 
    30 июня 2010 г.  
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.06.2010 г. Полный текст решения изготовлен 30.06.2010 г.
 
    Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола судебного заседания судьёй Лымарем Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании 29.06.2010 г. дело по заявлению Открытого акционерного общества «Двадцатый подшипниковый завод» в лице конкурсного управляющего
 
    Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску
 
    об оспаривании ненормативного акта налогового органа,
 
    при участии:
 
    от заявителя: Шелухин К.Ю. – по пост. доверенности от 19.04.2010 г.;
 
    от ответчика: Попрядухина Е.И. – по пост. доверенности от 11.05.2010 г.
 
    Открытое акционерное общество «Двадцатый подшипниковый завод» в лице конкурсного управляющего (далее – ОАО «Двадцатый подшипниковый завод») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - ИФНС России по г. Курску), выразившихся в вынесении решения о взыскании налогов и сборов за счет денежных средств должника и предъявлении инкассового поручения №26741 от 06.10.2009 г. на сумму 201426 руб. 00 коп., а также об обязании ИФНС России по г. Курску возвратить списанные денежные средства в сумме 201426 руб. 00 коп. в конкурсную массу на расчетный счет заявителя.
 
    09.04.2010г. заявитель дополнил заявленные требования и просил, наряду с ранее заявленными требованиями, признать незаконным решение ИФНС России по г. Курску №2721/2533 от 27.10.2009г. о взыскании налога. Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа.
 
    13.05.2010г. заявитель письменно уточнил заявленные требования, уменьшив их объем, поддержал требование об оспаривании решения ИФНС России по г. Курску №2721/2533 от 27.10.2009г. о взыскании налог, отказавшись от остальных ранее заявленных требований. Уточненные требования приняты судом.
 
    Представитель заявителя в заседании уточненные требования поддержал, сославшись на нарушение налоговым органом при принятии оспариваемых ненормативных актов законодательства о банкротстве (несостоятельности) и прав заявителя и кредиторов. 
 
    Представитель ответчика в письменном отзыве уточненные требования отклонил, сославшись на то, что взысканная сумма налога на имущество организаций являются текущим платежом, в связи с чем произведенное налоговым органом взыскание данных сумм налога не противоречит требованиям Федерального закона № 127-ФЗот 26.10.2002 г.«О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Выслушав явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд
 
установил:
 
    ОАО «Двадцатый подшипниковый завод» зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Курску.
 
    В соответствии с решением арбитражного суда от 18.02.2005г. по делу №А35-10509/04-«г» ОАО «Двадцатый подшипниковый завод» признанно несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Макушин Сергей Иванович.
 
    Определением  арбитражного суда от 24.02.2010г. по делу №А35-10509/04-«г» Макушин Сергей Иванович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ОАО «Двадцатый подшипниковый завод» назначен Зайцев Владимир Николаевич.
 
    ОАО «Двадцатый подшипниковый завод» представило в ИФНС России по г. Курску налоговый расчет авансовых платежей по налогу на имущество организаций за 1-ое полугодие 2009г. с суммой налога к уплате в бюджет 201426 руб.
 
    По данным налогового органа, в установленный законодательством о налогах и сборах срок сумма налога на имущество организацийне была уплачена налогоплательщиком в полном объеме.
 
    В соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налога №65020 от 01.09.2009г. на уплату 197117 руб. налога на имущество организаций налога на имущество организаций, со сроком исполнения до 16.12.2009г.
 
    В связи с неисполнением требования об уплате налога, Инспекцией в соответствии со ст.46 НК РФ принято решение №17491 от 06.10.2009г. «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках» о взыскании 201426 руб. налога на имущество организаций.
 
    Инкассовым поручением №26741 от 06.10.2009г. с расчетного счета налогоплательщика списаны денежные средства в размере 201426 руб. налога на имущество организаций.
 
    В связи с неисполнением ОАО «Двадцатый подшипниковый завод» требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа №54047 от 29.07.2009г., №55686 от 04.08.2009г., №64736 от 01.09.2009г., №65020 от 01.09.2009г., ИФНС России по г. Курску в порядке ст. 47 НК РФ принято решение №2721/2533 от 27.10.2009г. «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя» о взыскании 210831 руб. налогов.
 
    Полагая решение ИФНС России по г. Курску №2721/2533 от 27.10.2009г. «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя» не соответствующим закону и нарушающими права и интересы ОАО «Двадцатый подшипниковый завод», заявитель оспорил его в арбитражном суде.
 
    ОАО «Двадцатый подшипниковый завод», обращаясь в арбитражный суд, ходатайствовало о восстановлении пропущенного трехмесячного срока на оспаривание решения ИФНС России по г. Курску №2721/2533 от 27.10.2009г. «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя», ссылаясь на уважительность причин его пропуска.
 
    Вместе с тем, по мнению арбитражного суда, причины пропуска заявителем срока на обжалование оспариваемого решения ИФНС России по г. Курску нельзя признать уважительными по следующим основаниям. 
 
    Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц установлен главой 24 АПК РФ.
 
    В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ, заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Из содержания ч.4 ст.198 АПК РФ следует, что течение указанного трехмесячного срока для обращения в арбитражный суд начинается с момента, когда заявителю стало известно о нарушении его права.
 
    Как следует из материалов дела, заявитель обратился в арбитражный суд 25.02.2010 г., тогда как им оспаривается решение ИФНС России по г. Курску №2721/2533 от 27.10.2009г. «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя». С учетом указанного, 3-месячный срок, предусмотренный для судебного обжалования оспариваемого заявителем решения, принятого 27 октября 2010г., истек 27 января 2010г.
 
    Как усматривается из доказательств, представленных в материалы дела, оспариваемое решение получено заявителем не позднее 12.11.2009г., о чем свидетельствует отметка входящей корреспонденции на копии решения ИФНС России по г. Курску №2721/2533 от 27.10.2009г. «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя».
 
    Заявителем не оспаривается факт своевременного получения оспариваемого ненормативного акта, из чего следует, что заявителю стало известно о нарушении его прав оспариваемым ненормативным актом налогового органа не позднее даты его получения. С учетом указанного, заявитель располагал возможностью реализовать свое право на обжалование оспариваемого ненормативного акта налогового органа в арбитражный суд в установленный законом срок, однако, несмотря на такую возможность, заявитель с требованиями об оспаривании акта ответчика обратился только 25.02.2010г., то есть с пропуском срока его обжалования.
 
    Из совокупности положений ч.1 ст.115, ч.1 ст.117 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом; процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. При этом Кодексом не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного ст. 198 АПК РФ срока.
 
    Исходя из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950г., любое заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде – органе государственной системы правосудия; не допускается при рассмотрении спора установление чрезмерных правовых или практических преград. Вместе с тем, в целях обеспечения стабильности правопорядка, правовой определенности, устойчивости сложившейся системы правоотношений при юридически обеспеченной возможности защиты нарушенных прав законодателем обоснованно и справедливо введены институты исковой давности и процессуальных сроков для обращения в суд с требованием о защите нарушенного права.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 г. № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.
 
    Суд принимает во внимание, что доказательств и убедительных доводов в обоснование уважительности причин пропуска срока обжалования оспариваемых решений ответчика ОАО «Двадцатый подшипниковый завод» в ходе рассмотрения спора суду не представил.
 
    В соответствии с решением арбитражного суда от 18.02.2005г. по делу №А35-10509/04-«г» ОАО «Двадцатый подшипниковый завод» признанно несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Макушин Сергей Иванович.
 
    Определением  арбитражного суда от 24.02.2010г. по делу №А35-10509/04-«г» Макушин Сергей Иванович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ОАО «Двадцатый подшипниковый завод» назначен Зайцев Владимир Николаевич.
 
    Согласно п.1 ст. 129 ФЗ Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. №127-ФЗ (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемых решений) с  даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
 
    Таким образом, с момента введения конкурсного производства, контроль за финансово-хозяйственной деятельность организации возлагается на конкурсного управляющего, обязанного действовать с необходимой степенью добросовестности и предусмотрительности в интересах Общества и кредиторов.
 
    Смена конкурсного управляющего не может быть признана уважительной причиной пропуска срока для обжалования ненормативного акта, поскольку она произошла после истечения трехмесячного срока, предусмотренного для обжалования решения ИФНС России по г. Курску №2721/2533 от 27.10.2009г. «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя» не соответствующим закону и нарушающими права и интересы ОАО «Двадцатый подшипниковый завод». Кроме того, заявление, поданное в арбитражный суд, подписано первоначально назначенным конкурсным управляющим – Макушиным С.И., в связи с чем ссылки на смену конкурсного управляющего как на причину несвоевременного обращения в суд являются несостоятельными.
 
    При этом суд принимает во внимание, что оспариваемое в настоящем деле решение №2721/2533 от 27.10.2009г. «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя», вынесенное налоговым органом в порядке ст.47 НК РФ, основывается на ранее принятом решении №17491 от 06.10.2009г. «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках», вынесенном в порядке ст.46 НК РФ, которое представляет собой самостоятельный предмет обжалования, однако не было оспорено налогоплательщиком.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ОАО «Двадцатый подшипниковый завод» в лице конкурсного управляющего, обязанного действовать с необходимой степенью предусмотрительности и разумности в интересах организации, не предприняло необходимых мер к своевременному судебному обжалованию оспариваемого решения. 
 
    При принятии заявления ОАО «Двадцатый подшипниковый завод» к производству определением суда от 12.04.2010г. пропущенный срок для обжалования заявителю судом не восстанавливался, ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования было принято к рассмотрению. Процессуальное законодательство не содержит критериев для определения причин пропуска срока уважительными. Арбитражный суд, с учетом положений ст. 198 АПК РФ, фактических обстоятельств дела, и доказательств, представленных заявителем в обоснование своей позиции, непредставления заявителем объективных и убедительных доказательств и доводов в обоснование уважительности причин пропуска срока обжалования оспариваемого акта, полагает причины пропуска срока неуважительными и не находит оснований для восстановления пропущенного заявителем трехмесячного срока обжалования решения ИФНС России по г. Курску №2721/2533 от 27.10.2009г. «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя».
 
    Пропуск срока обжалования оспариваемого ненормативного акта и отказ в его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, поэтому остальные доводы и возражения заявителя, связанные с указанными требованиями, не могут быть приняты во внимание.
 
    С учетом указного уточненные требования заявителя не подлежат удовлетворению в связи с пропуском заявителем установленного ч.4 ст.198 АПК РФ срока для обжалования ненормативного акта налогового органа и непредставления доказательств уважительности причин пропуска сроков.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При обращении в арбитражный суд заявителем уплачена госпошлина в размере 4000 руб., с учетом уточнения заявленных требований в ходе рассмотрения настоящего дела по существу, излишне уплаченная госпошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату заявителю.
 
    Руководствуясь статьями 17, 29, 52, 110, 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении уточненных требований Открытого акционерного общества «Двадцатый подшипниковый завод» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску отказать.
 
    Выдать Открытому акционерному обществу «Двадцатый подшипниковый завод» справку на возврат госпошлины в размере 2000 руб. уплаченной платежным поручением №33 от 12.02.2010г.
 
    Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Курской области. 
 
 
    Судья                                                                                                Д.В. Лымарь