Решение от 27 мая 2010 года №А35-206/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД    КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. К.Маркса, дом 25 305004 г. Курск
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
    г. Курск                                                                  Дело № А35-206/2010
 
 
    27 мая 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 27 мая 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Курятиной А.А., при ведении протокола судьёй, рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    открытого акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» в лице Московского филиала открытого акционерного общества «Железнодорожная торговая компания»  (г. Орёл)
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью Курская Проектно-Строительная Компания (г. Курск) 
 
    о взыскании 74 550 руб. 80 коп., в том числе 73 863 руб. 84 коп. неосновательного обогащения и 686 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Евтюхова В. Е. – по дов.  от 17.04.2009 г. №52-Д,
 
    от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен,
 
 
    Открытое акционерное общество «Железнодорожная торговая компания» в лице Московского филиала открытого акционерного общества «Железнодорожная торговая компания»  (г. Орёл) обратилось в Арбитражный суд Курской области  с иском к  обществу с ограниченной ответственностью Курская Проектно-Строительная Компания (г. Курск) о взыскании 74 550 руб. 80 коп., в том числе 73 863 руб. 84 коп. неосновательного обогащения за пользование электроэнергией в арендуемом помещении и 686 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В судебное заседание ответчик не явился, отзыв на иск не представил.
 
    Неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие, согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
     Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд
 
 
установил:
 
 
    Открытое акционерное общество «Железнодорожная торговая компания» в лице Московского филиала открытого акционерного общества «Железнодорожная торговая компания»  (г. Орёл) обратилось в Арбитражный суд Курской области  с иском к  обществу с ограниченной ответственностью Курская Проектно-Строительная Компания (г. Курск) о взыскании 74 550 руб. 80 коп., в том числе 73 863 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой ответчиком  электроэнергии в арендуемом помещении, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Бутко, дом 14 «а», литер «1», инв. № 38:401:001:003739610, принадлежащем открытому акционерному обществу на праве собственности, и 686 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В обоснование исковых требований ОАО «Железнодорожная торговая компания» в лице Московского филиала ОАО «Железнодорожная торговая компания» сослалось на следующие обстоятельства.
 
    01 июня 2007 г. между ОАО «Российские железные дороги» (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Курская проектно-строительная компания», г.Курск (Арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества №69, согласно которого ОАО «Российские железные дороги»  обязалось передать, а ООО «Курская проектно-строительная компания», г. Курск  обязалось принять в аренду нежилое недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Курск ул.Бутко, д.14а в здании санитарно-бытового корпуса литер «1», включающее в себя комнаты: №7 площадью 5,1 кв.м.; №8, площадью 10,6 кв.м.; №9, площадью 9,1 кв.м.; №10, площадью 10,3 кв.м.; №11 площадью 5,9 кв.м.; №12 площадью 26 кв.м.; №14, площадью 25, 4 кв.м.; №15, площадью 13,6 кв.м.;, №16 площадью 15,4 кв.м. второго этажа строения литер «А» (общей площадью 125,1 кв.м.), комнаты № 1 площадью 74, 2 кв.м., № 2 площадью 2,2 кв.м первого этажа строения литер «А», общей площадью 196, 8 кв.м для размещения офиса на втором этаже и магазина строительных материалов на первом этаже.
 
    Соглашением от 28 сентября 2007 г., заключенным между ОАО «Железнодорожная торговая компания» в лице Московского филиала ОАО «Железнодорожная торговая компания», обществом с ограниченной ответственностью «Курская проектно-строительная компания», г.Курск, открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», последнее передало, а ОАО «Железнодорожная торговая компания» в лице Московского филиала ОАО «Железнодорожная торговая компания» приняло на себя права и обязанности открытого акционерного общества «Российские железные дороги» по договору аренды недвижимого имущества от 01.06.2007 года.
 
    01 мая 2008 г. между ОАО «Железнодорожная торговая компания» в лице Московского филиала ОАО «Железнодорожная торговая компания», г. Орёл  (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Курская проектно-строительная компания», г.Курск (Арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества №94, согласно которого ОАО «Железнодорожная торговая компания» в лице Московского филиала ОАО «Железнодорожная торговая компания», г. Орёл обязалось передать, а ООО «Курская проектно-строительная компания», г. Курск  обязалось принять в аренду нежилое недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Курск ул.Бутко, д.14а в здании санитарно-бытового корпуса литер «1», 38:401:001:003739610, включающее в себя комнаты: №7 площадью 5,1 кв.м.; №8, площадью 10,6 кв.м.; №9, площадью 9,1 кв.м.; №10, площадью 10,3 кв.м.; №11 площадью 5,9 кв.м.; №12 площадью 26 кв.м.; №14, площадью 25, 4 кв.м.; №15, площадью 13,6 кв.м.;, №16 площадью 15,4 кв.м. (общей площадью 125,1 кв.м.) второго этажа для использования его в качестве офиса.
 
    Согласно пункту 3.2.1. указанных договоров аренды, ответчик – ООО «Курская проектно-строительная компания» обязался в пятидневный срок с даты подписания договора заключить с соответствующими эксплуатационными службами договоры на оплату коммунальных, эксплуатационных  и административно-хозяйственных услуг.
 
    Истец указал на то, что в соответствии с указанными договорами в период с 01.10.2007 года по 30.04.2008 года ответчик потребил электроэнергию на сумму 73 863 рубля 84 копейки, договоров с энергоснабжающей организацией не заключал, фактически осуществлял потребление электрической энергии, подаваемой истцу Энергосбытом Московской железной дороги – филиалом ОАО «Российские железные дороги».
 
    В качестве доказательства несения расходов на оплату электроэнергии в исковой период истцом представлена выписка из отчета по бухгалтерским проводкам за 2008 год.
 
    В материалы дела приобщено письмо № 38 от 27.04.2010 года Филиала ОАО «РЖД» Тарнсэнерго Московской дирекции по энергообеспечению Орловско-Курский линейный отдел, в которой сообщается, что потребление электроэнергии по санитарно-бытовому корпусу хлебозавода счетчик СА4У-И672М № 723552, счетчик СА4У-И672М № 520581 по адресу: г. Курск, ул. Бутко, дом 14 «А» за период с 01.10.2007 года составил:
 
    октябрь – 1949 кВтч
 
    ноябрь  – 5940 кВтч
 
    декабрь – 6493 кВтч
 
    с 01.01.2008 года:
 
    январь    – 9680 кВтч
 
    февраль  – 9360 кВтч
 
    март       – 9760 кВтч
 
    апрель    – 6000 кВтч
 
    май         – 3672 кВтч
 
    июнь      – 4080 кВтч
 
    июль      – 3040 кВтч
 
    август     – 2240 кВтч
 
    сентябрь – 4160 кВтч
 
    октябрь    – 5200 кВтч
 
    ноябрь      – 6080 кВтч
 
    декабрь    – 5440 кВтч
 
    Истец пояснил, что указанные приборы учета фиксируют потребление электроэнергии в помещениях, занимаемых ответчиком в исковой период.
 
    Как следует из справки № 43 от 06.04.2010 года, выданной года Филиалом ОАО «РЖД» Тарнсэнерго Московской дирекции по энергообеспечению Орловско-Курский линейный отдел, задолженность истца за потребленную в период с октября 2007 года по декабрь 2008 года электроэнергию отсутствует.
 
    Факт пользования ответчиком арендованным имуществом в период с 01.10.2007 года по 01.04.2008 года на основании договора аренды №94 от 01 мая 2008 г.  установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области, принятым по делу № А35-206/2010.
 
    Согласно счету № 122 от 31.12.2008 года задолженность ответчика за потребленную электроэнергию составила 73 863 рубля 73 копейки.
 
    Истцом представлен расчет иска, который ответчиком не оспорен; возражений против иска ответчиком не заявлено.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательств порождают права и обязанности.
 
    Учитывая, что письменный договор между ответчиком и энергоснабжающей организацией отсутствовал, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами оснований потреблял электроэнергию, подаваемую истцу энергоснабжающей организацией.
 
    Ответчиком не оспаривается, что в исковой период он  потреблял электрическую энергию.
 
    В соответствии с этим у сторон гражданские права и обязанности возникли вследствие  неосновательного обогащения.
 
    В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Доказательств возмещения  произведенных истцом расходов по оплате электрической энергии в полном объеме в спорный период ответчик не представил.
 
    Задолженность ответчика в сумме 73 863 рубля 73 копеек подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорена.
 
    Учитывая изложенное, суд считает исковые требования о взыскании долга в размере 73 863 рублей 73 копеек законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 686 руб. 96 коп. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Факт просрочки оплаты потребленной в период с 01.10.2007 года по 31.12.2008 года подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.
 
    Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму долга 73 863 рубля 84 копейки за период с 01.10.2009 года по 31.10.2009 года. Расчет процентов произведен истцом верно.
 
    Ответчик не представил возражений к расчету процентов, представленному истцом.
 
    Учитывая изложенное, суд считает исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 686 руб. 96 коп.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 309, 395, 1102, 1107   Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» в лице Московского филиала открытого акционерного общества «Железнодорожная торговая компания»  (г. Орёл) удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» в лице Московского филиала открытого акционерного общества «Железнодорожная торговая компания»  (г. Орёл) в пользу обществу с ограниченной ответственностью Курская Проектно-Строительная Компания (г. Курск)  74 550 рублей 80 копеек, в том числе 73 863 рубля 84 копейки неосновательного обогащения и 686 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 736 рублей 52 копейки расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
 
 
    Судья                                                                                              А.А. Курятина