Решение от 14 июня 2010 года №А35-2025/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
К.Маркса ул., д.25, Курск, 305004
 
Именем  Российской Федерации
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
    г.Курск                                                                            Дело № А35 – 2025/2010                                                                         
 
    14 июня  2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 1 июня 2010 года. Полный текст решения изготовлен 14  июня 2010 года.
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи  Рудаковой Н.А. при ведении протокола судьей рассмотрел в судебном заседании дело по иску
 
    ООО «Комбинат строительных материалов и работ»   к
 
    ООО «Октябрьский домостроительный комбинат»
 
    АКБ Сберегательный банк России  в лице Курского отделения № 8596
 
    3 лица: Михайлова Е.И., Вербина О.Л., Агибалова В.А., Булатникова Е.А., Шевякина М.Д., Хардикова Е.В., Ефремов М.М., Мамошин В.А., Асютина Т.Н.  
 
    о признании сделки недействительной
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Вялых Е.В. – дов. от 09.03.10г., Нелюбова А.А. – дов. от 09.03.10г.
 
    от  ответчиков: ООО «Октябрьский домостроительный комбинат» - Ингодов К.А. – дов. от 03.11.09г.
 
    АКБ Сберегательный банк России  в лице Курского отделения № 8596: Теплова Е.Л. – дов. от 07.12.07г.
 
    Третьи лица не явились, уведомлены
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и работ» предъявило к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьский домостроительный комбинат» и АКБ Сберегательный банк России  в лице Курского отделения № 8596   иск о признании заключенного между ответчиками договора залога № 635507059/З-1 от 13.03.2009 года недействительной сделкой по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации.
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены  Михайлова Е.И., Вербина О.Л., Агибалова В.А., Булатникова Е.А., Шевякина М.Д., Хардикова Е.В., Ефремов М.М., Мамошин В.А., Асютина Т.Н. 
 
    Ответчики исковые требования не признали, ссылаясь на их необоснованность.
 
    Третьи лица в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без их  участия.
 
    Заслушав истца и ответчиков,  исследовав материалы дела, суд
 
    у с т а н о в и л:
 
    13 марта  2009 года между  ответчиками заключен договор залога № 635507059/З-1, согласно которого ООО «Октябрьский домостроительный комбинат» (в дальнейшем ООО «ОДСК»)  предоставил истцу в счет обеспечения договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 6255507059 от 27.12.2007 года все принадлежащие ему имущественные права (права требования) и имущественные права (права требования), которые залогодатель (ООО «ОДСК») приобретет в будущем из договора участия в долевом строительстве № 1/ДСК от 14.05.2008 года, заключенного между истцом и ООО «ОДСК», в том числе, но не исключительно: право требовать от заказчика (истца) передачи залогодателю (ОДСК) жилых помещений (квартир), общей площадью 1910,42 кв.м в строящемся жилом доме по адресу: г.Курск, ул. Красной Армии ( в районе дома № 59), перечень которых определен в приложении № 1  к договору и право требовать уплаты неустойки на условиях, определенных договором подряда.  
 
    Истец считает договор залога недействительной сделкой по основаниям статьи  168 Гражданского кодекса  Российской Федерации, как не соответствующей требованиям статьи 335 ГК РФ ввиду того, что, по его мнению, ответчик, не будучи собственником или владельцем предмета залога, заложил несуществующие права, поскольку он уступил эти права физическим лицам, привлеченным к участию в деле в качестве третьих лица.
 
    Кроме того, истец считает договор залога недействительной сделкой, поскольку в нем в нарушение требований статьи 339 ГК РФ не указаны существенные  условия договора залога: предмет залога, его оценка, в том числе, в части передачи в залог права требования неустойки на условиях, определенных договором подряда № 4.1.-1-322/07 от 02.10.2007 года, а также не определена сумма, обеспечиваемая обязательствами и определяемая в будущем, не указаны порядок и условия ее определения, не определено место заключения договора и сроки оплаты при возникновении прав требования по договору долевого участия.
 
    По мнению истца, договор уступки права требования № 1/ДСК от 14.05.08г., права требования квартир по которому ООО «ОДСК» заложило Сбербанку России, фактически не расторгнут, поскольку стороны совершают действия, направленные на его исполнение, а также ввиду того, что УФРС по Курской области отказывается регистрировать прекращение договора по основаниям, указанным в уведомлении от 18.01.2010 года.
 
    Представитель ООО «Октябрьский домостроительный комбинат» исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истец не является лицом,  заинтересованным в применении последствий недействительности сделки, поскольку доводы, изложенные в исковом заявлении, «не свидетельствуют о нарушении оспариваемым договором прав и законных интересов истца, что лишает его права предъявления заявленного иска». Ответчик считает несостоятельными доводы истца о передаче в залог имущественных прав в отношении не принадлежащих ему квартир. При этом он сослался на уплату истцу по договору участия в долевом строительстве свыше 60 млн. рублей согласно акта сверки расчетов по состоянию на 15.12.2009 года, а также на расторжение истцом договора участия в долевом строительстве № 1/ДСК от 14.05.2008 года согласно уведомления № 713 от 16.12.2009 года.   
 
    Представитель Сбербанка РФ в лице Курского отделения № 8596 исковые требования не признал, считая, что у истца отсутствует право на обращение в арбитражный суд с требованием о признании договора залога недействительным. По мнению ответчика, довод истца о залоге несуществующего права не обоснован, поскольку на момент заключения договора залога права требования всех указанных в иске 9 квартир принадлежали залогодателю – ООО «ОДСК».  
 
    Выслушав представителей истца и ответчиков, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не обоснованными по следующим основаниям.
 
    Согласно  статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
 
    В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Как усматривается из искового заявления и дополнения к нему, истец просит признать заключенный между ответчиками договор залога № 635507059/З-1 от 13.03.2009 года ввиду несоответствия его требованиям статей 335 и 339 ГК РФ и статье 9 ФЗ «Об ипотеке», считая, что на момент заключения договора залога ООО «ОДСК» не обладало правом на квартиры, переданные третьим лицам, поэтому не могло быть залогодателем этих прав, а также в связи с несогласованием сторонами существенных условий договора залога, предусмотренных статьей 339 ГК РФ и ст. 9 ФЗ «Об ипотеке». Требование о применении последствий недействительности договора залога истец не заявил.
 
    Как пояснил истец, причиной обращения в арбитражный суд с настоящим иском явился отказ УФРС по Курской области зарегистрировать расторжение в одностороннем порядке договора долевого участия  № 1/ДСК от 14.05.2009 года.   
 
    По смыслу пункта 2 статьи 166 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ к заинтересованным лицам при оспаривании ничтожной сделки относятся субъекты, чьи права и законные интересы могут быть нарушены указанной сделкой, а также имеющие материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной. Такая заинтересованность должна носить в силу положений статьи 4 АПК РФ непосредственный, прямой характер.
 
    Оценив заявленные требования, суд считает, что истец не обосновал, в чем заключается его имущественный интерес в признании договора залога ничтожной сделкой и каким образом его имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут восстановлены в результате признания судом сделки ничтожной. Отказ УФРС по Курской области от государственной регистрации прекращение договора долевого участия № 1/ДСК от 14.05.2009 года не может свидетельствовать о правовом интересе истца в признании договора залога ничтожной сделкой.    
 
    Исходя из смысла  п. 2 ст. 166 ГК РФ отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Кроме того, что довод истца об отсутствии у ООО «ОДСК» прав залогодателя на момент заключения договора залога опровергается представленными в материалы дела договорами  уступки прав требования, заключенными с физическим лицами, из которых усматривается, что они были заключены в ноябре-декабре 2009 года, то есть позднее, чем был заключен договор залога от 13.03.2009 года.
 
    Ссылка ответчика на несоответствие договора залога требованиям статей 339 ГК РФ и статье 9 ФЗ «Об ипотеке» судом не принята, поскольку несогласование существенных  условий договора может свидетельствовать о незаключенности договора залога в силу требований ст. 432 ГК РФ, а не о его недействительности.     
 
    На основании ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 
 
    Руководствуясь  167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и работ» в доход федерального бюджета 4000 рублей 00 копеек государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд в г.Воронеже, по истечении двух месяцев с даты  вступления решения в законную силу – в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске.
 
 
    Судья                                                                       Рудакова Н.А.