Решение от 14 апреля 2010 года №А35-20/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
К. Маркса ул., 25, г. Курск, 305004
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город  Курск                                                                                       Дело №А35-20/2010
 
 
    14 апреля  2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2010 года. Полный  текст решения изготовлен 14 апреля  2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О., при ведении протокола судебного заседания судьей Цепковой Н.О., рассмотрев с перерывом  в судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Уют»
 
    к        Обществу с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой»
 
 
    о взыскании 241 650 руб. 00 коп.
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца - Плигуновой Н.Н. по доверенности от 11.01.2010г.,
 
    от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Уют» (далее - ООО «Уют») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с  Общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой» (далее - ООО «ПрогроессСтрой»)  убытков в размере  241 650 руб. 00 коп.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного заседания.
 
 
    Как следует из материалов дела, 25.04.2006г. между ООО «Уют» - заказчиком и ООО «ПрогрессСтрой» - подрядчиком заключен договор подряда №2/04, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство осуществить устройство фасада встроенно-пристроенных помещений общественного назначения по ул.К.Маркса,55 в г.Курске согласно смете стоимостью 785 545 руб. 00 коп. в срок до 25.05.2006г.
 
    Во исполнение обязательств по договору ответчик выполнил работы на общую сумму 785 545 руб. 00 коп., о чем свидетельствует подписанный сторонами без замечаний акт сдачи приемки выполненных работ.
 
    Платежными поручениями №163 от 27.04.2006г., №1087 от 14.11.2006г., №34 от 15.02.2007г. истец оплатил выполненные работы.
 
    В последствии в ходе эксплуатации объекта ООО «Уют» выявлены недостатки выполненных ответчиком работ, о чем в адрес ООО «ПрогрессСтрой» была направлена претензия №91 от 06.11.2007г.
 
    23.06.2008г. в целях устранения недостатков по облицовке фасада здания керамогранитом между истцом и ответчиком заключен договор подряда №3, согласно которому ООО «ПрогрессСтрой» обязалось устранить выявленные недостатки до 03.07.2008г. Принятые на себя обязательство ООО «ПрогрессСтрой» не исполнило.
 
    Для проверки качества выполненных работ ООО «Уют» привлекло по договору  от 12.11.2008г. ООО «Стройконсалтинг», специалистами которого  по  результатам обследования объекта составлено заключение.
 
    6.11.2008г. истец заключил договор подряда №2 с ООО «Стройсервис»  на устранение недостатков работ по ремонту фасада здания. Сметная стоимость работ  составила 231 650 руб. 00 коп.
 
    8.05.2009г. ООО «Уют»  направило ответчику претензию с требованием возместить стоимость работ по смете в размере 231 650 руб. 00 коп. в срок до 30.05.2009г., ответа на которую не последовало.  
 
    22.07.2009г. истец обратился в Арбитражный суд Курской области  с исковым заявлением о взыскании с ООО «ПрогрессСтрой» убытков  в размере                241 650 руб. 00 коп. Определением Арбитражного суда Курской области от 13.11.2009г. производство по делу прекращено в связи  с отказом истца от заявленных требований в полном объеме.
 
    29.12.2009г. ООО «Уют» повторно обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с ООО «ПрогрессСтрой» убытков в  размере         241 650 руб. 00 коп.
 
    В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования. Просит суд уменьшить стоимость работ по договору подряда №2/04 от 25.04.2006г. на 231 650 руб. 00 коп. и взыскать данную сумму с ответчика. 
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на статью 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую право заказчика требовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены в случае, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками.
 
    Ответчик письменный отзыв на иск не предоставил, заявленные требования не опроверг.
 
 
    Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. 
 
    Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
 
    Из указанной нормы права следует, что если договором подряда предусмотрен порядок устранения выявленных недостатков результата работ, заказчик не вправе требовать от подрядчика иного по своему выбору.
 
    Согласно пункту 4.7 договору подряда №2/04 от 25.04.2006г. в случае, если в процессе выполнения строительно-монтажных работ допущены отступления от проекта без письменного согласования на то заказчика или выполненные работы не соответствуют требованиям СНиП, подрядчик обязан безвозмездно устранить выявленные отступления за свой счет.
 
    Таким образом, требования истца о соразмерном уменьшении установленной за работу цены не соответствует предусмотренному договором виду ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы в период гарантийного срока.
 
    Требование об обязании ООО «ПрорессСтрой»  безвозмездно  устранить недостатки работ истец не заявил.
 
    В соответствии со статьями 41,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов или возражений, и несет риск неблагоприятных последствий того, что она не воспользовалась предоставленными ей процессуальными правами и не выполнила возложенные на нее процессуальные обязанности.
 
    В нарушение указанных норм ООО «Уют» не представило доказательств того, каким образом выявленное нарушение отразилось на стоимости выполненных ответчиком работ.
 
    В судебном заседании представить истца пояснил, что работы, выполненные ООО «ПрогрессСтрой» с   недостатками, указаны в пунктах 3,7,10 акта сдачи приемки выполненных работ.
 
    Однако предъявленная ко взысканию сумма 231 650 руб. 00 коп. не соразмерна стоимости работ, обозначенных в пунктах 3,7,10 акта. Ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения стоимости некачественно выполненных работ истец не заявил. 
 
    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит также из недоказанности истцом факта выполнения работ, указанных в пунктах 3 и 10 акта приемки,  с нарушением условия о качестве.
 
    Представленное истцом заключение ООО «Стройконсалтинг» выводов о некачественном выполнении ответчиком работ - «устройство отлива по цоколю из оцинкованной стали окрашенной с двух сторон» (пункт 10 акта)   и «устройство крыльца без отделки»  (пункт 3 акта) не содержат. Кроме того, из заключения следует, что обследование проводилось выборочным способом (выборочное вскрытие облицовочного покрытия в цокольной части здания). Данное обстоятельство  не может служить доказательством факта выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества на сумму 231 650 руб. 00 коп. 
 
    На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь статьями  167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Уют» отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  в законную силу решения суда, через Арбитражный суд Курской области.    
 
 
 
    Судья                                                                                                                  Н.О.Цепкова