Дата принятия: 31 мая 2010г.
Номер документа: А35-2016/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. К.Маркса, 25 г. Курск 305004
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Курск Дело № А35-2016/2010
31 мая 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 31 мая 2010 года.
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Рудаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску
общества с ограниченной ответственностью «Оконный комбинат Биплан»
к
индивидуальному предпринимателю Куприкову Дмитрию Викторовичу
о взыскании 14 992 рублей 00 копеек
при участии в судебном заседании:
от истца: Бунина М.А. – представитель по доверенности от 16.03.2010 года;
от ответчика: не явился, надлежащим образом извещен;
Общество с ограниченной ответственностью «Оконный комбинат Биплан» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Куприкову Дмитрию Викторовичу о взыскании 14 992 рублей 00 копеек, в том числе 14 000 рублей 00 копеек долга и 922 рубля 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2009 года по 09.02.2010 года.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не представил.
Неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие, согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного арбитражным судом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд
установил:
Между обществом с ограниченной ответственностью «Оконный комбинат Биплан» и индивидуальным предпринимателем Куприковым Дмитрием Викторовичем заключен договор поставки № ОК/04 от 13.05.2009 года, в соответствии с которым поставщик (истец) обязался поставить, а покупатель (ответчик) – принять и оплатить продукцию.
В силу положений п.3.3. договора покупатель производит предоплату (аванс) в размере 60 % от стоимости заказа. Окончательную оплату товара покупатель производит в момент отгрузки товара.
Во исполнение условий заключенного договора истец осуществил поставку товара по товарной накладной № 34 от 17.06.2009 года на сумму 14 000 рублей 00 копеек. Письмом, адресованным ООО «Оконный комбинат Биплан», ответчик обязался произвести оплату переданного ему товара на сумму 14 000 рублей 00 копеек в срок до 30.10.2009 года.
Доказательств полного исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.
Заключенный между истцом и ответчиком договор поставки № ОК/04 от 13.05.2009 года, и отношения сторон по его исполнению регулируются нормами о поставке (ст. 506 ГК РФ), согласно которым, ответчик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ст. ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации – обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Задолженность ответчика в размере 14 000 рублей 00 копеек подтверждается следующими документами, копии которых имеются в материалах дела: договором поставки № ОК/04 от 13.05.2009 года, товарной накладной № 34 от 17.06.2009 года, письмом ответчика.
Учитывая, что установленный договором срок оплаты товара истек, суд считает исковые требования о взыскании долга в размере 14 000 рублей 00 копеекобоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является верным.
Ответчик не представил возражений по поводу наличия оснований и размера подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.
В связи с тем, что поставленный товар не был в полном оплачен ответчиком в установленный в договоре срок, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, суд считает правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 922 рубля 00 копеек за период с 17.06.2009 года по 09.02.2010 года, исходя из дифференцированной ставки процентов за пользование чужими денежными средствами, действующей в период нарушения ответчиком обязательства.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины на ответчика в сумме 2 000 рублей 00 копеек.
Руководствуясь статьями 309, 330, 331, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 16, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Куприкова Дмитрия Викторовича, проживающего по адресу: г. Курск, ул. К.Либкнехта, дом 28, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оконный комбинат Биплан» 14 992 рублей 00 копеек, в том числе 14 000 рублей 00 копеек долга и 922 рубля 00 копеек, а также 2 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд в г.Воронеже, по истечении месяца – в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске.
Судья Н.А. Рудакова
