Решение от 12 апреля 2010 года №А35-197/2010

 
___________________________________________________________
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. К. Маркса, 25 г. Курск 305004
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Курск                                                                      Дело № А35-197/2010
 
    12 апреля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06.04.2010.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 12.04.2010.
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Волковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
Индивидуального предпринимателя Лукьянчикова Романа  Владимировича
    к        обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроТранс»
 
    о взыскании основного долга в сумме 35000 руб. 00 коп., неустойки в сумме 1960 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1478  руб. 40 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. 00 коп., в общей сумме 41438 руб. 40 коп.
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – не явился, уведомлен;
 
    от ответчика – не явился, уведомлен;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Лукьянчиков Роман  Владимирович (далее ИП Лукьянчиков Р.В., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТранс» (далее ООО «ЕвроТранс», ответчик) основного долга в сумме 35000 руб. 00 коп., неустойки в сумме 1960 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1478  руб. 40 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. 00 коп., в общей сумме 41438 руб. 40 коп.
 
    Истец, надлежаще уведомленный о месте и времени рассмотрения дела,  в судебное заседание не явился, представителя не направил.
 
    Ответчик, надлежаще уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, определение суда не исполнил.
 
    Неявка в судебное заседание участника процесса, уведомленного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует, согласно ст.ст. 156, 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), рассмотрению дела по существу по имеющимся в материалах дела документам.
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    25 сентября 2009 года между индивидуальным предпринимателем Лукьянчиковым Р.В. и обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроТранс» был заключен договор-заявка № 26 на оказание услуг по перевозке груза, согласно которому ИП Лукьянчиков Р.В. обязался на основании заявки осуществить доставку груза (рыба) по маршруту г.Санкт-Петербург - г.Воронеж, а ООО «ЕвроТранс» оплатить оказанные услуги в размере 35000 руб. 00 коп. с учетом данных товарно-транспортной накладной через 15 банковских дней.
 
    Как усматривается из материалов дела, на основании договора - заявкиот 25.09.2009 № 26 истцом оказаны услуги по перевозке груза, что подтверждается Товарно-транспортной накладной от 27.09.2009 № 2291.
 
    01.10.2009 ИП Лукьянчиковым Р.В.  в адресООО «ЕвроТранс» выставлен счет № 109 на оплату услуг по перевозке груза, оказанных в соответствии с договором - заявкойот 25.09.2009 № 26, однако стоимость оказанных услуг ответчик не оплатил.
 
    20.11.2009 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 8 с предложением урегулировать образовавшийся спор в досудебном порядке, однако ответа на указанную претензию не последовало.
 
    Указанные обстоятельства привели к образованию задолженности ООО «ЕвроТранс» перед ИП Лукьянчиковым Р.В. в сумме 35000 руб. 00 коп., что подтверждается гарантийным письмом ООО «ЕвроТранс» от 11.11.2009, иными материалами дела, а также не отрицается ответчиком.
 
    Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по перевозке груза по договору - заявкеот 25.09.2009 № 26 послужило основанием для обращения ИП Лукьянчикова Р.В. в арбитражный суд Курской области с заявлением  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТранс» основного долга в сумме 35000 руб. 00 коп., неустойки в сумме 1960 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1478  руб. 40 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. 00 коп., в общей сумме 41438 руб. 40 коп.
 
    Арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    В силу статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
 
    Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
 
    Статьей 785 ГК РФ определено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
 
    Оценив представленные истцом документы, суд установил, что между сторонами заключен договор перевозки.
 
    За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (статья 790 ГК РФ).
 
    В связи с тем, что ответчиком стоимость оказанных транспортных услуг по договору перевозки своевременно не оплачена, требования истца о взыскании основного долга за оказание услуг по перевозке груза в сумме 35000 рублей 00 копеек признаются судом правомерными.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1960 руб. 00 коп.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В обоснование требования о взыскании с ответчика неустойки истец ссылается на положения ст. 10 Федерального закона от 30 июня 2003 года №87-ФЗ «О транспортно экспедиционной деятельности», согласно которым Клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.
 
    Однако суд не может согласиться с данным утверждением истца, поскольку из договора - заявки от 25.09.2009 № 26 и других представленных в материалы дела документов следует, что между предпринимателем Лукьянчиковым Р.В. и обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроТранс» заключен договор перевозки грузов, правоотношения по которому регулируются в соответствии с нормами главы 40 части 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а не договор транспортной экспедиции, правоотношения по которому регулируются в соответствии с нормами главы 41 части 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Таким образом, ссылка истца при начислении неустойки на нормы Федерального закона от 30 июня 2003 года №87-ФЗ «О транспортно экспедиционной деятельности» необоснованна.
 
    Как следует из ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка также может быть определена положениями договора, однако в договоре - заявке от 25.09.2009 № 26 не предусмотрено взимание неустойки за несвоевременное исполнение обязательств.
 
    На основании изложенного суд признает требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1960 руб. 00 коп. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
 
    В поданном в арбитражный суд исковом заявлении ИП Лукьянчиков Р.В. также заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей за изучение документов и составление искового заявления.
 
    Изучив представленные в дело документы, арбитражный суд полагает требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб. подлежащим  удовлетворению в части в связи со следующим.
 
    В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.
 
    Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.
 
    По смыслу приведенных норм, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
 
    В соответствии с Решением Совета адвокатской палаты Курской области от 30.11.2007, опубликованном в Вестнике Адвокатской палаты Курской области минимальный размер вознаграждения за составление искового заявления устанавливается в сумме 1000 руб.
 
    Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
 
    При этом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах, что подразумевает собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.
 
    Также при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом может приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
 
    Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.
 
    Как указано в статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
 
    Для подтверждения факта и размера расходов на оплату услуг представителя ИП Лукьянчиков Р.В. представил квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 3000 рублей за изучение документов и составление искового заявления.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Оценив представленную ИП Лукьянчиковым Р.В. в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру № 50 от 30.11.2009, сложность настоящего дела и размер оспариваемой суммы, суд пришел к выводу о правомерности взыскания с ответчикарасходов в сумме 1000 рублей за составление искового заявления.
 
    В удовлетворении остальной части требования о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.
 
    Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично в общей сумме 36000 руб. 00 коп., из них основного долга в сумме 35000 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату услуг адвоката в сумме 1000 руб. 00 коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из обоснованно заявленной к взысканию суммы 35000 руб. 00 коп.
 
    Таким образом, государственная пошлина в сумме 1400 руб. 00 коп. относится на ответчика, государственная пошлина в сумме 78 руб. 40 коп.  исходя из размера необоснованно заявленных требований относится на истца. При подаче искового заявления истцом государственная пошлина уплачена оплачена в сумме 1478 руб. 40 коп.
 
    На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 309, 395, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 16, 17, 41, 65, 101, 102, 110, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования индивидуального предпринимателя Лукьянчикова Романа  Владимировича удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТранс» (зарегистрировано в качестве юридического лица 15.06.2005, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1054639063753, расположено по адресу: 305035, Курская область, г. Курск, ул. Асеева, д. 11) в пользу индивидуального предпринимателя Лукьянчикова Романа  Владимировича основной долг в сумме 35000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб. 00 коп., всего 36000 руб. 00 коп. и 1400 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В остальной части заявленных исковых требований отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в городе Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через арбитражный суд Курской области.
 
 
 
Судья                                                                                                  Е.А. Волкова