Решение от 19 апреля 2010 года №А35-1938/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КУРСКОЙ  ОБЛАСТИ
ул. К.Маркса, 25 г. Курск 305004
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Курск                                                                   Дело № А35-1938/2010
 
    20.04.2010
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.04.2010. Полный текст решения изготовлен 20.04.2010.
 
    Судья арбитражного суда Курской области Морозова М.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрела в судебном заседании, дело по заявлению
 
    Индивидуального предпринимателя Чуйковой Антонины Ивановны
 
    к Государственной инспекции труда в Курской области
 
    о признании незаконным предписания от 05.02.2010
 
    при участии в заседании: от индивидуального предпринимателя: Быковский Ю.Е. – по доверенности от 14.03.2010; от государственной инспекции труда: Баринова Г.А. – по доверенности № 23-07 от 29.03.2010.
 
 
    Индивидуальный предприниматель Чуйкова Антонина Ивановна (далее ИП Чуйкова А.И., индивидуальный предприниматель, ИП) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением и просит суд признать недействительным постановление Государственной инспекции труда в Курской области (далее ГИТ в Курской области) №7-19-10-0Б от 05.02.2010 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000,00 рублей, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
 
    С учетом согласия сторон, в соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание по разбирательству дела в первой инстанции.
 
    В заседании представитель ИП Чуйковой А.И поддержал требования в полном объеме, согласно изложенных доводов в заявлении, сославшись на нормы материального и процессуального права.
 
    Представитель Государственной инспекции труда в Курской области возражал против удовлетворения требований заявителя, согласно доводам отзыва, представленного в материалы дела. Считает, что нормы материального права не нарушены, заявив, что документы, которые заявитель представил в судебное заседание от 13.04.2010, в административный орган не представлялись.
 
    Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    На основании распоряжения Государственной инспекции труда в Курской области №7-19-10-ОБ/1/1 от 22.01.2009 (л.д. 42-44) на проведение проверки соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведена документарная проверка ИП Чуйковой А.И. по заявлению продавца Медведевой Е.А. о невыплате ей заработной платы за 2 месяца (декабрь 2009 года и январь 2010 года), отпускных, а при приеме на работу и увольнении не была оформлена трудовая книжка.
 
    По результатам проверки инспектор труда Баринова Г.А. 05.02.2010 оформила акт проверки от 05.02.2010, постановление №7-19-10-0Б от 05.02.2010, предупреждение от 05.02.2010, определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Не согласившись с вынесенным Государственной инспекции труда в Курской области постановлением №7-19-10-0Б от 05.02.2010, Индивидуальный предприниматель Чуйкова Антонина Ивановна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного постановления.
 
    Заслушав мнения представителей сторон и изучив материалы дела, Суд полагает требование заявителя подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    На основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 23.12 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 5.27, статьями 5.28 - 5.34, 5.44 настоящего Кодекса.
 
    Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанного органа, вправе: главный государственный инспектор труда Российской Федерации, его заместители; главный государственный правовой инспектор труда Российской Федерации; главный государственный инспектор Российской Федерации по охране труда; руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, их заместители (по правовым вопросам и по охране труда); руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, их заместители (по правовым вопросам и по охране труда); руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, их заместители (по правовым вопросам и по охране труда); главные государственные инспектора труда; старшие государственные инспектора труда; государственные инспектора труда.
 
    Как усматривается из материалов дела, протокол №7-19-10-0Б от 05.02.2010, постановление №7-19-10-0Б от 05.02.2010, предписание №7-19-10-0Б/7 от 05.02.2010 были составлены полномочным представителем административного органа – государственным инспектором труда Бариновой Г.А.
 
    В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Согласно ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 210, ч. 2 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Как следует из материалов, переданных административным органом, 13.01.2010 в адрес Государственной инспекции труда в Курской области от Медведевой Е.А. поступило два заявления (л.д. 60-61), которым присвоено два одинаковых входящих номера 19-Г, проверка проводилась по двум заявлениям.
 
    Согласно материалам дела (л.д. 75), в адрес ИП Чуйковой А.И. был направлен запрос о предоставлении документов и информации, согласно которому заявителю были разъяснены предусмотренные действующим законодательством права.
 
    05.02.2010 индивидуальный предприниматель прибыла на внеплановую документарную проверку (л.д. 81-81). В тот же день административным органом были составлены акт №7 от 05.02.2010, предписание №7-19-10-0Б/7 от 05.02.2010, которые получены представителем заявителя Коробовой О.А. 05.02.2010.
 
    05.02.2010 административном органом составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ №7-19-10-0Б. Согласно которому, ИП Чуйковой А.И. вменяется: 1) в нарушение ч. 6 ст. 136 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) невыплата продавцу Медведевой Е.А. заработной платы за декабрь 2009 года и январь 2010 года; 2) в нарушение ст. 127 ТК РФ при увольнении продавцу Медведевой Е.А. не произведена выплата денежной компенсации за все время использованного отпуска в количестве 39,65 календарных дней за период работы с 15.07.2008 по 11.01.2010; 3) в нарушение ст. 66 ТК РФ при приеме продавца Медведевой Е.А. на работу, на нее не была оформлена трудовая книжка; 4) в нарушение ст. 57 ТК РФ разработан трудовой договор. Как следует из протокола ИП Чуйкова А.И. (л.д. 49) не согласилась с п.п. 1, 2, согласившись при этом с п.п. 3, 4 вменяемых нарушений.
 
    Как усматривается из представленных материалов административного дела, ГИТ в Курской области не представил доказательств уведомления заявителя на составление протокола и разъяснения индивидуальному предпринимателю его прав. В указном протоколе также отсутствует время проведения проверки, что не соответствует нормам действующего законодательства.
 
    Кроме того, в данном протоколе указано, что период проведения проверки определен с 05.02.2010 по 11.02.2010 (л.д. 48). В тоже время, проверка начата и завершена 05.02.2010, о чем свидетельствует вынесенное постановление №7-19-10-0Б, датированное 05.02.2010.
 
    Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражаются объяснения законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицо имеет возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).
 
    Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. На основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, либо в его отсутствие, но при надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.
 
    Однако, согласно материалам административного дела, в последних не содержится документальных доказательств надлежащего уведомления заявителя о вызове на составление протокола №7-19-10-ОБ от 05.02.2010 с разъяснением предпринимателю предусмотренных действующим законодательством прав. Доказательств обратного суду не представлено.
 
    Привлечение ИП Чуйковой А.И. к административной ответственности состоялось посредством вынесения постановления о назначении административного наказания при оформлении, которого присутствовала Коробова О.А., действующая по доверенности выданной 21.11.2008 (л.д. 69). Вместе с тем, Коробова О.А. не могла представлять и защищать интересы ИП Чуйковой А.И., поскольку указанной доверенностью установлено, что Коробова О.А. может быть представителем во всех компетентных органах, учреждениях, организациях, в том числе ИФНС России по городу Курску, Администрации города Курска, Пенсионном фонде и фонде ОМС, органах государственной статистики, связанным с предпринимательской деятельностью, с правом получать необходимые справки и другие документы, делать заявления от имени ИП, с правом подачи деклараций, расчетов, заявлений, других документов, ведения бухгалтерского учета и исчисления налогов, уплачивать взносы в различные фонды и т.д.
 
    Указанная выше доверенность является общей. Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
 
    Таким образом, административным органом нарушен процессуальный порядок привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности.
 
    Протокол об административном правонарушении №7-19-10-ОБ от 05.02.2010, постановление о привлечении к административной ответственности №7-19-10-0Б от 05.02.2010 были составлены на ИП Чуйкову А.И., в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, чем был нарушен ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    Кроме того, указанный выше протокол содержит противоречивые сведения о том, кому разъяснялись права и кто получил указанный, поскольку о разъяснении прав в объяснениях (л.д. 49), об ознакомлении с протоколом имеется запись «ИП Чуйкова А.И. подпись» (л.д. 50). Отметка о вручении копии протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, содержит запись «по доверенности от 2111.2008 Коробова О.А., подпись» (л.д. 50). В тоже время, подписи, поставленные якобы разными людьми, к таковым в полной мере отнести не представляется возможным, исходя из норм статей 67, 68, 71 АПК РФ.
 
    Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
 
    Оценивая имеющиеся в деле доказательства с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого из доказательств, а также оценки достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, принимая во внимание правила и доказательственные презумпции, установленные ч.ч.1, 2, 3 ст.1.5 КоАП РФ, арбитражный суд приходит к выводу о неполноте имеющихся в материалах дела доказательств, отсутствии в собранных административным органом доказательствах достаточных и достоверных данных о вине  вменяемого заявителю административного правонарушения и обстоятельствах его совершения. Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и принятия оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении административным органом был нарушен порядок привлечения к административной ответственности.
 
    Кроме того, как усматривается из оспариваемого постановления, при определении наказания административным органом применен размер санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица 3000,00 рублей.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания административный орган обязан учитывать обстоятельства, смягчающие и (или) отягчающие ответственность.
 
    Статья 4.2 КоАП РФ содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Согласно ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Как следует из п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 02.06.2004  «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
 
    Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом п. 19 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.
 
    Как усматривается из оспариваемого постановления и материалов дела, при вынесении постановления административный орган не указал обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность ИП Чуйковой А.И., исследовались ли таковые при вынесении постановления №7-19-10-0Б от 05.02.2010 по делу об административном правонарушении о назначении административного штрафа индивидуальному предпринимателю, в материалах дела такие сведения отсутствуют.
 
    Суд считает, что ГИТ в Курской области документально не подтвержден состав административного правонарушения, поскольку административный орган основывает свои доказательства на акте проверки №7 от 05.02.2010, предписании №7-19-10-0Б/7 от 05.02.2010, содержащие противоречивые сведения относительно протокола об административном правонарушении №7-19-10-0Б от 05.02.2010.
 
    Как следует из материалов дела, ИП представил в настоящее дело копии документов: опись вложения в ценное письмо, почтовая квитанция, трудовой договор от 01.11.2009, свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, расходные кассовые ордера, платежная ведомость, доверенность от 14.03.2010 (л.д. 85-101), которые не соответствуют копиям документов, представленных административным органом (л.д. 45-84), а именно: административное дело №070197956, карточка входящего документа, заявления от 13.01.2010 №19-Г, трудовой договор от 15.06.2008, трудовой договор от 01.11.2009, карточка продавца, свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, доверенность от 21.11.2008, журнал с подписями о получении заработной платы, запрос от 22.01.2010, конверт, уведомление, предписание №7-19-10-0Б/7 от 05.02.2010, акт проверки №7 от 05.02.2010.
 
    Документами, представленными в суд, подтверждается вывод о том, что ИП Чуйкова А.И. осуществляла операции по выдаче заработной платы сотрудникам, в том числе Медведевой Е.А., что подтверждается представленными копиями расходных кассовых ордеров, в том числе на Овсянникову А.С. и Медведеву Е.А. (л.д. 89-98), и расчетной ведомостью с подписями работников о получении денежных средств, в том числе Овсянниковой А.С. и Медведевой Е.А. (л.д. 99-100).
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Действующим законодательством не предусмотрено право суда на осуществление функций административного органа по сбору доказательств обвинения.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 189 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).
 
    Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Иные доводы сторон судом не принимаются ввиду выше изложенного.
 
    В соответствии с действующим законодательством, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Индивидуальным предпринимателем Чуйковой Антониной Ивановной государственная пошлина была уплачена по квитанции №7 от 23.03.2010 на сумму 4000,00 рублей при обращении в суд (л.д. 13).
 
    Руководствуясь статьями 17, 29, 65, 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Требование Индивидуального предпринимателя Чуйковой Антонины Ивановны удовлетворить.
 
    Признать недействительным и отменить полностью постановление Государственной инспекции труда в Курской области №7-19-10-0Б от 05.02.2010 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000,00 рублей, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.
 
    Возвратить Индивидуальному предпринимателю Чуйковой Антонине Ивановне, проживающей по адресу: 305044, г. Курск, ул. Республиканская, д. 12, кв. 49, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 305463231900104, государственную пошлину в размере 4000,00 рублей, уплаченную по квитанции №7 от 23.03.2010, выдав справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано через арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течении месяца с даты принятия решения, в течении двух месяцев с момента вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в городе Брянске.
 
 
 
    Судья                                                                                М.Н. Морозова