Определение от 18 октября 2010 года №А35-1937/2010

    2
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
К. Маркса ул., д. 25, г. Курск, 305004 
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении заявления без движения
 
 
    город Курск                                                                   Дело №А35- 1937/2010
 
    18  октября 2010года                                             
 
    Судья Арбитражного суда Курской области В.П. Стародубцев, рассмотрев заявление ООО«Верхне-Любажский кирпичный завод» о признании необоснованным размера оплаты услуг аудитора по настоящему делу по заявлению
 
    Закрытого акционерного общества «МК Транс» о признании общества с ограниченной ответственностью«Криптон-Мебель» несостоятельным(банкротом), 
 
    УСТАНОВИЛ: 
 
    Определением Арбитражного суда Курской области от 13.05.2010 в отношении Общества с ограниченной ответственностью«Криптон-Мебель» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горбатюк О.В.
 
    ООО«Верхне-Любажский кирпичный завод» обратилося в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании необоснованным размера оплаты услуг аудитора. 
 
    Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), дела о несостоятельности(банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности(банкротства).
 
    В силу ст. п.5 ст. 20.7 ФЗ от 26.10.2002№127-ФЗ«О несостоятельности(банкротстве)»оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
 
    Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и(или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и(или) размера такой оплаты необоснованными.
 
    Однако в нарушение требований ст. 126 АПК РФ заявитель не представил документы, на которых основывает свои требования. 
 
    Кроме того, заявитель не представил документы, подтверждающие, что ООО«Верхне-Любажский кирпичный»является лицом, участвующим в деле. 
 
    Также в нарушение требований ст. 126 АПК РФ заявитель не представил уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
 
    На основании изложенного, заявление ООО«Верхне-Любажский кирпичный» о признании необоснованным размера оплаты услуг аудитора завод подлежит оставлению без движения. 
 
            Руководствуясь ст. ст. 128, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 
 
О П Р Е Д Е Л И Л : 
 
    Заявление ООО«Верхне-Любажский кирпичный завод» о признании необоснованным размера оплаты услуг аудитора оставить без движения.
 
    Предложить заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок до 18 ноября  2010 года.
 
     В соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        
 
 
    Судья                                                                                В.П. Стародубцев