Дата принятия: 11 мая 2010г.
Номер документа: А35-1935/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. К. Маркса, д. 25, г. Курск, 305004
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Курск
11 мая 2010 года Дело № А35–1935/2010
Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2010 года
Полный текст решения изготовлен 11 мая 2010 года
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Курятиной Аллы Анатольевны, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Курской области
к муниципальному учреждению здравоохранению «Фатежская центральная районная больница имени «Валентина Феликсовича Войно-Ясенецкого ,Святого Луки» (г. Фатеж Курской области)
о взыскании 2715 руб. 18 коп.
при участии в заседании:
от истца – Чернышевой Е.Г. по дов. от 27.06.2009 г. № 36/П-3101,
от ответчика – Пашковой Л. Н. по дов. от 10.12.2009 г. № 936,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Курской области обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к муниципальному учреждению здравоохранению «Фатежская центральная районная больница имени «Валентина Феликсовича Войно-Ясенецкого , Святого Луки» (г. Фатеж Курской области) о взыскании 2715 руб. 18 коп., в том числе 1357 руб. 59 коп. задолженности по договору №157/10044/об от 30 мая 2008 года за обслуживание технических средств охраны и 1357 руб. 59 коп. задолженности по договору №155/1001/об от 30 мая 2008 года (с учетом уточнений).
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
Ответчик требования не признал, сославшись на их необоснованность , поскольку истец услуги не оказывал, ввиду отсутствия необходимости, пояснил, что акт сверки подписан ошибочно и неуполномоченным лицом .
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.
30 мая 2008 года между ОВО при ОВД по Фатежскому району (Охрана), ФГУП «Охрана» МВД России в лице филиала по Курской области (Предприятие) и МУЗ «Фатежская центральная районная больница имени «Валентина Феликсовича Войно-Ясенецкого, Святого Луки» (Заказчик) заключены договоры об охране средствами тревожной сигнализации, обслуживании и ремонте технических средств охраны №155/10001/об и №157/10044/об, согласно которым Охрана обязалось обеспечивать Заказчику за обусловленную тарифом плату постоянно действующую связь с пунктом централизованной охраны, позволяющую при необходимости путем подачи тревожного сигнала вызвать в охраняемое помещение наряд милиции для пресечения противоправных действий в отношении работников и имущества Заказчика; Предприятие обязалось по заданию Заказчика на возмездной основе выполнять работы по обслуживанию и ремонту системы тревожной сигнализации на объектах, указанных в приложениях №2 к договорам: комната хранения наркотиков по адресу: ул. Советская, 17 А, г. Фатеж, Курская область, и комната хранения наркотиков по адресу: ул. Набережная, д. 21, г. Фатеж, Курская область, соответственно. Стоимость услуг по данным договорам за обслуживание технических средств охраны составляет 334 руб. 01 коп. в месяц (приложения №2 к договорам).
Согласно п. 3.1 каждого из указанных выше договоров за оказанные Охраной и Предприятием услуги по оперативному реагированию на тревожные сигналы, поступающие от СТС, установленных на объекте Заказчика, и ее обслуживанию либо возможность пользования такими услуги впредь до расторжения договора Заказчик производит денежную выплату в соответствии со стоимостью, указанной в перечне (приложение №1) и расчете (приложение №2). Перечень (приложение №1) подписывается Заказчиком и Охраной, а расчет (приложение №2) – Заказчиком и Предприятием.
Из подписанных сторонами расчетов (приложений №2 к договорам) следует, что стоимость услуг по данным договорам за обслуживание технических средств охраны составляет 334 руб. 01 коп. в месяц.
Оплата услуг Охраны и Предприятия производится заказчиком ежемесячно за текущий месяц в течение 5 банковских дней после представления Охраной и Предприятием соответствующих счетов-фактур (счетов). Охрана и Предприятие правомочны предъявить счета-фактуры (счета) с тем расчетом, чтобы фактическая плата заказчиком была произведена не позднее 25 дня оплачиваемого месяца (пункты 3.1. договоров).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.
В подтверждение факта наличия задолженности истцом представлены: акт выполненных работ №00014914 от 31 июля 2008 года, счет-фактура № 00020573 от 31 июля 2008 года на сумму 689 руб. 57 коп. по договору№155/1001/об от 30 мая 2008 года, акт выполненных работ №00014921 от 31 июля 2008 года, счет-фактура № 00020880 от 31 июля 2008 года на сумму 689 руб. 57 коп., а также подписанные сторонами акты сверки расчетов по состоянию на 30 сентября 2008 года, согласно которым задолженность ответчика перед истцом составила по каждому из договоров по 1 357 руб. 59 коп.
Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами гл. 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекса).
Согласно ст. ст. 779, 781 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. ст. 307, 309 Кодекса).
В силу статьи 783 Кодекса к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
По смыслу статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Приемка работ оформляется актом, который подписывается обеими сторонами.
Таким образом, надлежащим доказательством оказания услуг является двусторонние акты выполненных работ.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, истцом в мае, июне, июле 2008 года оказаны ответчику услуги по вышеуказанным договорам на общую сумму 1379 руб. 14 коп., что подтверждается актами выполненных работ № 00014914 от 31 июля 2008 года на сумму 689 руб. 57 коп. и № 00014921 от 31 июля 2008 года на сумму 689 руб. 57 коп., подписанными ответчиком без замечаний и претензий по объему и качеству выполненных работ. Вместе с тем, доказательств оплаты выставленных истцом счет – фактур на указанную сумму ответчиком не представлено.
За август и сентябрь 2008 года акты выполненных работ не подписаны ответчиком , акт сверки подписан ошибочно и неуполномоченным лицом , иных доказательств осуществления специалистом ФГУП «Охрана» ремонта и обслуживания системы тревожной сигнализации в указанный период не представлено.
Письмо за подписью начальника ПЦО ОВО при ОВД по Фатежскому району Коклина Д.А. исх. № 110 от 29.04.2010 г. об исправном состоянии охранно-тревожной сигнализации в период с 01.01.2008 г. по 30.09.2008 г. , представленное истцом в дело, в силу ст.ст. 67, 68 АПК РФ, не может быть принято судом как относимое и допустимое доказательство, подтверждающие выполнение истцом обязательств, являющихся предметом договоров №155/10001/об и №157/10044/об ( п. 1.3).
При указанных обстоятельствах, суд признает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в сумме 1379 руб. 14 коп.
Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора с уточненных требований относится на стороны в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований: с истца – 984 руб. 13 коп., с ответчика – 1015 руб. 87 коп. с возмещением в пользу истца, оплатившего ее при обращении в суд.
Государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 16, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Курской области
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Курской области удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Фатежская центральная районная больница имени «Валентина Феликсовича Войно-Ясенецкого ,Святого Луки» (г. Фатеж Курской области) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Курской области основной долг в сумме 1379 руб. 14 коп., а также 1015 руб. 87 коп. госпошлины.
В остальной части иска отказать.
Выдать Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Курской области справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 2000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в апелляционном порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия; в кассационном порядке – в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья А. А. Курятина
