Решение от 22 апреля 2010 года №А35-1929/2010

 
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   С У Д   К У Р С К О Й   О Б Л А С Т И
 
    ул. К. Маркса, 25, г. Курск, 305004
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Курск                                                          Дело № А35-1929/2010
 
    22 апреля 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена  22.04.2010 г.
Решение в полном объеме изготовлено 22.04.2010 г.   
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания  судьей Хмелевским С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России в лице филиала по Курской области
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Максел"
 
    о взыскании задолженности
 
    при участии:
 
    от истца: Чернышева Е.Г. - по дов. №36/П-3101 от 27 июня 2009 г.
 
    от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом;
 
    Установил:  ФГУП "Охрана" МВД России в лице филиала по Курской области обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Максел", г.Курск о взыскании с ответчика задолженности в размере 7 511 руб. 93 коп. и расходы по оплате государственной пошлины.
 
    В судебном заседании 22 апреля 2010 г. от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать задолженность по договору №3049/06 от 17 октября 2005 г. в размере 4 194 руб. 79 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.   Заявление судом удовлетворено.
 
    Ответчик,  общество с ограниченной ответственностью "Максел", не явился, отзыв не представил, требования не оспорил, извещен надлежащим образом.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст.123, 124, 156 АПК РФ.
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    17 октября 2005 года между ФГУП "Охрана" МВД России в лице филиала по Курской области и обществом с ограниченной ответственностью "Максел" заключен договор №3049/06 об обслуживании и ремонте технических средств охраны.
 
    В соответствии с п.п. 1.1, 1.2  заключенного договора истец по заданию ответчика за обусловленную плату выполняет работы по обслуживанию и ремонту технических средств охраны на объекте – магазин ООО «Максел», ул. Энгельса, д.90, а ответчик обязуется производить оплату услуг истца по обслуживанию и ремонту технических средств охраны.
 
    Согласно п. 3.1 договора стоимость  услуг истца  по обслуживанию технических средств охраны указана в расчете стоимости обслуживания (приложение №1 к договору).
 
    В соответствии с п. 3.2 договора оплата услуг охраны производится заказчиком ежемесячно по безналичному расчету в течение 5 банковских дней после  получения от истца счета и (или) счета-фактуры за текущий месяц, но не ранее 10 числа оплачиваемого месяца.
 
    Во исполнение указанного договора  Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» МВД России в лице филиала по Курской области данные услуги были оказаны. В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты выполненных работ (услуг) №00005198 от 27.04.2006, №00016574 от 30.09.2006,  №00000984 от  31.01.2007, №00002704 от 28.02.2007, №00015239 от 31.08.2007, №00017695 от 30.09.2007, №00020055 от 31.10.2007, №00022501 от 30.11.2007, №00024772 от 31.12.2007, счет-фактуры. В соответствии с приложением №1 к договору с 25.10.2005 года стоимость услуг составила 371 руб. 88 коп. в месяц, с 23.01.2007 года – 483 руб. 44 коп., с 01.09.2007г. – 580 руб. 13 коп. Таким образом, общая сумма задолженности составила  4 194 руб. 79 коп.
 
    Доказательств оплаты оказанных услуг от ответчика не поступило.
 
    Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами гл. 39 Гражданского Кодекса  Российской Федерации.
 
    Согласно ст. ст. 779, 781 Гражданского Кодекса  Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.
 
    В силу ст. ст. 307, 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно статьям 307, 309, 779, 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик  обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указанны в договоре возмездного оказания услуг. Наличие задолженности подтверждено материалами дела, в том числе расчетом, счет – фактурами, актами выполненных работ.
 
    Поскольку материалами дела подтвержден факт предоставления истцом ответчику услуг, и отсутствуют доказательства оплаты оказанных услуг, требования истца признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и подлежит возмещению в пользу истца, оплатившего ее при подаче иска.
 
    На основании статей  307, 309, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России в лице филиала по Курской области   удовлетворить
 
    Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Максел",         г. Курск  в пользу   Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России в лице филиала по Курской области денежные средства по договору №3049/06 от 17 октября 2005 г. в размере 4 194 руб. 79 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.
 
    Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в городе Брянске.
 
 
 
    Судья                                                                 С.И. Хмелевской