Решение от 04 февраля 2011 года №А35-1918/2008

 
__________________________________________________________
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. К. Маркса, 25 г. Курск 305004
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Курск                                                                  Дело № А35-1918/2008    
 
    4 февраля 2011 года          
 
 
Резолютивная часть  решения объявлена 31.01.2011 г.
 
Решение  в полном объеме изготовлено 04.02.2011 г.
 
    Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чесноковой О.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Псельское»
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 4 по Курской области
 
    о признании незаконным ненормативного акта налогового органа, 
 
    В судебном заседании  приняли участие представители:
 
    от заявителя – Бондалетова Е.А. представитель по доверенности от 20.09.2010г.,   
 
    от налогового органа – Козлова Н.В. представитель по доверенности № 3 от 11.01.2011 г.,   
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Псельское» (далее ООО «Псельское», Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 4 по Курской области о признании незаконным решения № 09-33/16 от 15 февраля 2008 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения в части начисления пени в сумме 13699 руб. 73 коп., об уплате авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 356899 рублей, о внесении необходимых изменений в документы бухгалтерского и налогового учета.
 
    Определением Арбитражного суда Курской области от 20 мая 2008 года производство по делу № А35-1918/2008 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А35-1603/2008.
 
    Определением арбитражного суда от 28 октября 2010 года производство по настоящему делу было возобновлено.
 
    Представитель Общества в судебном заседании заявленные требования поддержал, в обоснование сослался на неправомерность доначисления налоговым органом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2007 года в сумме 36899 рублей, поскольку ООО «Псельское» правомерно при определении налоговой базы не учитывало выплаченные работникам за счет нераспределенной прибыль суммы надбавок в виде премий, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации указанные выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в текущем отчетном (налоговом периоде).
 
    Межрайонная инспекция Федеральной  налоговой службы № 4 по Курской области заявленные требования не признала, сославшись на их незаконность и необоснованность, в обоснование возражений представитель налогового органа пояснил, что выплачиваемые в течение всего проверяемого периода своим работникам премии непосредственно связаны с выполнением работниками Общества трудовых обязанностей и производились на основании Положения по оплате труда и коллективного договора.
 
    Рассмотрев представленные материалы дела, и выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Псельское» зарегистрировано в качестве  юридического лица (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 46 № 000099647 от 13.01.2003 г., внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1034624000080) и состоит на налоговом учете в МИФНС России № 4 по Курской области.
 
    Как усматривается из материалов дела, ООО «Псельское» представило в МИФНС России № 4 по Курской области расчет авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2007 года, согласно которому плательщиком было выплачено работникам 916911 рублей, сумма исчисленных страховых взносов составила 94442  рубля.
 
    Налоговым органом в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации была проведена камеральная налоговая проверки представленной декларации, по результатам которой инспекция пришла к выводу о нарушении ООО «Псельское» положений п. 1 ст. 236, п. 1 ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившихся в занижении объекта обложения страховыми взносами и базы для начисления авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на сумму премий, начисленных физическим лицам за период с 01.01.2007 года по 30.09.2007 года, в размере 3465045 рублей.
 
    По мнению налогового органа, вышеназванные выплаты подлежат отнесению на расходы при исчислении налога на прибыль и включению в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу, поскольку они непосредственно связаны с выполнением работниками Общества трудовых обязанностей и производились на основании Положения по оплате труда и коллективного договора.
 
    Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что выплата премий в вышеуказанном размере (3465045 рублей) носит регулярный характер и является элементом оплаты труда, то есть составной частью заработной платы.
 
    Налоговым органом были доначислены налогоплательщику авансовые платежи по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2007 года в сумме 356899 рублей, а также начислены пени за их неуплату в размере 13699 руб. 73 коп.
 
    По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговым органом 15 февраля 2008 года было принято решение № 09-33/16 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения», в соответствии с которым инспекция предложила ООО «Псельское» уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 356899 рублей, пени за их неуплату в сумме 13699 руб. 73 коп., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
 
    Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 4 по Курской области, полагая, что оно нарушает его права и законные интересы и не соответствует требованиям действующего законодательства,ООО «Псельское» обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.
 
    Судом требования заявителя рассмотрены и признаны подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 6 Федерального Закона № 167-ФЗ от 15.12.2001 года «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее  Федеральный закон № 167-ФЗ) страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе индивидуальные предпринимателя.
 
    В соответствии со статьей 9 Федерального закона № 167-ФЗ обязательным страховым обеспечением по обязательному пенсионному страхованию являются страховая и накопительная части трудовой пенсии по старости.
 
    Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона № 167-ФЗ установлено, что объектом обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и базой для их начисления являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 «Единый социальный налог» Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Плательщиками единого социального налога (далее ЕСН) в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) признаются лица, производящие выплаты физическим лицам.
 
    Согласно пункту 1 статьи 236 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) объектом налогообложения по ЕСН для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ и оказание услуг, а также по авторским договорам.
 
    Положениями пункта 3 статьи 236 Кодекса предусмотрено, что указанные в пункте 1 названной статьи Кодекса выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
 
    Таким образом, при определении объекта налогообложения по ЕСН нормы пункта 1 статьи 236 Кодекса применяются с учетом положений пункта 3 указанной статьи.
 
    Согласно пункту 1 статьи 237 Кодекса налоговая база для работодателей определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
 
    В силу статьи 255 Кодекса в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства РФ, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
 
    Пунктами 21 и 22 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде в виде расходов на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов), а также в виде премий, выплачиваемых работникам за счет средств специального назначения или целевых поступлений.
 
    Как усматривается из материалов дела, в течение 2007 года ООО «Псельское» производило своим работникам на основании распоряжения генерального директора Общества № 1 от 12 января 2007 года выплаты надбавок в виде премий.
 
    Правовое регулирование отношений по оплате труда работников осуществляется Трудовым Кодексом Российской Федерации.
 
    Как следует из статьи 129 Трудового Кодекса Российской Федерации, заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты стимулирующего характера.
 
    В силу статьи 135 Трудового Кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются работникам организаций коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.
 
    В статье 191 Трудового Кодекса Российской Федерации указано, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
 
    Как следует из статьи 144 Трудового Кодекса Российской Федерации, работодатель вправе устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Такие системы могут устанавливаться также коллективным договором.
 
    То есть организация может учесть в составе расходов в целях налогообложения прибыли суммы премий, выплачиваемых работникам на основании приказов руководителя в случае, если такие выплаты предусмотрены коллективным и (или) трудовым договорами, а также локальными нормативными актами организаций.
 
    Как усматривается из материалов дела, система оплаты труда в ООО «Псельское» устанавливалась в соответствии с заключенными работниками и работодателем коллективным договором на 2007-2010 гг., принятым на собрании трудового коллектива 11 января 2007 года.
 
    Коллективным договором предусмотрено, что в области оплаты труда стороны исходят из того, что каждому работнику должна быть представлена возможность зарабатывать средства на жизнь в соответствии с его квалификацией, трудоспособностью, количеством и качеством труда. При этом основой построения системы тарифных ставок и окладов является минимальная заработная плата, установленная Правительством РФ. В связи с тяжелым финансовым положением предприятия работникам ежемесячно производится авансирование согласно штатному расписанию, последующее доначисление производится в зависимости от финансового состояния организации – за счет прибыли, оставшейся в распоряжении организации начисляется премия.
 
    Как следует из материалов дела, 12 января 2007 года на общем собрании акционеров ООО «Псельское» было принято решение установить работникам предприятия, занятым в сельском хозяйстве, ежемесячные надбавки в виде премий, за счет резервного капитала начисленного за счет прибыли, остающейся в распоряжении организации. Как указано в протоколе заседания общего собрания акционеров от 12 января 2007 года, основанием для установления надбавок является выравнивание размеров оплаты труда работникам.
 
    В соответствии с распоряжением генерального директора № 1 от 12 января 2007 года в ООО «Псельское» на основании решения собрания акционеров в связи с ростом цен и в целях выравнивания размеров оплаты труда работников, занятых в сельском хозяйстве, производилась выплаты надбавок в виде премий, за счет резервного капитала начисленного за счет прибыли оставшейся в распоряжении. Копии документов приобщены к материалам дела (том 1 лист дела 44,45).
 
    Положением об оплате труда работников ООО «Псельское» за 2007 год, утвержденным генеральным директором 11 января 2007 года, установлено, что организация самостоятельно разрабатывает и утверждается формы и системы оплаты труда – тарифные ставки, оклады, премии. Последующее доначисление производится в зависимости от финансового состояния организации – за счет резервного фонда, начисленного за счет прибыли, оставшейся в распоряжении организации – начисляется премия.
 
    Положением о выплате премии работникам ООО «Псельское» в 2007 году, также утвержденным генеральным директором Общества 11 января 2007 года, предусмотрено, что премия начисляется за счет резервного фонда, начисленного за счет прибыли, оставшейся в распоряжении организации, кроме этого, предусмотрено премирование за выполнение отдельных видов работы по приказу директора. Максимальный размер премии предельными размерами не ограничивается и зависит только от размера производственно-хозяйственной деятельности.
 
    Документы свидетельствуют о том, что выплата премий работникам Общества в проверяемом периоде производилась в соответствии с реестром начисления заработной платы и надбавок и ежемесячными мемориальными ордерами, копии которых приобщены к материалам дела (том 1 лист дела 8-16, 68).
 
    Как установлено арбитражным судом и подтверждено материалами дела, в 2007 году надбавки в виде премий, предусмотренные протоколом общего собрания учредителей ООО «Псельское» от 12 января 2007 года  выплачивались из прибыли текущего периода, которая составила 93519945 руб., что подтверждается, в частности, данными счета 99 «Прибыль и убытки» главной книги и в отчетах о прибылях и убытках за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2007 года.
 
    За 1 квартал 2007 года прибыль текущего периода составила 12026337 рублей. Из прибыли текущего периода израсходовано 12006064 рублей, в том числе на оплату услуг банка - 6521483 рубля, на покрытие убытков прошлых лет - 4254981 рубль, направлено к распределению на надбавки - 1229600 рублей, израсходовано на выплату надбавок за этот период – 669851  рублей.  
 
    Так, в январе 2007 года были выплачены надбавки в сумме 212948 рублей, в феврале 2007 года были выплачены надбавки в сумме 213227 рублей, в марте 2007 года были выплачены надбавки в сумме 243676 рублей.    Нераспределенная прибыль за 1 квартал 2007 года составила 20273 рубля.
 
    За 2 квартал 2007 года прибыль текущего периода составила 13974255 рублей. Из прибыли текущего периода израсходовано 13171227 рублей, в том числе на оплату услуг банка – 11821405 рублей, направлено к распределению на надбавки – 1349822 рубля, израсходовано на выплату надбавок за этот период – 1186673 рубля.  
 
    Так, в апреле 2007 года были выплачены надбавки в сумме 280648 рублей, в мае 2007 года были выплачены указанные надбавки в сумме 381725 рублей, в июне 2007 года были выплачены надбавки в сумме 524300 рублей. Нераспределенная прибыль за 2 квартал 2007 года составила 803028 рублей.
 
    За 3 квартал 2007 года прибыль текущего периода составила 14226688 рублей. Из прибыли текущего периода израсходовано 12021634 рубля, в том числе на оплату услуг банка - 5981528 рублей, арендная плата - 4237 рублей,  прочие - 5150247 рублей, направлено к распределению на надбавки - 885622  рубля, израсходовано на выплату надбавок за этот период - 1608521 рубль.  
 
    Так, в июле 2007 года были выплачены надбавки в сумме 419222 рубля, в августе 2007 года были выплачены надбавки в сумме 593627 рублей, в сентябре 2007 года были выплачены надбавки в сумме 595672 рубля. Нераспределенная прибыль за 3 квартал 2007 года составила 2205054 рубля.
 
    Таким образом, в 2007 году из прибыли текущего периода было израсходовано 53950593 рублей, в том числе на покрытие убытка прошлых лет - 4254981 рубль, на выплату надбавок - 6493395 рублей, на услуги банка-  36646612 рублей, прочие - 6555605 рублей.
 
    Таким образом, за период с 1 января по 30 сентября 2007 года было выплачено надбавок в виде премий в сумме 3465045 рублей.
 
    Выплата надбавок и сальдо на конец отчетного периода подтверждается ежемесячными проводками по счетам 08, 20/1, 20/1, 20/2, 20/2с, 20/3, 20/4, 20/6, 20/9, 23, 26, 70, 82, 84, копии которых приобщены к материалам дела (том 1 лист дела 69-113).  
 
    Исходя из буквального толкования положений статьи 255 Кодекса, следует, что все перечисленные виды расходов на оплату труда должны быть предусмотрены нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
 
    При формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в силу статьи 270 Кодекса не могут учитываться, в том числе, расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов), и в виде премий, выплачиваемых работникам за счет средств специального назначения или целевых поступлений (пункты 21, 22).
 
    Судом при рассмотрении настоящего дела было установлено, что ООО «Псельское» в проверяемом периоде выплачивало своим работникам премии на основании решения общего собрания учредителей за счет нераспределенной прибыли прошлых лет, при этом данные премии не предусмотрены ни уставом Общества, ни коллективным договором.
 
    Источником выплат указанных премий являлись средства специального назначения - фонда специального назначения, сформированного за счет остающейся в распоряжении Общества нераспределенной прибыли, которой следует признать как прибыль, остающуюся у налогоплательщика после уплаты налога на прибыль, так и прибыль, остающуюся у хозяйствующего субъекта, освобожденного от уплаты налога на прибыль.
 
    Данная позиция суда согласуется с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1342/06 от 20.03.2007 года.
 
    В соответствии с пп. 21 п. 1 ст. 270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).
 
    Таким образом, ООО «Псельское» правомерно квалифицировало указанные выплаты как премии, не подлежащие отнесению к расходам по налогу на прибыль организаций, и обоснованно не включило их в налогооблагаемую базу по ЕСН и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2007 года на основании пункта 3 статьи 236 Кодекса.
 
    Проанализировав представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что указанные выплаты осуществлялись организацией помимо выплат, предусмотренных трудовыми договорами (контрактами), за счет нераспределенной прибыли текущего периода и в силу вышеуказанной нормы не включаются у налогоплательщика в состав расходов на оплату труда при определении налоговой базы по налогу на прибыль и, следовательно, не признаются объектом налогообложения ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
 
    В силу пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), пункта 6 статьи 108 Кодекса бремя доказывания по данному факту возложено на налоговый орган.
 
    Налоговым органом не было представлено суду доказательств, подтверждающих, что в трудовых договорах, заключенных Обществом со своими работниками, работодатель в случае надлежащего выполнения обязанностей, выплачивает работнику заработную плату соразмерно количеству и качеству затраченного труда и в них имеется ссылка на положение о премировании, следовательно, если в трудовой договор не включены те или иные начисления, предусмотренные в коллективном договоре или локальных нормативных актах, либо на них нет ссылки, то такие начисления не могут быть приняты для целей налогообложения прибыли.
 
    Факт выплаты ООО «Псельское» своим работникам ежемесячных надбавок в виде премий именно за счет резервного фонда, начисленного за счет нераспределенной прибыли, подтвержден налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях № 14-П от 28.10.1999 года, № 12-П от 14.07.2003 года, при рассмотрении налоговых споров должны исследоваться все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.
 
    Пунктом 7 статьи 3 Кодекса определено, что неустранимые сомнения в виновности у лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Налоговым органом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено суду доказательств, опровергающих факт осуществления спорных выплат за счет нераспределенной прибыли налогоплательщика, а также не представлено доказательств того, что в указанные выплаты вошла прибыль Общества за текущий период.
 
    Как судом было отмечено ранее, определением от 20 мая 2008 года производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по дела № А35-1603/2008. В рамках дела № А35-1603/2008 арбитражным судом рассматривался вопрос о законности доначисления МИФНС России № 4 по Курской области ООО «Псельское» ЕСН за 9 месяцев 2007 года в связи с неправомерным, по мнению налогового органа, занижением налогоплательщиком налоговой базы по ЕСН за 9 месяцев 2007 года вследствие невключения в нее дополнительных выплаты работникам в виде премий в общей сумме 3465045 рублей.   
 
    Судом в ходе рассмотрения дела № А35-1603/2008 было установлено, что ООО «Псельское» правомерно квалифицировало указанные выплаты как премии, не подлежащие отнесению к расходам по налогу на прибыль организаций, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, и обоснованно не включило их в налоговую базу по ЕСН в соответствии  с п. 3 ст. 236 Кодекса, в связи с чем, решение МИФНС России № 4 по Курской области о доначислении Обществу ЕСН за 9 месяцев 2007 года и пени признано Арбитражным судом Курской области незаконным как несоответствующим требованиям Кодекса (решение суда от 1 апреля 2010 года).
 
    Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 года и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 декабря 2010 года решение Арбитражного суда Курской области от 1 апреля 2010 года по делу № А35-1603/2008 было оставлено без изменения, а жалобы МИФНС России № 4 по Курской области без удовлетворения.
 
    Апелляционная и кассационная судебные инстанции поддержали выводы Арбитражного суда Курской области о том, что выплаты работникам Общества в связи с ростом потребительских цен не предусмотрены ни коллективным договором, ни Положениям об оплате труда и Положениям о выплате премий, в связи с чем, не подлежат обложению ЕСН.
 
    В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого  дела, в котором участвуют те же лица.  
 
    Таким образом, вышеуказанным решением арбитражного суда была установлена правомерность применения ООО «Псельское» положений п. 3 ст. 236 Кодекса при исчислении ЕСН за 9 месяцев 2007 года, в связи с чем данные обстоятельства не требуют дополнительного доказывания при рассмотрении вопроса о начислении плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2007 года.   
 
    Ссылка налогового органа на нарушение Обществом порядка отражения в бухгалтерском учете произведенных выплат судом не принимается, поскольку данное обстоятельство не опровергает реальную выплату премий, факт выплаты которых подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.
 
    При таких обстоятельствах, судом признаны обоснованными требования заявителя о неправомерности начисления Обществу страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2007 года в сумме 356899 рублей на сумму премий, начисленных физическим лицам за 2007 год, а также начисление пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 13699 руб. 73 коп.
 
    Поскольку судом в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено нарушений Обществом порядка исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, то оснований для внесения изменений в документы налогового и бухгалтерского учета не имеется. 
 
    В соответствии с  пунктом 1 статьи 198 АПК РФ правом  на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, иных органов, должностных лиц  пользуются  граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решений и действий (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому  акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.
 
    В  силу статьи 200 АПК РФ для признания решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушали права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности.
 
    При рассмотрении данного дела судом установлено, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует нормам действующего налогового законодательства и нарушает права и законные интересы ООО «Псельское».
 
    При таких обстоятельствах, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, с отнесением расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, понесенных ООО «Псельское» при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением (платежные поручения № 135 от 02.04.2008 г., № 392 от 16.04.2008г.), на налоговый орган.
 
    Руководствуясь статьями 16, 17, 29, 65, 71, 102, 106, 107, 109, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181, 182, 197, 198, 199, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Курской области
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Псельское» (свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица серия 46 № 000099647 от 13.01.2003 г.) удовлетворить.
 
    Признать незаконным, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 4 по Курской области № 09-33/16 от 15 февраля 2008 года «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения» в части начисления пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемым в Пенсионный фонд РФ, на выплату страховой части по состоянию на 15.02.2008 года в сумме 13699 руб. 73 коп. (п. 2 резолютивной части решения), в части предложения Обществу с ограниченной ответственностью «Псельское» уплатить авансовые платежи по страховым взносам на  обязательное пенсионное страхование, подлежащие уплате за 9 месяцев 2007 года, зачисляемые в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой части в сумме 356899 рублей (п.3.1 резолютивной части решения), в части внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 4 резолютивной части решения).
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курской области (ОГРН 1044620054255), расположенной по адресу: 307800 Курская область г. Суджа, ул. Советская площадь, д. 15, в пользу Общества с ограниченной ответственностью ««Псельское» (свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица серия 46 № 000099647 от 13.01.2003 г.), расположенного по адресу: Курская область, Беловский район, сл. Белая, ул. Журавского, 2, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, уплаченной в федеральный бюджет платежным поручением № 315 от 02.04.2008 г., и государственной пошлины по обеспечению в сумме 1000 рублей, уплаченной в федеральный бюджет платежным поручением № 392 от 16.04.2008 г.                         
 
    Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Курской области.
 
 
    Судья                                                      Т.В.Кузнецова