Решение от 13 мая 2010 года №А35-1912/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КУРСКОЙ  ОБЛАСТИ
ул. К.Маркса, 25 г. Курск 305004
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Курск                                                                        Дело № А35-1912/2010
 
    13.05.2010
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.05.2010. Полный текст решения изготовлен 13.05.2010.
 
    Судья арбитражного суда Курской области Морозова М.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрела в открытом судебном заседании, после перерыва, объявленного в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 28.04.2010, дело по заявлению
 
    ООО «Иволга-Центр»
 
    к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП по Курской области Власовой Н.И.
 
    третьи лица: арбитражный управляющий  ООО «Порто-Франко» Брылев М.Ю., Управление ФССП по Курской области
 
    о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным
 
    при участии в заседании: от заявителя – Майсак Н.К. по дов. От 01.07.2009, от судебного пристава-исполнителя, конкурсного управляющий – не явились, уведомлены, от УФССП по Курской области – Новоселецкая И.Ю.  по доверенности № 7 от 11.01.2010.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Иволга-Центр» (далее ООО «Иволга-Центр», Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области, согласно уточненных 30.03.2010 (л.д.100-101) требованиям просит признать незаконными с 27.02.2007 бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ОИП по Курской области Власовой Н.И., нарушающие права ООО «ИВОЛГА - ЦЕНТР» по сводному исполнительному производству №23/В1/2007г, выразившиеся в неисполнении исполнительного производства в размере 26 237237,60 рублей в пользу ООО «ИВОЛГА-ЦЕНТР» в срок- два месяца.
 
    Одновременно заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с указанным выше заявлением в арбитражный суд.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, поддержав доводы по существу заявленного требования, согласно доводов заявления, уточнений, дополнений.
 
    Судебный пристав-исполнитель, представители третьих лиц возражали по существу заявленного требования, считая, пропущенным процессуальный срок на обращение в суд, причины пропуска срока считают неуважительными.
 
    Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие судебного пристава-исполнителя, представителя конкурсного управляющего.
 
    Согласно доводов, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель ссылается на следующие, по его мнению, уважительные причины пропуска процессуального срока. Неоднократность обращения к приставу за ознакомлением с материалами исполнительного производства, считая, что только 29.01.2010 заявителю стало известно о нарушении его прав.
 
    Заслушав мнение представителей сторон, изучив доводы, изложенные в заявлении, отзывах, Суд, полагает ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока на обращение с настоящим заявлением о признании  незаконными действий в арбитражный суд не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если считают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
     В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных актов может быть подано в арбитражный суд в течение 3 месяцев со дня, когда гражданину (организации) стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
 
    Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 г. №367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.
 
     Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ). Кодексом не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного ст. 198 АПК РФ срока.
 
    Исходя из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (от 04.11.2005), любое заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия. Не допускается при рассмотрении спора установление чрезмерных правовых или практических преград.
 
    Заявитель указывает, что процессуальный срок на обращение с настоящим требованием пропущен, по уважительной причине: неисполнением просьб заявителя об ознакомлении с исполнительным производством, неполучением конкурсным управляющим исполнительных листов, а срок на оспаривание действий начал течь с 29.01.2010 (л.д.100-101).
 
    Однако, как следует из материалов дела в рамках сводного исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество ООО «Порто-франко» в пользу ООО «Иволга-Центр», при совершении исполнительных действий по наложению ареста на имущество присутствовал представитель взыскателя.
 
    Кроме того с 14.03.2007 неоднократно в адрес руководителя ООО «Иволга-Центр» направлялись запросы о предоставлении правоустанавливающих документов на арестованное имущество, и только 04.06.2007 получено согласие на изготовление технических паспортов и оплате соответствующих расходов. В течение всего периода ведения исполнительного производства в 2007 судебный пристав неоднократно отвечал на письма заявителя, представлял ему сведения.
 
    26.12.2007 сводное исполнительное производство было завершено исполнительные документы направлены арбитражному управляющему, что подтверждается материалами дела (л.д.80-85).
 
    Таким образом, заявителю с 2007 известно о действиях судебного пристава-исполнителя совершенных в рамках исполнительного производства в отношении должника и его имущества, в то время как, с настоящим заявлением о признании незаконными действий последний обратился в арбитражный суд феврале 2010, т.е. с пропуском установленного трехмесячного срока.
 
    Иных документальных доказательств, доводов свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока на оспаривание действий органа арбитражному суду не представлено.
 
    Так как, критериев для определения причин пропуска срока уважительными процессуальное законодательство не содержит Суд, исходя из фактических обстоятельств и документальных доказательств, представленных заявителем в обоснование своей позиции, оценил доводы, положенные в основу ходатайства, и считает его немотивированным.
 
    Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования, поэтому остальные возражения заявителя не принимаются во внимание.
 
    Кроме того, арбитражный суд считает необходимым отметить следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Иволга-Центр»  зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ОРГН 09.09.2004, ОГРН 1044637025894, расположено по адресу: 305001, г. Курск,, ул. Гайдара,25.
 
    20.02.2007 на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Курской области поступили исполнительные листы №№ 0695 от 08.02.2007,0696 от 08.02.2007 о взыскании с ООО «Порто-франко» в пользу ООО «Иволга-Центр» задолженности в сумме 26 137 137 руб. 60 коп., обратив взыскание на заложенное имущество, 18 единиц недвижимого имущества, расположенного по адресу: Курская область, п. Конышовка установив начальную продажную цену имущества, исходя из его залоговой стоимости в сумме 26 137 137 руб. 60 коп., и о взыскании задолженности по госпошлине в сумме 100 000 руб.
 
    В тот же день судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства №№ 2526, 2525.
 
    21.02.2007 вышеозначенные исполнительные производства были объединены в сводное № 23\В1\2007 на общую сумму 112 732 048,20 руб.
 
    26.02.2007 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО «Порто-франко».
 
    27.02.2007 в соответствии со ст. 51 ФЗ «Об исполнительном производстве» (от 21.07.1997 № 119-ФЗ) выездом по адресу: Курская область, п. Конышевка судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника.
 
    14.03.2007 в адрес руководителя ООО «Иволга-Центр», судебным приставом — исполнителем направлен запрос о предоставлении правоустанавливающих документов на арестованное недвижимое имущество.
 
    04.06.2007 судебным приставом-исполнителем получен ответ от взыскателя на согласие нести бремя расходов по изготовлению технических паспортов на недвижимое имущество.
 
    14.06.2007 в рамках сводного исполнительного производства, в связи с тем, что местонахождение должника неизвестно, судебным приставом-исполнителем, в соответствии со ст. 28 ФЗ «Об исполнительном производстве» (от 21.07.1997 № 119-ФЗ) вынесено постановление о розыске должника ООО «Порто-франко».
 
    15.06.2007 в адрес всех взыскателей были направлены постановление о розыске должника.
 
    15.06.2007 судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд с заявлением о приостановлении сводного исполнительного производства, в связи с розыском должника.
 
    Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении должника ООО «Порто-франко» введена процедура наблюдения. 28.06.2007 судебным приставом-исполнителем получена информация от временного управляющего Брылева М.Ю. о введении в отношении должника процедуры наблюдения.
 
    В соответствии со ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  28.06.2007 судебным приставом — исполнителем снят арест с недвижимого имущества должника, арестованного 27.02.2007.
 
    17.07.2007 в адрес всех взыскателей по сводному исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем направлено уведомление о приостановлении исполнительного производства, в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения.
 
    Решением от 25.10.2007 Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области должник  ООО Порто-франко» признан несостоятельным (банкротом). 21.11.2007 приставом получена информация от конкурсного управляющего о признании должника несостоятельным (банкротом), с указанием адреса направления исполнительных документов.
 
    24.12.2007 судебным приставом-исполнителем в адрес конкурсного управляющего были направлены исполнительные документы о взыскании задолженности с должника ООО «Порто-франко».
 
    Со вступлением в силу Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007, а именно: п. 7 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», 26.02.2008 сводное исполнительное производство было окончено в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом).
 
    В соответствии со ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 24.12.2007 исполнительные документы были направлены заказной корреспонденцией конкурсному управляющему. Сводное исполнительное производство не было окончено, ввиду отсутствия оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства.
 
    С вступлением в законную силу ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229 - 29.02.2008 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об окончании исполнительных производств.
 
    Окончание исполнительного производства означает одновременное окончание всех исполнительных действий и мер принудительного исполнения.
 
    В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229 содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. В тоже время, пунктом 8 предусмотрено «истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства».
 
    Таким образом, законодательно не установлено пресекательных сроков исполнения судебных актов.
 
    Иные доводы сторон судом не принимаются в виду вышеизложенного.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.
 
    Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 17, 27, 29, 65, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд Курской области
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Иволга-Центр» (ОРГН 1044637025894) о признании незаконными с 27.02.2007 бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ОИП по Курской области Власовой Н.И., нарушающие права ООО «ИВОЛГА - ЦЕНТР» по сводному исполнительному производству №23/В1/2007г, выразившиеся в неисполнении исполнительного производства в размере 26 237237,60 рублей в пользу ООО «ИВОЛГА-ЦЕНТР» в срок- два месяца отказать.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано через арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                  М.Н.Морозова