Решение от 17 июня 2010 года №А35-1910/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
К. Маркса ул., 25, г. Курск, 305004
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город  Курск                                                                     Дело № А35-1910/2010
 
    «18» июня  2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен 18 июня 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Орешко С.Ю., при ведении протокола судебного заседания судьей Орешко С.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоСнаб» (г. Курск)
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску  
 
    об оспаривании решения налогового органа,
 
 
    при участии в заседании:                                                                               
 
    от заявителя – Жердевой Л.Н. – представителя по доверенности от 10.03.2010 г.,
 
    от ответчика – Ямпольской Е.М. – представителя по доверенности от 10.02.2010 г.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «СпецАвтоСнаб»  обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску о признании недействительным решения № 453 от 10 февраля 2010 г. «Об отказе в осуществлении зачета (возврата)», которым Обществу с ограниченной ответственностью «СпецАвтоСнаб» отказано в возврате денежных средств в сумме 283250 руб.
 
    В судебном заседании, назначенном на 26 мая 2010г., объявлялся перерыв до 02 июня 2010г.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, ссылаясь на то, что основанием для возврата излишне взысканного налога является нарушение отказом налогового органа порядка удовлетворения требований по обязательным платежам, подлежащих включению в реестр кредиторов, заключающееся в погашении задолженности, не являющейся текущей, во внеочередном порядке.
 
    Представитель налоговой инспекции требования не признал, ссылаясь на то, что отказ налогового органа в возврате налога был обусловлен отсутствием у налогоплательщика переплаты по налогу, в связи с чем заявителю было предложено в соответствии с п. 3 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации провести совместную сверку расчетов.
 
    Рассмотрев материалы дела и выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд
 
 
    у с т а н о в и л:
 
    ООО «СпецАвтоСнаб» зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Курску.
 
    08.08.2008г. Инспекцией ФНС России по г. Курску было принято решение №8834 о взыскании с налогоплательщика, ООО «СпецАвтоСнаб» 362772 руб. 49 коп., в том числе 301311 руб. налогов (сборов), 14332 руб. 29 коп., пеней, 47129 руб. 20 коп. штрафов.
 
    На основании данного решения на расчетный счет налогоплательщика, открытый в филиале ОАО «МДМ-Банк» г. Курска, были выставлены инкассовые поручения №13091 от 08.08.2008г. на сумму 301311 руб., №13093 от 08.08.2008г. на сумму 45729 руб. 20 коп.
 
    15.04.2009г. денежные средства в размере 283250 руб. были списаны с расчетного счета ООО «СпецАвтоСнаб» (платежный ордер №13091 от 15.04.2009г. на сумму 274125 руб. 13 коп., №13093 от 15.04.2009г. на сумму 9124 руб. 87 коп.).
 
    В соответствии с определением Арбитражного суда Курской области от 24.02.2009г. по делу №А35-7322/08-С24 в отношении ООО «СпецАвтоСнаб» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жердев Александр Максимович.
 
    Решением арбитражного суда от 25.05.2009г. по делу №А35-7322/08-С24 ООО «СпецАвтоСнаб» признанно несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жердев Александр Максимович.
 
    В связи с чем, ссылаясь на незаконность действий налогового органа по списанию денежных средств, 08.02.2010г. ООО «СпецАвтоСнаб» в лице конкурсного управляющего Жердева А.М. обратилось в ИФНС России по г. Курску с заявлением о возврате на расчетный счет общества денежных средств в размере 283250 руб., незаконно удержанных на основании инкассовых поручений №13091, №13093 от 08.08.2008г.
 
    По результатам рассмотрения заявления налоговым органом было принято решение №453 от 10.02.2010г. «Об отказе в осуществлении зачета (возврата)», со ссылкой на то обстоятельство, что по обобщенному состоянию расчетов на 06.02.2010г. в карточке расчетов с бюджетом по НДС ООО «СпецАвтоСнаб» переплата не числится. При этом, налоговым органом было предложено обществу на основании п. 3 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации провести совместную сверку расчетов по налогам для определения излишне уплаченных сумм по налогу на добавленную стоимость.
 
    Не согласившись с действиями налоговой инспекции ООО «СпецАвтоСнаб» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения № 453 от 10 февраля 2010 г. «Об отказе в осуществлении зачета (возврата)», которым налогоплательщику отказано в возврате денежных средств в сумме 283250 руб.
 
    Требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 
 
    В силу ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «СпецАвтоСнаб» является плательщиком налога на добавленную стоимость.
 
    В соответствии со ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.
 
    Согласно ст. 5 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 63 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
 
    В силу абз. 5 ч. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.
 
    Частью 4 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. установлено, что требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:
 
    в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда;
 
    во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
 
    в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.
 
    После расчетов с кредиторами третьей очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 настоящего Федерального закона.
 
    Факт излишнего взыскания налога в сумме 283250 руб., не являющегося текущим платежом, подтвержден материалами дела и не оспаривается налоговым органом.
 
    Вместе с тем, как следует из оспариваемого решения, налоговым органом отказано в возврате переплаты по налогу на добавленную стоимость, со ссылкой на ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации с указанием о необходимости проведения совместной сверки расчетов по налогам. Также налоговым органом было указано, что по состоянию на 06.02.2010г. в карточке расчетов с бюджетом по НДС ООО «СпецАвтоСнаб» переплата не значится.
 
    Из решения ИФНС России по г. Курску №453 от 10.02.2010г. и пояснений представителя налогового органа следует, что основанием для возврата налога является наличие переплаты по нему, однако по данным налогового органа у налогоплательщика имелась недоимка по налогу и пеням, подлежащим уплате или взысканию в соответствии с действующим Налоговым кодексом Российской Федерации.
 
    При отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, сумма излишне уплаченного налога, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по налогу или иным налогам.
 
    Вместе с тем данный вывод налогового органа противоречит действующему законодательству, поскольку с момента возбуждения в отношении должника-налогоплательщика производства по делу о банкротстве, правоотношения, сложившиеся между должником и налоговым органом, регламентируются налоговым законодательством в части, не противоречащей Федеральному Закону «О несостоятельности (банкротстве)»  от 26.10.2002 г. №127-ФЗ.
 
    Зачет излишне уплаченного налогоплательщиком (взысканного налоговым органом) или подлежащего возмещению из бюджета налога в счет погашения недоимки, равно как и отказ налогоплательщику в возврате излишне уплаченного (взысканного) или подлежащего возмещению налога, представляют собой форму принудительного взыскания задолженности путем ее удержания или отказа налогоплательщику в праве на ее возврат или возмещение, за счет переплаты, сложившейся в ином налоговом периоде.
 
    Материалами дела подтверждается факт принятия оспариваемого решения ИФНС России по г. Курску №453 от 10.02.2010 г. «Об отказе в осуществлении зачета (возврата)» после признания арбитражным судом ООО «СпецАвтоСнаб» несостоятельным (банкротом).
 
    С учетом изложенного, принятие налоговым органом решения об отказе в осуществлении возврата имеющейся у должника-банкрота переплаты нарушает правила очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренные п. 4 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. №127-ФЗ.
 
    В связи с изложенным, решение ИФНС России по г. Курску №453 от 10.02.2010г. «Об отказе в осуществлении зачета (возврата)» не соответствует положениям ст. 133, 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и нарушает права как самого заявителя – ООО «СпецАвтоСнаб», признанного несостоятельным (банкротом), так и права кредиторов указанного юридического лица, имеющих право на удовлетворение имущественных требований в соответствии с установленной законом очередностью.
 
    Кроме того, как установлено судом, письмом №74 от 08.02.2010г. налогоплательщик обратился в налоговую инспекцию с требованием о возврате излишне удержанных (взысканных) налоговым органом на основании инкассовых поручений №13091, №13093 от 08.08.2008г. денежных средств в размере 283250 руб., ссылаясь на то, что платежи, которые не являются текущими могут быть взысканы только в рамках конкурсного производства, тем самым, предполагая порядок возврата, предусмотренный ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Однако, принимая оспариваемое решение №453 от 10.02.2010г., налоговым органом было отказано в возврате денежных средств со ссылкой на положения ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    С учетом указанных обстоятельств, требования заявителя подлежат удовлетворению путем признания оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа недействительным.
 
    Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно быть указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Учитывая, что по ходатайству заявителя ему была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины,  государственная пошлина взысканию не подлежит.
 
    Руководствуясь статьями 17, 27, 29, 110, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    Признать недействительным Решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску № 453 от 10.02.2010 г. «Об отказе в осуществлении зачета (возврата)», которым Обществу с ограниченной ответственностью «СпецАвтоСнаб» отказано в возврате денежных средств в сумме 283250 руб.
 
    В порядке п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы  России по г. Курску устранить допущенные нарушения прав заявителя.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в городе Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Курской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                С.Ю. Орешко