Дата принятия: 24 октября 2014г.
Номер документа: А35-1878/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о взыскании судебных расходов
г. Курск
«24» октября 2014 г. Дело №А35-1878/2013
Резолютивная часть определения объявлена 20.10.2014
В полном объеме определение изготовлено 24.10.2014
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Стародубцева В.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харской С.А., рассмотрел в судебном заседании после перерыва, объявленного в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление арбитражного управляющего Авраменко Вадима Николаевича о взыскании судебных расходов по настоящему делу по заявлению
индивидуального предпринимателя Меженцева Михаила Алексеевича о признании индивидуального предпринимателя Емельяновой Елены Николаевны (ОГРН 304463222200012, ИНН 462902694092 место нахождения должника, определенное местом его государственной регистрации: 305526, Курская область, Курский район, с. Лебяжье, 56) несостоятельным (банкротом).
В заседании принимали участие представители:
от арбитражного управляющего: Бучнев А.Г.- по доверенности;
от уполномоченного органа: Амелина Г.П.- по доверенности от 18.11.2013.
Через канцелярию суда 29.09.2014 от заявителя поступили письменные уточнения, в которых просит суд взыскать с Управления ФНС России расходы в размере 75 000 руб.
В судебном заседании, состоявшемся 06.10.2014, с участием представителей:
от арбитражного управляющего: Бучнев А.Г.- по доверенности;
от уполномоченного органа: Бычкова В.Н.- по доверенности №10 от 18.11.2013,
Представитель арбитражного управляющего Авраменко В.Н. поддержал заявленные требования с учетом представленных уточнений.
Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения требований заявителя.
В судебном заседании по ходатайству представителя арбитражного управляющего Авраменко В.Н., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 13.10.2014.
13.10.2014 рассмотрение заявления арбитражного управляющего Авраменко В.Н. продолжено в судебном заседании с участием представителей сторон:
от арбитражного управляющего: Бучнев А.Г.- по доверенности;
от уполномоченного органа: Бутов А.А. - по доверенности №09 от 18.11.2013.
Представитель заявителя поддержал требования в полном объеме.
Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 20.10.2014.
После перерыва рассмотрение заявления продолжено 20.10.2014 с участием представителей сторон:
от арбитражного управляющего: Бучнев А.Г.- по доверенности;
от уполномоченного органа: Амелина Г.П.- по доверенности от 18.11.2013.
Через канцелярию суда от конкурсного управляющего поступили уточнения заявленных требований, в которых просит суд взыскать с Управления ФНС России расходы, понесенные арбитражным управляющим в связи с рассмотрением жалобы уполномоченного органа в размере 67 500 руб.
Уточнения приняты судом.
Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, представил копии приказов от 21.08.2013, от 01.04.2014 и от 03.07.2013 о принятии в штат НО «Арбитражная коллегия адвокатов» Носатовой О.В. и Горяинова Д.А., а копию доверенности б/н от 11.03.2014, выданной арбитражным управляющим Авраменко В.Н. на имя Горяинова Д.А. (приобщены к материалам дела).
Представитель уполномоченного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя, по его мнению, арбитражный управляющий мог самостоятельно участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Меженцев Михаил Алексеевич обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Емельяновой Елены Николаевны несостоятельным (банкротом).
Определением от 18.03.2013 заявление принято судом к производству.
Определением Арбитражного суда Курской области от 27.05.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Авраменко В.Н.
ФНС России обратилась в Арбитражный суд Курской области с жалобой на ненадлежащее исполнение временным управляющим ИП Емельяновой Е.Н. возложенных на него обязанностей, в которой просит суд признать ненадлежащим исполнение обязанностей, возложенных Законом о банкротстве, на временного управляющего ИП Емельяновой Е.Н. Авраменко Вадима Николаевича.
Определением Арбитражного суда Курской области от 13.03.2014 по делу №А35-1878/2013, оставленным без изменения постановлением девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014, в удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ИП Емельяновой Е.Н. Авраменко Вадима Николаевича отказано.
Определением Арбитражного суда Курской области от 27.02.2014 производство по делу прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
03.07.2013 от арбитражного управляющего Авраменко В.Н. поступило заявление о взыскании с Управления ФНС России по Курской области в возмещение судебных расходов в размере 45 000 рублей, понесенных арбитражным управляющим в связи с жалобой на действия арбитражного управляющего Авраменко В.Н., поданной Управлением ФНС России по Курской области в рамках дела №А35-1878/2013.
29.09.2014 заявитель уточнил требования, просит суд взыскать – 75 000 руб.
В судебное заседание, назначенное на 20.10.2014, от заявителя поступили уточнения заявленных требований, в которых он уменьшил размер требований, просит суд взыскать с Управления ФНС России по Курской области в возмещение судебных расходов в размере 67 500 рублей
Рассмотрев представленные в обоснование заявленных требований документы, суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
В заявлении, с учетом уточнений, представленных 20.10.2014, арбитражный управляющий просит суд взыскать с Управления ФНС России по Курской области в возмещение судебных расходов в размере 67 500 рублей, понесенных арбитражным управляющим в связи с жалобой на действия арбитражного управляющего Авраменко В.Н., поданной Управлением ФНС России по Курской области в рамках дела №А35-1878/2013, которые согласно акта выполненных работ складываются:
- 2 500 рублей оплата за составление отзыва на жалобу в Арбитражный суд Курской области и сдача в суд;
- 7 500 рублей оплата за представительство в судебном заседании Арбитражного судаКурской области по делу А35-1878/2013 по рассмотрению жалобы Управления ФНС России по Курской области, состоявшегося 12.12.2013;
- 7 500 рублей оплата за представительство в судебном заседании Арбитражного л Курской области по делу А35-1878/2013 по рассмотрению жалобы УФНС России по Курской области, состоявшегося 03.02.2014;
- 7 500 рублей оплата за представительство в судебном заседании Арбитражного суда Курской области по делу А35-1878/2013 по рассмотрению жалобы УФНС России по Курской области, состоявшегося 25.02.2014;
- 7 500 рублей оплата за представительство в судебном заседании Арбитражного суда Курской области по делу А35-1878/2013 по рассмотрению жалобы УФНС России по Курской области, состоявшегося состоялось 13.03.2014;
- 2 500 рублей оплата за составление отзыва на апелляционную жалобу в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и сдача в суд, а также
- 2 500 рублей оплата за составление заявления о взыскании судебных расходов с УФНС России по Курской области и сдача его в суд;
- 7 500 рублей- 100% предоплата за представительство в судебном заседании Арбитражного суда Курской области по делу А35-1878/2013 по рассмотрению заявления Авраменко В.Н. о взыскании судебных расходов;
- 7 500 рублей оплата за представительство в судебном заседании Арбитражного суда Курской области по делу А35-1878/2013 по рассмотрению заявления Авраменко В.Н. о взыскании судебных расходов, состоявшегося 20.08.2014;
- 7 500 рублей оплата за представительство в судебном заседании Арбитражного суда Курской области по делу А35-1878/2013 по рассмотрению заявления Авраменко В.Н. о взыскании судебных расходов, состоявшегося 22.09.2014;
- 7 500 рублей 100% предоплата за представительство в судебном заседании Арбитражного суда Курской области по делу А35-1878/2013 по рассмотрению заявления Авраменко В.Н. о взыскании судебных расходов, назначенного на 06.10.2014.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что для защиты своих прав, Авраменко В.Н. было заключено Соглашение об оказании юридических услуг с НО «Арбитражная коллегия адвокатов» б/н от 24.10.2013.
Согласно п. 1.1 Соглашения Исполнитель (НО «Арбитражная коллегия адвокатов») обязуется оказывать Доверителю (Авраменко В.Н.) юридические услуги по поручению Доверителя, а Доверитель обязуется оплатить эти услуги. Вознаграждение исполнителя за оказанные услуги, согласно актам выполненных работ, счетов, устанавливается на основании расценок за выполненные услуги, в соответствии с Приложением № 1 к настоящему соглашению, являющемуся неотъемлемой частью соглашения об оказании юридической помощи от 24.10.2013.г.
Авраменко В.Н. поручил ведение дела по жалобе УФНС по Курской области в рамках дела А35-1878/2013 НО «Арбитражная коллегия адвокатов».
Из представленных в материалы дела документов следует, что в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 24.10.2013, НО «Арбитражная коллегия адвокатов» были оказаны услуги по составлению отзывов на жалобу и апелляционную жалобу, представительство в судебных заседаниях, по рассмотрению жалобы (копия акта от 23.06.2014 к соглашению об оказании юридической помощи от 24.10.2013 и копия акта от 23.06.2014 к соглашению об оказании юридической помощи от 23.09.2014, приобщены к материалам дела).
В материалы дела также представлены доказательства, подтверждающие произведенную Авраменко В.Н. оплату НО «Арбитражная коллегия адвокатов» в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 24.10.2013.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 67, 68 названного Кодекса, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.
При рассмотрении жалобы конкурсного кредитора – УФНС России, арбитражный управляющий Авраменко В.Н., воспользовался услугами представителя.
Факт оказания юридических услуг арбитражному управляющему подтвержден материалами дела.
Размер стоимости услуг соответствует минимальным ставкам, установленным решением Совета Адвокатской Палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.05.2013 (действующего с 01.06.2013).
Возражая против удовлетворения требований арбитражного управляющего, УФНС России по Курской области ссылается на то, что отзывы на жалобу и апелляционную жалобу являются аналогичными по содержанию, их составление не требовало значительных временных затрат и изучения большого количества документов.
Поскольку заявитель является арбитражным управляющим, чей профессиональный статус предполагает, что он обладает знаниями в вопросах, непосредственно связанных с законодательством о несостоятельности (банкротстве), суд считает, что привлечение специалистов для составления отзывов и ходатайства о возмещении расходов, не требующих каких-либо специальных юридических познаний, не требовалось, в связи с чем требования в данной части удовлетворению не подлежат.
Учитывая, что жалоба на действия конкурсного управляющего относится к числу обособленных споров в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления Пленума ВАС №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления №35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ), учитывая, что требования ФНС России к арбитражному управляющему Авраменко В.Н. удовлетворены не были, в силу приведенных разъяснений судебные расходы по делу несут лица, жалобы которых признаны судом необоснованными.
Довод уполномоченного органа о том, что представленные отзывы на жалобы подписаны арбитражным управляющим, в связи с чем требования о заявителя в данной части удовлетворению не подлежат, опровергается материалами дела.
Письменный отзыв, представленный при рассмотрении жалобы в Арбитражный суд Курской области 12.12.2013, подписан представителем по доверенности – Бучневым А.Г. (том 6 лист 36) письменный отзыв на апелляционную жалобу, представленный в девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 17.06.2014, подписан представителем по доверенности арбитражного управляющего Авраменко В.Н. - Носатовой О.В. (том 6 лист 126), документы, подтверждающие то обстоятельство, что Носатова О.В. являлась штатным сотрудником НО «Арбитражная коллегия адвокатов» приобщены к материалам дела.
Кроме того, как указано выше, требования арбитражного управляющего о возмещении расходов в размере 2500 руб. –составление отзыва на жалобу, составление отзыва на апелляционную жалобу 2500 руб., и составление заявления о возмещении расходов в размере 2500 руб. являются необоснованными.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 60 000 рублей.
Руководствуясь статьей 32, 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 112, 148, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Курской области в пользу Авраменко Вадима Николаевича судебные расходы в размере 60 000 рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Копию определения направить лицам, участвующим в деле.
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вынесения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области.
Судья В.П. Стародубцев
