Решение от 05 ноября 2014 года №А35-1841/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25
 
http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Курск
 
    05 ноября 2014 года
 
Дело № А35-1841/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2014 года
 
    (в судебном заседании объявлялся перерыв с 22.10.2014 до 29.10.2014).
 
    Полный текст решения изготовлен 5 ноября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Песниной Натальи Александровны при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залогиной Е. В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «СевероЗапад»
 
    к        Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска
 
    третьи лица: индивидуальный предприниматель Михайлов Александр Сергеевич, муниципальное бюджетное учреждение «Городская инспекция по ЖКХ и благоустройству»
 
    о взыскании задолженности.
 
    В судебном заседании приняли участие представители:
 
    от  истца: не явился, уведомлен надлежащим образом,
 
    от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом,
 
    от третьих лиц: не явились, уведомлены надлежащим образом.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «СевероЗапад» (ОГРН 1114632002682, ИНН 4632130851, адрес: г. Курск, ул. 50 лет Октября, 100, офис 11, зарегистрировано в качестве юридического лица 25.03.2011 ИФНС России по г. Курску) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска (ОГРН 1024600967115, ИНН 4629050300, адрес: г. Курск, ул. Ленина, д. 2, зарегистрировано в качестве юридического лица 18.12.2002 ИФНС России по г. Курску) о взыскании задолженности  за фактическое выполнение работ по муниципальному контракту №0144300004113000055-0222434-01 от 31.05.2013 в сумме 50 000 руб. 00 коп. и оплаты государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения требований от 07.04.2014).
 
    Определением от 10.04.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить письменный отзыв на иск с правовым и документальным обоснованием своих доводов.
 
    Определением Арбитражного суда Курской области от 12.05.2014 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СевероЗапад»  принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.
 
    В ходе судебного разбирательства (13.05.2014) истец уточнил заявленные требования, просил взыскать задолженность по муниципальному контракту №0144300004113000055-0222434-01 от 31.05.2013 в сумме 366 073 руб. 00 коп.
 
    22.10.2014 года истец уточнил заявленные требования,  просит взыскать задолженность по муниципальному контракту №0144300004113000055-0222434-01 от 31.05.2013 в сумме 362 276 руб. 00 коп.
 
    В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, уведомлены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Через канцелярию суда от истца поступили возражения на дополнение к отзыву, а также доказательства направления уточненного иска лицам, участвующим  в деле, приобщен к материалам дела. Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на уточненное исковое заявление, приобщен к материалам дела.
 
    Истец ранее поддерживал заявленные исковые требования с учетом уточнения, по основаниям, изложенным в иске, уточненном иске и письменных возражениях на отзыв ответчика.
 
    В материалах дела имеются письменный отзыв ответчика, дополнения к отзыву и отзыв на уточненные требования, в которых ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований. По мнению ответчика, ООО «СевероЗапад» допущены существенные нарушения условий контракта, поскольку предусмотренные работы надлежащим образом в установленные сроки не выполнены, что подтверждается решением Арбитражного суда Курской области от 13.10.2014 года по делу №А35-4387/2014.
 
    Также, в материалах дела имеется письменное мнение третьего лица - муниципального бюджетного учреждения «Городская инспекция по ЖКХ и благоустройству», в котором оно возражает относительно удовлетворения заявленных требований. По мнению третьего лица, учитывая, что окончательная сдача работ истцом не произведена, работы выполнены не в полном объеме, ненадлежащим образом и не в установленные сроки, то у ответчика  не возникает обязанности перед истцом оплатить обусловленную контрактом цену -755 000 руб. 00 коп.
 
    В материалах дела имеется письменные возражения (мнение) третьего лица - индивидуального предприниматель Михайлова Александра Сергеевича, в которых он поддерживает заявленные требования и указывает, что им как субподрядчиком выполнен фактический объем  работ на сумму  366 073 руб. 00 коп.
 
    Неявка  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о дате и времени судебного заседания, не препятствует в силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению спора.
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    31 мая 2013 года на основании протокола Единой комиссии от 17 мая 2013 года №2 между Комитетом  жилищно-коммунального хозяйства города Курска (Муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СевероЗапад» (Исполнитель муниципального заказа) заключен муниципальный контракт №0144300004113000055-0222434-01 на выполнение работ по аварийному сносу деревьев на Никитском кладбище  г. Курска.
 
    Пунктом 1.2. договора стороны предусмотрели предмет договора: выполнение работ по аварийному сносу деревьев, место выполнения работ: на Никитском кладбище  г. Курска, виды и объем работ.
 
    Согласно пункту 2.1 стоимость работ по указанному контракту составляет 755 000 руб.
 
    В пункте 2.4 контракта определено, что из установленных контрактом источников финансирования Муниципальный заказчик осуществляет расчеты с Исполнителем муниципального заказа в течение  3-х месяцев после предоставления счета-фактуры на основании акта фактически  выполненных работ.
 
    Пунктом 3.1 контракта установлен срок окончания выполнения работ - до 01 июля 2013 года.
 
    Пункт 6.5. контракта предусматривает, что обязательства предусмотренные контрактом считаются выполненными с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ.
 
    03.06.2013 года между ООО «СевероЗапад» (генподрядчик) и ИП Михайловым Александром Сергеевичем (субподрядчик) был заключен договор субподряда б/н на основании  заключенного между истцом и ответчиком муниципального контракта №0144300004113000055-0222434-01 на выполнение работ по аварийному сносу деревьев от 31.05.2013.  Пунктом 1.2. договора стороны предусмотрели предмет договора: выполнение работ по аварийному сносу деревьев, место выполнения работ: на Никитском кладбище  г. Курска, виды и объем работ. Согласно пункту 2.1 стоимость работ по указанному договору составляет 679 500 руб.
 
    Считая, что часть работ по муниципальному контракту №0144300004113000055-0222434-01 от 31.05.2013 ООО «СевероЗапад» выполнило, истец обратился в суд с уточненными  требованиями,  согласно которым просит взыскать задолженность по муниципальному контракту №0144300004113000055-0222434-01 от 31.05.2013 в сумме 362 276 руб. 00 коп.
 
    Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
 
    В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
 
    Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
 
    Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
 
    При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
 
    Как усматривается из материалов дела,  31 мая 2013 года между Комитетом  жилищно-коммунального хозяйства города Курска (Муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СевероЗапад» (Исполнитель муниципального заказа) заключен муниципальный контракт №0144300004113000055-0222434-01 на выполнение работ по аварийному сносу деревьев на Никитском кладбище  г. Курска. Согласно пункту 2.1 стоимость работ по указанному контракту составляет 755 000 руб.
 
    В материалах дела имеются справка №1 от 28.06.2013 года о стоимости выполненных работ и затрат на выполнение работ по аварийному сносу деревьев на Никитском кладбище  г. Курска на сумму 148 500 руб. 00 коп., подписанная сторонами, соответствующий счет  и акт на выполнение работ по аварийному сносу деревьев на Никитском кладбище  г. Курска  от  28.06.2013 года № 000283 на сумму 148 500 руб. 00 коп., подписанный сторонами.
 
    03.06.2013 года между ООО «СевероЗапад» (генподрядчик) и ИП Михайловым Александром Сергеевичем (субподрядчик) был заключен договор субподряда б/н на основании  заключенного между истцом и ответчиком муниципального контракта №0144300004113000055-0222434-01 на выполнение работ по аварийному сносу деревьев от 31.05.2013.
 
    В материалах дела имеется акт о приемке выполненных работ за декабрь 2013 года по сносу деревьев на сумму 366 073 руб. 00 коп., подписанный ООО «СевероЗапад» и ИП Михайловым А. С.
 
    В ходе рассмотрения спора сторонами был представлен акт от 18.09.2014 года об объемах выполненных работ по спорным правоотношениям, подписанный Комитетом  жилищно-коммунального хозяйства города Курска и ООО «СевероЗапад» с протоколом разногласий от 01.10.2014 ООО «СевероЗапад».
 
    Таким образом, факт исполнения истцом обязательств по муниципальному контракту №0144300004113000055-0222434-01 от 31 мая 2013 года на сумму 148 500 руб. 00 коп. подтверждается актом от  28.06.2013 года № 000283 на выполнение работ по аварийному сносу деревьев на Никитском кладбище  г. Курска на сумму 148 500 руб. 00 коп., подписанным сторонами.
 
    Также судом проведен самостоятельный анализ объема выполненных истцом работ по аварийному сносу деревьев на Никитском кладбище г. Курска (с учетом имеющегося в материалах дела технического задания - заказ на выполнение работ по сносу деревьев): между субподрядчиком и подрядчиком (акт о приемке выполненных работ за декабрь 2013 года по сносу деревьев на сумму 366 073 руб. 00 коп., подписанный ООО «СевероЗапад» и ИП Михайловым А. С.), между подрядчиком и заказчиком с учетом совместно составленного сторонами акта осмотра (акт от 18.09.2014 года об объемах выполненных работ) и протокола разногласий от 01.10.2014 ООО «СевероЗапад».
 
    На основании данного анализа судом сделан вывод о том, что объем выполненных работ предъявленный к оплате на сумму 362 276 руб. 00 коп. с учетом технического задания - заказ на выполнение работ по сносу деревьев является выполненным.
 
    Доказательства оплаты ответчиком за фактически выполненные истцом работы  по муниципальному контракту №0144300004113000055-0222434-01 от 31 мая 2013 года в материалы дела не представлены.
 
    Доводы ответчика о том, что ООО «СевероЗапад» допущены существенные нарушения условий контракта, что подтверждается решением Арбитражного суда Курской области от 13.10.2014 года по делу №А35-4387/2014, согласно которому исковые требования Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска удовлетворены; расторгнут заключенный между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Курска и обществом с ограниченной ответственностью «СевероЗапад» муниципальный контракт от 31 мая 2013 года №0144300004113000055-0222434-01; взыскано с общества с ограниченной ответственностью «СевероЗапад» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб., судом не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный судебный акт не вступил в законную силу на момент рассмотрения настоящего спора. Кроме того, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика задолженности за фактически выполненные истцом работы в сумме  362 276 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела.
 
    Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Однако ответчик в силу пункта 1.1. части 1 статьи  333.37. Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит. Уплаченная истцом государственная пошлина  в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежит возврату ему из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска  в пользу общества с ограниченной ответственностью «СевероЗапад»  задолженность в размере 362 276 руб. 00 коп.
 
    Выдать обществу с ограниченной ответственностью «СевероЗапад», справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп., уплаченной по чер-ордер Курского отделения №8596 филиал №150 от 03.04.2014 Абаноковым Сергеем Картизуковичем.
 
    Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                       Н.А. Песнина