Определение от 22 октября 2014 года №А35-1840/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25
 
http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru
 
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Курск                       
 
    «22» октября 2014 г.                                                  Дело № А35-1840/2013
 
    Резолютивная часть определения объявлена 16 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Китаевой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поляковой Е.Н., рассмотрев  в открытом судебном заседании заявление
 
    конкурсного управляющего Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бобровской Людмилы Евгеньевны Уварова Алексея Евгеньевича
 
    к индивидуальному предпринимателю Мальцеву Ивану Николаевичу
 
    о признании сделки должника – договора купли-продажи поголовья КРС от 28 сентября 2012 года, недействительной,
 
    применении последствий недействительности сделки,
 
    поданного по делу, возбужденному по заявлению индивидуального предпринимателя Лобанова Владимира Вячеславовича
 
    о признании индивидуального предпринимателя – Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бобровской Людмилы Евгеньевны (ИНН 460200013905, ОГРН 304462310400051, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 20.03.1997, место жительства: 307806, Курская область, Суджанский район, с. Русское Поречное, ул. Гусинец, д. 13)
 
    несостоятельным (банкротом),
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от конкурсного управляющего: не явился, извещен,
 
    от заинтересованного лица – ИП Мальцева Ивана Николаевича: Мальцев И.Н. (паспорт), Ходанович В.А. по доверенности от 01.02.2014г.,
 
    от должника: Ходанович В.А. по доверенности от 01.02.2014г.,
 
    от уполномоченного органа: Федотова Ю.Ю. по доверенности № 11 от 18.11.2013 года,
 
    от заявителя по делу: не явился, извещен,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Лобанов Владимир Вячеславович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя – Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бобровской Людмилы Евгеньевны несостоятельным (банкротом).
 
    Согласно определению Арбитражного суда Курской области от 15 июля 2013 года в отношении индивидуального предпринимателя – Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бобровской Людмилы Евгеньевны введено наблюдение.
 
    Решением Арбитражного суда Курской области от 25 ноября 2013 года индивидуальный предприниматель – Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бобровская Людмила Евгеньевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Уваров Алексей Евгеньевич.
 
    10 февраля 2014 года посредством электронной почты в Арбитражный суд Курской области поступило исковое заявление конкурсного управляющего Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бобровской Людмилы Евгеньевны Уварова Алексея Евгеньевича к индивидуальному предпринимателю Мальцеву Ивану Николаевичу о признании сделки должника – договора купли-продажи поголовья КРС от 28 сентября 2012 года недействительным, применении последствий недействительности сделки.
 
    В судебном заседании в порядке статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматривался вопрос обоснованности заявления об оспаривании сделки.
 
    Конкурсный управляющий, заявитель по делу, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
 
    В судебное заседание через канцелярию от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении заявленных требований в его отсутствие.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть требования заявителя в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
 
    В судебном заседании заинтересованное лицо - ИП Мальцев И.Н., его представитель возражали против удовлетворения требований конкурсного управляющего, представили в материалы дела письменный отзыв на требования конкурсного управляющего.
 
    Представитель уполномоченного органа поддержала требования конкурсного управляющего.
 
    Частью 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
 
    Как следует из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.
 
    В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
 
    Конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий (статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
 
    Согласно статье  20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    В соответствии с пунктом 3  статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий в праве подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
 
    Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 69 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
 
    Конкурный управляющий Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бобровской Людмилы Евгеньевны Уваров Алексей Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи поголовья КРС от 28 сентября 2012 года, заключенного между ИП Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Бобровской Людмилой Евгеньевной и индивидуальным предпринимателем Мальцевым Иваном Николаевичем, на основании статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку, по мнению конкурсного управляющего, указанная сделка является мнимой,  денежные средства, полученные должником по указанном договору были позже обратно перечислены на расчетный счет индивидуального предпринимателя Мальцева Ивана Николаевича, сделка была совершена в течение шести месяцев до подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), чем был причинен значительный вред кредиторам должника.
 
    Из материалов дела следует, что 28 сентября 2012 года между индивидуальным предпринимателем - Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Бобровской Людмилой Евгеньевной (продавец) и индивидуальным предпринимателем Мальцевым Иваном Николаевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи поголовья КРС, согласно которого продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора поголовье КРС в количестве 50 голов по цене 14 000 руб. за одну голову.
 
    Цена поголовья скота по данному договору по согласованию сторон определена в размере 700 000 руб. Данная сумма выплачивается продавцу покупателем в течение 30 дней с даты подписания сторонами настоящего договора (пункты 3.1, 3.2 договора).
 
    28 сентября 2012 года по акту приема передачи к договору купли-продажи от 28 сентября 2012 года продавец передал, а покупатель принял поголовье скота в количестве 50 голов. В материалы дела представлена также товарная накладная № 10 от 28 сентября 2012 года.
 
    В представленной книге учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя Бобровской Людмилы Евгеньевны отражен факт получения от ИП Мальцева И.Н. денежных средств в сумме 700 000 руб. за скот.
 
    На основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
 
    12 марта 2013 года индивидуальный предприниматель Лобанов Владимир Вячеславович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя – Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бобровской Людмилы Евгеньевны несостоятельным (банкротом).
 
    Заявление индивидуального предпринимателя Лобанова Владимира Вячеславовича о признании индивидуального предпринимателя – Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бобровской Людмилы Евгеньевны несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда Курской области от 18 марта 2013 года принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.
 
    Таким образом, оспариваемый конкурсным управляющим договор купли-продажи от 28 сентября 2012 года заключен в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.
 
    Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
 
    Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
 
    В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
 
    При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
 
    На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
 
    В рассматриваемом случае в обоснование заявленных доводов о неравноценном встречном исполнении обязательств заявитель ссылается на то, что денежные средства, полученные по оспариваемому договору купли-продажи в последствии должником были перечислены на расчетный счет ИП Мальцева И.Н., в связи с чем совершенная сделка является мнимой.
 
    Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
 
    Вместе с тем, из материалов дела следует, что индивидуальным предпринимателем Бобровской Людмилой Евгеньевной были получены от ИП Мальцева И.Н. денежные средства в сумме 700 000 руб. за скот, что отражено в книге учета доходов и расходов.
 
    Каких-либо доказательств, в подтверждение своего довода, о том, что указанные денежные средства были последующем возвращены ИП Мальцеву И.Н. материалы дела не содержат.
 
    Отражение в книге учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя Бобровской Людмилы Евгеньевны 28 сентября 2012 года факта выбытия денежных средств в сумме 700 000 руб. из кассы на расчетный счет не свидетельствуют о том, что указанные денежные средства были возвращены ИП Мальцеву И.Н.
 
    При таких обстоятельствах указанные доводы конкурсного управляющего носят предположительный характер и не подтверждены документально. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у сторон при заключении договора купли-продажи отсутствовали намерение, воля на  возникновение гражданских прав и обязанностей, конкурсным управляющим не представлено.
 
    В материалы дела не представлено доказательств неравноценного встречного исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе отличия цены оспариваемой сделки и (или) иных ее условий существенно в худшую для должника сторону от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
 
    Абз. 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
 
    Согласно 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
 
    Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
 
    стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
 
    должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
 
    после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
 
    Согласно пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
 
    а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
 
    б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
 
    в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
 
    В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
 
    При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
 
    Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
 
    а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
 
    б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
 
    Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
 
    При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. (пункт 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
 
    Согласно статье 2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»:
 
    недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
 
    неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
 
    Вместе с тем документов, подтверждающих что должник на момент совершения оспариваемой сделки обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества в материалы дела не представлено, а наличие на момент совершения сделки неисполненных в течение трех месяцев денежных обязательств в сумме, превышающей 10 000 руб. 00 коп. перед Лобановым Владимиром Вячеславовичем, послужившее основанием для обращения кредитора с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
 
    Иных документов, подтверждающих финансовое состояние должника на момент совершения оспариваемой сделки в материалы дела не представлено.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло выбытие основных средств должника, являющихся единственным ликвидным имуществом должника, необходимым для осуществления основных видов деятельности, был причинен вред имущественным правам как кредиторов, так и самого должника, либо спорное имущество реализовано по заниженной цене.
 
    В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
 
    В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
 
    При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
 
    Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.
 
    В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.
 
    На момент заключения оспариваемого договора купли-продажи в отношении должника процедуры банкротства не вводились.
 
    Согласно пунктам 1, 3 статьи 19 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»  в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:
 
    лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;
 
    лицо, которое является аффилированным лицом должника.
 
    Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
 
    Каких-либо документов, подтверждающих, что индивидуальный  предприниматель Мальцев Иван Николаевич является заинтересованным лицом по отношению к Бобровской Людмиле Евгеньевне по смыслу статьи 19 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», либо что при оформлении сделки должник предоставлял ответчику документы, подтверждающие его неплатежеспособность, либо иные обстоятельства, в силу которых Мальцев Иван Николаевич  знал или долен был знать, что должник имеет признаки неплатежеспособности, а также о совершении оспариваемой сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в материалы дела не представлено.
 
    Доводы конкурсного управляющего о том, что на момент совершения сделки покупатель являлся зятем Бобровской Людмилы Евгеньевны, а также поручителем  по кредитному договору № 113215/0025 от 11 августа 2011 года, заемщиком по которому являлась Бобровская Людмила Евгеньевна, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства не влекут возникновение у лица признака заинтересованности по смыслу статьи 19 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Кроме того доказательств того, что стоимость переданного в результате совершения сделки имущества составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки, либо, что должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо, что в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы, либо после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества материалы дела также не содержат.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил документы, подтверждающие, что оспариваемая сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства в совокупности,  учитывая отсутствие достаточных доказательств неравноценности встречного исполнения обязательств стороной сделки, доказательств подтверждающих, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  в  результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов и  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, суд считает требования конкурсного управляющего не подлежащими удовлетворению.
 
    Поскольку при принятии заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. подлежат взысканию с должника.
 
    Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».
 
    Руководствуясь статьями 32, 61.1, 61.2, 61.8 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»,  статьями 65, 71, 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бобровской Людмилы Евгеньевны Уварова Алексея Евгеньевича к индивидуальному предпринимателю Мальцеву Ивану Николаевичу о признании сделки должника – договора купли-продажи поголовья КРС от 28 сентября 2012 года, недействительной, применении последствий недействительности сделки, отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя – Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бобровской Людмилы Евгеньевны (ИНН 460200013905, ОГРН 304462310400051, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 20.03.1997, место жительства: 307806, Курская область, Суджанский район, с. Русское Поречное, ул. Гусинец, д. 13) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
 
    На определение может быть подана апелляционная  жалоба в течение  десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области.
 
    Копию определения направить лицам, участвующим в деле.
 
 
    Судья                                                                                             Е.Г. Китаева