Решение от 18 августа 2010 года №А35-1769/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
К. Маркса ул., 25, г. Курск, 305004
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Курск                                                                                        Дело №А35-1769/2010
 
 
    18 августа 2010 года 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2010 года. Полный  текст решения изготовлен 18 августа  2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О., при ведении протокола судебного заседания судьей Цепковой Н.О., рассмотрев с перерывом  в судебном заседании дело по иску
 
 
    Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска
 
    к         Обществу с ограниченной ответственностью «ФСК»
 
    о взыскании неустойки в размере 10 655 руб. 23 коп.
 
 
    Третье лицо: Муниципальное учреждение «Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству»
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца - Самойловой И.С. по доверенности от 26.05.2010г.,
 
    от ответчика - Мамай И.Н. по доверенности от 06.04.2010г.,
 
    от третьего лица - Шилякова К.В. по доверенности от 28.09.2009г.,
 
 
установил:
 
 
    Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска (далее - «Комитет ЖКХ г.Курска») обратился в Арбитражный  суд  Курской  области  с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ФСК»  (далее -            ООО «ФСК») о   взыскании   неустойки в размере 10 655 руб. 23 коп.
 
    В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых   требований, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 10 504 руб. 32 коп. за период с 31.07.2009г. по 27.10.2009г. Заявление истца судом принято.
 
    Как следует из материалов дела, 20.05.2009г. на основании протокола Единой комиссии №2 от 07.05.2009г. между Комитетом ЖКХ г.Курска (муниципальный заказчик) и ООО «ФСК» (исполнитель муниципального заказа) заключен муниципальный контракт №162, по условиям которого  исполнитель муниципального заказа  принимает на себя обязательство выполнить работы  по ремонту лестницы за садом 1-го Мая (демонтаж существующей лестницы, устройство фундаментов для крепления стоек, монтаж металлических конструкций, устройство деревянных ступеней и дощатых покрытий) стоимостью 414 914  руб. 37 коп. в срок до 30.07.2009г.
 
    В соответствии с представленным истцом  актом о  приемке выполненных работ №1 от 27.10.2009г.  Комитет ЖКХ г.Курска принял выполненные ООО «ФСК»по муниципальному контракту работы на сумму  404 660 руб. 68 коп.
 
    Согласно пункту 3.2 муниципального контракта №162 от 20.05.2006г. дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ.
 
    В связи с нарушением ООО «ФСК» срока окончания работ Комитет ЖКХ         г. Курскаобратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Ответчик иск не признал, представил письменный отзыв, в котором  заявленные требования опроверг. Пояснил, что в ходе выполнения работ у             ООО «ФСК» возникла необходимость в получении разъяснений от муниципального заказчика о способе выполнения задания с учетом  требований, предъявляемых   СНиП 2.02.01-83 к глубине заложения фундамента. Ответчик, руководствуясь статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, приостановил работы и направил в адрес истца соответствующие  письма от 10.07.2009г. №214, 28.07.2009г. №279, ответа на которые не последовало. Изложенное явилось причиной нарушения  сроков окончания  работ. 
 
    Третье лицо - Муниципальное учреждение «Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству», возражая против доводов ответчика, указало, что городская инспекция осуществляла технический надзор за выполнением работ по поручению Комитета ЖКХ г.Курска и неоднократно указывало исполнителю муниципального заказа на наличие недостатков результата работ. По мнению третьего лица, озвученная ответчиком причина просрочки исполнения обязательств несостоятельна, поскольку основана на предположениях подрядчика, не подкрепленных расчетом и аргументированными доказательствами. Кроме того, ответчик при подаче заявки на участие в аукционе по отбору исполнителей муниципального заказа знал об условиях контракта и объемах работ. На все вопросы, возникающие у подрядчика, сотрудниками городской инспекции давались своевременные устные и письменные ответы и разъяснения в рамках полномочий, определенных заказчиком, подтверждением этому служит письмо городской инспекции в адрес ответчика от 29.08.2009г. 
 
 
    Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. 
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по муниципальному контракту №162 от 20.05.2009г.  регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей  702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Документом, удостоверяющим  выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, служит акт приемки работ.
 
    Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой - предусмотренной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»  в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
 
    Соответствующее условие по неустойке содержится в пункте 5.3 муниципального контракта №162 от 20.05.2009г.
 
    Факт выполнения ООО «ФСК» работ по муниципальному контракту с нарушением срока судом установлен и сторонами не оспаривается.
 
    Согласно пункту 11 статьи 9  названного Федерального закона подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
 
    Следовательно, для решения вопроса о привлечении подрядчика к гражданского - правовой ответственности в виде взыскания неустойки правовое значение имеет не отсутствие вины подрядчика в нарушение предусмотренного муниципальным контрактом обязательства, а наличие вины заказчика.
 
    В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов или возражений, и несет риск неблагоприятных последствий того, что она не воспользовалась предоставленными ей процессуальными правами и не выполнила возложенные на нее процессуальные обязанности.
 
    Суд приходит к выводу о доказанности ответчиком вины заказчика (истца) в нарушении ООО «ФСК» обязательства в части срока окончания работ по муниципальному контракту.
 
    Помимо соблюдения установленных сроков, на подрядчика в соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность выполнить работы надлежащего качества.
 
    Соответствующее указание содержится в пунктах 1.2, 4.1,7.1 муниципального контракта №162 от 20.05.2009г. Качество выполняемых ООО «ФСК» работ должно соответствовать требованиям, установленным государственными и отраслевыми стандартами, строительными нормами и правилами, техническими условиями и иным
 
    документам, устанавливающим требования к качеству данных работ.
 
    В свою очередь у заказчика – Комитета ЖКХ г.Курска  имеется встречная обязанность оказывать подрядчику содействие в выполнении работ (ст.718 ГК РФ, пункт 4.3 муниципального контракта №162).
 
    Судом установлено и сторонами не оспаривается, что проектная документация, содержащая необходимые сведения, предоставлена подрядчику не была. В связи с чем, у ООО «ФСК» отсутствовала возможность самостоятельно без участия заказчика определить такие характеристики работ, как  глубина фундамента для крепления стоек лестницы и количество приямок. Данные показатели не были учтены в аукционной документации и муниципальном контракте, но имели существенное значение для качества работ. 
 
    Поскольку у ответчика возникли вопросы при исполнении муниципального заказа, то письмами от 10.07.2009г. №214 и  28.07.2009г. №279  ООО «ФСК» обратилось к заказчику за соответствующими разъяснениями, поставив Комитет ЖКХ г.Курска  в известность о необходимости выполнения дополнительных работ и дополнительного расхода материалов. В обоснование своей позиции ООО «ФСК» сослалось на СНиП 2.02.01-83 в целях обеспечения соблюдения условия контракта о качестве работ. 
 
    В свою очередь Комитет ЖКХ г.Курска в нарушение своих обязательств, предусмотренных пунктом 4.3 муниципального контракта,  ответ на обращения подрядчика  не дал, проектную документацию не предоставил, необходимую информацию не сообщил. В результате ответчик, не дождавшись ответа заказчика, выполнил работы на свое усмотрение с нарушением сроков.   
 
    Поскольку причиной нарушения ООО «ФСК» сроков выполнения работ явилось недобросовестное исполнение истцом своих обязанностей по муниципальному контракту, то в силу статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» ответчик не может быть привлечен к ответственности за нарушение обязательств.
 
    Возражения  истца и третьего лица относительно доводов ответчика  не подтверждаются материалами дела. Доказательств направления ответчику письма  МУ «Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству» от 29.08.2009г. не представлено.
 
    Кроме того, истцом документально не подтверждено право МУ «Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству» действовать от имени Комитета ЖКХ г.Курска при исполнении муниципального контракта №162 от 20.05.2009г., а также то обстоятельство, что о статусе  городской  инспекции и объеме ее  полномочий  было известно ответчику.
 
    С учетом изложенного оснований для взыскания неустойки и удовлетворения заявленных требований не  имеется.
 
    Руководствуясь статьями  167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  в законную силу решения суда, через Арбитражный суд Курской области.    
 
 
    Судья                                                                                                                   Н.О.Цепкова