Дата принятия: 24 июня 2010г.
Номер документа: А35-1755/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
К. Маркса ул., 25, г. Курск, 305004
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Курск Дело №А35-1755/2010
24 июня 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2010 года. Полный текст решения изготовлен 24 июня 2010 года.
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О., при ведении протокола судебного заседания судьей Цепковой Н.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска
к Обществу с ограниченной ответственностью «Профи-М»
о взыскании неустойки в размере 6 453 руб. 46 коп.
при участии в заседании:
от истца – не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,
установил:
Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Профи-М» (далее – ООО «Профи-М») неустойки в размере 6 453 руб. 46 коп.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации уменьшил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 6 087 руб. 46 коп. за период с 02.11.2009г. по 25.12.2009г.
Заявление истца судом принято.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие истца и ответчика.
Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом Единой комиссии №2 от 04.09.2009г. ООО «Профи-М» признано победителем конкурса. По результатам конкурса 21.09.2009г. между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Курска (муниципальный заказчик) и ООО «Профи-М» (исполнитель муниципального заказа) заключен муниципальный контракт №315, по условиям которого (пункты 1.1-1.4) исполнитель муниципального заказа принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту шиферной кровли здания по адресу г.Курск, ул.Ухтомского, д.36 в срок до 01.11.2009г. на сумму 396 323 руб. 01 коп. с возможностью авансирования работ не более 30% от стоимости работ. Расчеты за выполненные работы производятся денежными средствами по мере поступления их из бюджета города на основании актов фактически выполненных по настоящему контракту работ.
В соответствии с представленными истцом актом о приемке выполненных работ №1 от 25.12.2009г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2009г. Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска принял выполненные ООО «Профи-М по муниципальному контракту №315 от 21.09.2009г. работы на сумму 386 505 руб. 77 коп.
Согласно пункту 3.2 контракта дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ.
В связи с нарушением исполнителем муниципального заказа сроков выполнения работ Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курскаобратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не опроверг.
Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по муниципальному контракту №315 от 21.09.2009г. регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 740, статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, служит акт приемки работ.
Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой - предусмотренной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается государственным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика. Соответствующее условие по неустойке содержится в пункте 5.3 муниципального контракта №315 от 21.09.2009г.
В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов или возражений, и несет риск неблагоприятных последствий того, что она не воспользовалась предоставленными ей процессуальными правами и не выполнила возложенные на нее процессуальные обязанности.
ООО «Профи-М» не выполнило работы в сроки, установленные муниципальным контрактом №315 от 21.09.2009г., что подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено. Доказательства отсутствия вины исполнителя в просрочке исполнения обязательства не представлены.
Указанное обстоятельство является основанием для применения судом статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет неустойки судом проверен.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
Так как при подаче искового заявления государственная пошлина не была уплачена, поскольку истец освобожден от ее уплаты в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, то государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профи-М» в пользу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска неустойку в размере 6 087 руб. 46 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профи-М» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, через Арбитражный суд Курской области.
Судья Н.О.Цепкова
