Решение от 27 августа 2014 года №А35-1751/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25
 
http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Курск
 
    27 августа 2014 года
 
Дело № А35-1751/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена  26.08.2014.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 27.08.2014.
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Побережной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залогиной Е.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании, после объявленного 19 августа 2014 года перерыва, дело
 
    по иску закрытого акционерного общества «Дойче Аграр Группе»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ДОБРИНКА-АГРО»
 
    о взыскании основного долга, штрафных санкций и процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
    третье лицо: федеральное государственное бюджетное учреждение «Центрально-Черноземное УГМС».
 
    В судебном заседании после перерыва приняли участие представители:
 
    от истца: Горяинов Д.А. - по доверенности от 20.05.2014,
 
    от ответчика: Жданова Л.И. - по доверенности от 04.03.2014,
 
    от третьего лица: не явились.
 
 
    Закрытое акционерное общество «Дойче Аграр Группе» (ОГРН 1144632003064, ИНН 4632188379, г. Курск, 2-й Шоссейный пер., 17 Б) обратилось в Арбитражный суд Курской области с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ДОБРИНКА-АГРО» (ОГРН 1104802000302, ИНН 4802012689, Липецкая обл., Добринский р-н, с. Дурово, ул. Первомайская, 23) о взыскании 686 907 руб. 60 коп. основного долга, 156 412 руб. 80 коп. неустойки, 35 845 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
 
    Третье лицо представило сведения о погодных условиях в период с 16 октября по 18 ноября 2013 года.
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Между обществом с ограниченной ответственностью «ДОБРИНКА-АГРО» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Д.А.Г.-46», которое в дальнейшем было реорганизовано в закрытое акционерное общество «Дойче Аграр Группе», (Подрядчик) 24 октября 2013 года заключен договор №ДАГ/У91/13 на производство работ по погрузке сахарной свеклы, по условиям которого Подрядчик по заданию Заказчика на условиях, предусмотренных настоящим договором, принимает на себя обязательство выполнить работы по погрузке сахарной свеклы с полей Заказчика одним погрузчиком сахарной свеклы Ropa e-Maus.
 
    В соответствии с пунктом 4.1 договора работы по погрузке сельхозпродукции оплачиваются Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, а также, по согласию сторон, любым другим законным способом.
 
    Согласно пункту 4.2 договора стоимость работ по погрузке составляет 60 руб. за одну тонну, но не менее 45 000 руб. в сутки при условии осуществления беспрерывных погрузочных работ, в случае простоя техники из-за неблагоприятных погодных условий, простоя техники в следствии приостановки приемки сахарной свеклы Заказчика заводом-покупателем (смещения графика приемки), стоимость работ рассчитывается исключительно за фактический отгруженный тоннаж сахарной свеклы.
 
    Пунктом 4.4 договора установлено, что окончательный расчет за выполненные Подрядчиком работы производится в течение трех банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ.
 
    За нарушение сроков оплаты выполненных работ при наличии оформленного акта выполненных работ согласно пункту 4.4 договора, Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).
 
    Исходя из пункта 10.2 договора, при невозможности урегулирования спорных вопросов в процессе переговоров, споры разрешаются в Арбитражном суде Курской области в порядке, установленном действующим законодательством РФ.
 
    Закрытым акционерным обществом «Дойче Аграр Группе» взятые в рамках данного договора обязательства были выполнены, что подтверждается актами о  приемке выполненных работ от 01 ноября 2013 года №154 на сумму 149 648 руб. 40 коп., от 06 ноября 2013 года №156 на сумму 163 491 руб. 60 коп., подписанными в двустороннем порядке, и актами о приемке выполненных работ от 12 ноября 2013 года №159 на сумму 247 659 руб. 60 коп., от 19 ноября 2013 года №166 на сумму 314 822 руб. 40 коп., подписанными обществом с ограниченной ответственностью «Д.А.Г.-46» (в настоящее время закрытое акционерное общество «Дойче Аграр Группе») в одностороннем порядке.
 
    Выполненные работы оплачены обществом с ограниченной ответственностью «ДОБРИНКА-АГРО» не в полном объеме: на сумму 163 491 руб. 60 коп. по платежному поручению от 03 декабря 2013 года №770, на сумму 149 648 руб. 40 коп. по платежному поручению от 03 декабря 2013 года №867.
 
    В связи с чем обществом с ограниченной ответственностью «Д.А.Г.-46» (в настоящее время закрытое акционерное общество «Дойче Аграр Группе») в адрес общества с ограниченной ответственностью «ДОБРИНКА-АГРО» направлена претензия от 06 декабря 2013 года №ОЕ-388 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.
 
    Ссылаясь на неисполнение ответчиком в установленный договором срок обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, истец обратился в суд с иском о взыскании 562 482 руб. основного долга, 74 329 руб. 30 коп. штрафных санкций, 14 169 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требование и просит взыскать с ответчика 686 907 руб. 60 коп. основного долга, 156 412 руб. 80 коп. неустойки, 35 845 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Суд считает уточненные требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Согласно статье  307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно части 1 статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Частью 1 статьи 709 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
 
    Из статьи 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации  следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Факт выполнения истцом работ по погрузке сахарной свеклы на полях ответчика в период с 28 октября по 18 ноября 2013 года ответчиком не оспаривается и подтверждается, в том числе представленными в  материалы дела товарно-транспортными накладными.
 
    По объему фактически отгруженной сахарной свеклы разногласия у сторон отсутствуют.
 
    Однако при определении стоимости выполненных работ истец на основании пункта 4.2 заключенного между сторонами договора исходит из стоимости работ в сутки равной 45 000 руб.
 
    В связи с изложенным истец заявил требования о взыскании недовыставленной в актах стоимости выполненных работ: по акту от 01 ноября 2013 года №154 – 30 351 руб. 60 коп., по акту от 06 ноября 2013 года №156 – 61 508 руб. 40 коп., по акту от 12 ноября 2013 года №159 – 22 340 руб. 40 коп., по акту от 19 ноября 2013 года №166 – 10 225 руб. 20 коп.
 
    Возражая против указанных требований, ответчик ссылается на то, что в период осуществления погрузки свеклы имелись форс-мажорные обстоятельства: неблагоприятные погодные условия, которые помешали ответчику в полном объеме осуществлять уборочные работы, в том числе вывозить с поля погруженную сахарную свеклу.
 
    В материалы дела третьим лицом, федеральным государственным бюджетным учреждением «Центрально-Черноземное УГМС», представлены сведения о погодных условиях на территории Добринского района Липецкой области.
 
    По данным метеостанции им. Ленина Тамбовской области, ближайшей к жд. ст. Плавица Добринского района Липецкой области, на протяжении периода с 18 октября по 15 ноября 2013 года увлажнение почвы на глубине 10-12 см оценено как сильное (липкое) увлажнение, в период с 16 по 18 ноября 2013 года – хорошее увлажнение.
 
    На протяжении всего периода уборки свеклы периодически выпадали осадки различного количества.
 
    Из анализа указанных данных суд приходит к выводу о том, что количество погруженной свеклы не связано с количеством выпавших осадков. Так, 28 октября 2013 года количество выпавших осадков составило 0,7 мм, а свеклы погружено 301 100 кг, 29 октября 2013 года осадков выпало 7,2 мм, количество погруженной свеклы составило 717 740 кг, 07 ноября 2013 года сведения об осадках отсутствуют, при этом свеклы погружено 254 840 кг, 08 ноября 2013 года выпало 12,8 мм осадков, свеклы отгружено 706 380 кг.
 
    На основании изложенного, учитывая отсутствие взаимосвязи между количеством погруженной свеклы и аэрометеорологическими параметрами, суд отклоняет довод ответчика о том, что простой техники произошел ввиду неблагоприятных погодных условий.
 
    Следовательно, расчет стоимости выполненных работ должен осуществляться не по фактическому количеству погруженной свеклы, а исходя из стоимости работ не менее 45 000 руб. в сутки.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании основного долга в сумме 686 907 руб. 60 коп. являются законными и обоснованными.
 
    Ввиду неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по оплате выполненных работ в установленный договором срок, суд считает обоснованным начисление истцом в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании пункта 6.1 договора неустойки.
 
    Расчет неустойки произведен истцом, исходя из стоимости выполненных работ, указанной первоначально в актах от 12 ноября 2013 года №159 и от 19 ноября 2013 года №166, с учетом предоставления ответчику трех банковских дней для добровольной оплаты работ в соответствии с пунктом 4.4 договора.
 
    В тоже время суд не может признать обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Стороны предусмотрели в договоре ответственность (неустойку) за нарушение сроков оплаты выполненных работ, и истец воспользовался правом на взыскание неустойки, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
Р  Е  Ш  И  Л:
 
    Исковые требования закрытого акционерного общества «Дойче Аграр Группе» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОБРИНКА-АГРО» в пользу закрытого акционерного общества «Дойче Аграр Группе» 686 907 руб. 60 коп. основного долга, 156 412 руб. 80 коп. неустойки, 19 744 руб. 09 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Возвратить закрытому акционерному обществу «Дойче Аграр Группе» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 798 руб. 58 коп.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                             Н.В. Побережная