Решение от 22 июня 2010 года №А35-1707/2010

 
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   С У Д   К У Р С К О Й   О Б Л А С Т И
 
    ул. К. Маркса, 25, г. Курск, 305004
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Курск                                                          Дело № А35-1707/2010
 
    22 июня  2010 года
 
    резолютивная часть решения объявлена  15 июня 2010 года
 
    полный текст решения изготовлен  22 июля 2010 года
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания  судьей Хмелевским С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Суджанский АКХП»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Зернотрейд»,
 
    обществу с ограниченной ответственностью «Суджанский АКХП»,
 
    открытому акционерному обществу «Красный Восток Агро»
 
    о признании недействительным договора перевода долга
 
    при участии:
 
    от истца:  не явился, извещен надлежащим образом;
 
    от ОАО «Красный Восток Агро»: Сластенина А.А. - по доверенности №9 от 15.05.2010;
 
    от иных ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом;
 
    Установил: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Суджанский АКХП»  обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к   обществу с ограниченной ответственностью «Зернотрейд», обществу с ограниченной ответственностью «Суджанский АКХП»,открытому акционерному обществу «Красный Восток Агро» о  признании недействительным договора перевода долга от 22.08.2008 года.
 
    В судебное заседание 15 июня 2010 г  истец не явился, уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,  в соответствии со ст.123, 124, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик,  ОАО «Красный Восток Агро», заявленные исковые требования  не признал, считает их незаконными и необоснованными.
 
    Согласно ранее представленным отзывам ответчики - общество с ограниченной ответственностью «Зернотрейд» и общество с ограниченной ответственностью «Суджанский АКХП» заявленные исковые требования  не признают, считают их незаконными и необоснованными. В судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом,  в соответствии со ст.123, 124, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что 22.08.2008 года между обществом с ограниченной ответственностью «Суджанский АКХП», обществом с ограниченной ответственностью «Зернотрейд» и  открытым акционерным обществом «Красный Восток Агро» заключен договор о переводе долга, согласно которому ООО «Зернотрейд» (Старый должник) передает ОАО «Красный Восток Агро» (Новый должник) долг в сумме 1 212 321 руб. 35 коп перед ООО «Суджанский АКХП» (Кредитором), а «Новый должник» принимает в счет своих взаиморасчетов со «Старым должником» долговые обязательства перед «Кредитором» на себя.
 
    Решением Арбитражного суда Курской области от 09.04.2009 года по делу №А35-6182/08 «г» ООО «Суджанский АКХП» было признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим была утверждена  Уварова Раиса Игоревна.
 
    Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было подано в суд 23.09.2008 года, Определением от 07.10.2008 года принято к производству. Определением Арбитражного суда Курской области  от 27.10.2008 года по делу №А35-6182/08 «г» в отношении ООО «Суджанский» была введена процедура наблюдения.
 
    Конкурсный управляющий ООО «Суджанский АКХП» считает, что оспариваемая сделка, заключенная 22.08.2008 года, то есть в установленный ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 03.12.2008 г.) шестимесячный срок, предшествовавший подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «Суджанский АКХП» несостоятельным (банкротом)», привела к внеочередному удовлетворению требований  ОАО «Красный Восток Агро».
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    Заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (Постановление от 30.04.2009 г. № 32) следует, что Федеральным законом от 28.04.2009 г. № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступающие в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, исключена статья 103 Закона о банкротстве с дополнением данного закона положениями, регулирующими оспаривание сделок должника.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 5 названного Федерального закона по делам, возбужденным до дня его вступления в силу, Положения Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника в редакции указанного Федерального закона подлежат применению лишь в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу этого Федерального закона.
 
    Согласно пункту 10 данного постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ сделка, заключенная лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требования одних кредиторов перед другими кредиторами.
 
    По смыслу приведенной нормы права для признания сделки недействительной необходима совокупность двух признаков, а именно: установление факта заключения оспариваемой сделки в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и как результат ее заключения - предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора по отношению к другим.
 
    Действие статьи 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» распространяет свое действие на сделки, где должник не выступает Кредитором.
 
    Пунктом 1.2. договора о переводе долга от 22.08.2008 г. предусмотрено, что ООО «Зернотрейд» (Старый должник) передает ОАО «Красный Восток Агро» (Новый должник) долг в сумме 1 212 321 руб. 35 коп перед ООО «Суджанский АКХП» (Кредитором), а «Новый должник» принимает в счет своих взаиморасчетов со «Старым должником» долговые обязательства перед «Кредитором» на себя.
 
    Таким образом, должником по вышеуказанному договору перевода долга от 22.08.2008 г. стало  ОАО «Красный Восток Агро», кредитором как было, так и осталось ООО «Суджанский АКХП».
 
    Доводы конкурсного управляющего ООО «Суджанский АКХП» о предпочтительном удовлетворении требований одних кредиторов перед другими кредиторами в данном случае не находят своего подтверждения.
 
    Вместе с тем, применительно к положениям ч. 3 статьи 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имеет значение положение пункта 1.3 рассматриваемого соглашения.
 
    Пунктом 1.3 договора о переводе долга от 30.09.2008 г. предусмотрено, что «Новый должник» (ОАО «Красный Восток Агро») принимает задолженность по настоящему договору в счет погашения имеющийся задолженности «Кредитора» (ООО «Суджанский АХКП»).
 
    В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
 
    Одним из способов прекращения обязательства является зачет.
 
    В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. При этом, предусмотренное данной статьей право на зачет как одностороннюю сделку, не исключает возможности заключить договор о взаимном зачете встречных требований.
 
    Зачет встречного однородного требования представляет собой действие кредитора, направленное на погашение его требования должником. Такие действия в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязанностей.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К существенным, в частности, относится условие о предмете договора.
 
    Оценив условие п. 1.3 договора от 22.08.2008 г., суд приходит к выводу о том, что оно не содержит условия о предмете. Стороны не определили в договоре обязательств, по которым проводится зачет. Договор не содержит ссылок на конкретные обязательства, на основании которых возникла задолженность «Нового должника» и «Кредитора», размер взаимных требований, подлежащих зачету. Каких-либо иных письменных доказательств, позволяющих восполнить недостающие сведения материалы дела не содержат. При указанных обстоятельствах, суд считает, что соглашение о взаимозачете между ООО «Суджанский Агропромышленный комбинат хлебопродуктов» и ОАО «Красный Восток Агро»  не достигнуто, а условие договора (п.1.3) о взаимозачете следует признать не заключенным, в связи с чем, оснований для признания его недействительным по правилам ч. 3 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не имеется. Иных доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования и возражения по заявленным исковым  требованиям, сторонами не представлены.
 
    Таким образом, ссылка истца на п.3 ст.103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятельна, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки   ООО «Зернотрейд» не являлось кредитором ООО «Суджанский Агропромышленный комбинат хлебопродуктов», а напротив являлось его дебитором, условия указанного договора не могли повлечь за собой преимущественное удовлетворение требований  ОАО «Красный Восток Агро» перед другими кредиторами.
 
    В этой связи указанная истцом норма ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) не распространяется на оспариваемую сделку.
 
    Исходя из изложенного, заявленные требования истца о признании недействительным договора перевода долга от 22.08.2008 года.   не подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  расходы по госпошлине относятся на истца.  С учетом тяжелого финансового положения истца, суд счел возможным снизить размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 500 руб. 00 коп.
 
    На основании статей  166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 65, 110, 112, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Суджанский АКХП» отказать.
 
    Взыскать с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Суджанский АКХП»  Уваровой Р.И. расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 500 руб. 00 коп.
 
    Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в городе Брянске.
 
 
 
    Судья                                                                 С.И. Хмелевской