Дата принятия: 09 августа 2010г.
Номер документа: А35-1693/2010
__________________________________________________
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
К. Маркса ул., 25, г. Курск, 305004
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Курск Дело №А35-1693/2010
«9» августа 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.08.2010 г.
Решение в полном объеме изготовлено 09.08.2010 г.
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Валеевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании материалы дела по иску
Областного государственного унитарного предприятия «Курская агропромышленная лизинговая компания»
к Государственному учреждению опытная станция «Льговская» Всероссийского селекционно-технологического института садоводства и питомниководства Российской академии сельскохозяйственных наук
о взыскании 443632 руб. 85 коп.,
при участии в заседании:
от истца: Холодова Н.Н.- по доверенности № 3 от 14.01.2010г.,
от ответчика: Ходанович В.А.- по доверенности № 27/10-09 от 27.10.2009г.,
Областное государственное унитарное предприятие «Курская агропромышленная лизинговая компания» обратилось в арбитражный суд с уточненными в ходе рассмотрения дела требованиями к Государственному учреждению опытная станция «Льговская» Всероссийского селекционно-технологического института садоводства и питомниководства Российской академии сельскохозяйственных наук о взыскании 358602 руб. 90 коп. основного долга и 85029 руб. 95 коп. пени.
Ответчик исковые требования признал, заявил ходатайство о снижении суммы пени.
Изучив материалы дела и выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
29.05.2008г. между областным государственным унитарным предприятием «Курская агропромышленная лизинговая компания» и Государственным учреждением опытная станция «Льговская» Всероссийского селекционно-технологического института садоводства и питомниководства Российской академии сельскохозяйственных наук был заключен договор № 709 финансовой субаренды (сублизинга).
Согласно п. 1.1 договора сублизингодатель предоставляет сублизингополучателю во временное владение и пользование оборудование в соответствии со спецификацией (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, полученное ранее сублизингодателем в лизинг в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) № 2004/С-1423 от 08.04.2004г.
В соответствии с п. 3.1 договора лизинговые платежи за весь период пользования оборудованием составляют 2331200 руб., в том числе НДС 355606 руб. 78 коп.
Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что за несвоевременный перевод денежных средств в сроки, установленные в Приложении № 2 к настоящему договору, сублизингодатель имеет право выставить сублизингополучателю требование на уплату штрафных санкций в виде пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
Передача оборудования подтверждается актом приема-передачи от 06.06.2008г.
Как пояснял истец, лизинговые платежи: № 5 в сумме 158922 руб. 90 коп., № 6 в сумме 174840 руб., № 7 в сумме 174840 руб. согласно графику оплаты ответчиком не были оплачены. Задолженность ответчика перед областным государственным унитарным предприятием «Курская агропромышленная лизинговая компания» составила 508602 руб. 90 коп.
В ходе рассмотрения дела ответчиком частично была оплачена задолженность в сумме 150000 руб.
В связи с изложенным, областное государственное унитарное предприятие «Курская агропромышленная лизинговая компания», ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства, обратилось в арбитражный суд с уточненными в ходе рассмотрения дела требованиями о взыскании с Государственного учреждения опытная станция «Льговская» Всероссийского селекционно-технологического института садоводства и питомниководства Российской академии сельскохозяйственных наук 358602 руб. 90 коп. основного долга и 85029 руб. 95 коп. пени (расчет суммы пени приобщен к материалам дела).
Суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Согласно ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что в Приложении № 2 к договору стороны предусмотрели график оплаты лизинговых платежей. График подписан сторонами без разногласий. Факт исполнения областным государственным унитарным предприятием «Курская агропромышленная лизинговая компания» обязательств по договору сублизинга подтверждается актом приема-передачи объектов.
Доказательств внесения лизинговых платежей во взыскиваемой сумме по договору № 709 финансовой субаренды (сублизинга) ответчиком не представлено, задолженность не оспаривается.
Вместе с тем, учитывая тяжелое финансовое положение ответчика, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки до 10000 руб.
Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Учитывая тяжелое финансовое положение ответчика суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и снизить размер государственной пошлины до 1000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 110, 152-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Государственного учреждения опытная станция «Льговская» Всероссийского селекционно-технологического института садоводства и питомниководства Российской академии сельскохозяйственных наук в пользу областного государственного унитарного предприятия «Курская агропромышленная лизинговая компания» 358602 руб. 90 коп. основного долга и 10000 руб. пени.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Государственного учреждения опытная станция «Льговская» Всероссийского селекционно-технологического института садоводства и питомниководства Российской академии сельскохозяйственных наук в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.
Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через арбитражный суд Курской области.
Судья Т.В. Валеева
