Решение от 23 июня 2010 года №А35-1674/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
К. Маркса ул., 25, г. Курск, 305004
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Курск                                                                                   Дело №А35-1674/2010
 
 
    23 июня 2010 года 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2010 года. Полный  текст решения изготовлен 23 июня 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О., при ведении протокола судебного заседания судьей Цепковой Н.О., рассмотрев с перерывом  в судебном заседании дело по иску
 
 
    Общества с ограниченной ответственностью «ФСК»
 
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Зернопромбезопасность»
 
 
    о взыскании 979 610 руб. 12 коп.
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – до перерыва Пантюхова В.А. директора, после перерыва Ляховой Т.Н. по доверенности от 19.03.2010г.,
 
    от ответчика –  до перерыва не явился, извещен надлежащим образом, после перерыва Шерстюковой М.В. по доверенности от 11.05.2010г.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ФСК» обратилось в Арбитражный  суд  Курской  области  с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Зернопромбезопасность» о взыскании задолженности по договору №15 от   10.08.2009г.   в   размере 979 610 руб. 12 коп.,  в   том   числе   долга   в сумме 880 851 руб. 67 коп. и пени в размере 74 648 руб. 45 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 110 руб. 00 коп.
 
    В судебном заседании 15.06.2010г. объявлялся перерыв до 18.06.2010г., 21.06.2010г.
 
    После окончания перерыва судебное заседание продолжено.
 
 
    Как следует из материалов дела, 10.08.2009г. между Обществом с ограниченной ответственностью «ФСК» - подрядчиком (далее – ООО «ФСК») и Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Зернопромбезопасность» - генподрядчиком (далее – ООО «НТЦ «Зернопромбезопасность») заключен договор №15, по условиям которого подрядчик обязуется из материалов генподрядчика выполнить комплекс работ по ремонту и окраске фасадов элеваторов на площади 18 452 кв.м. согласно техническому заданию (приложением №1 к договору).
 
    Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 договора (в редакции протокола разногласий) стоимость договора является фиксированной  и составляет 4 022 536 руб. 00 коп. Стороны установили следующий порядок расчетов: генподрядчик оплачивает подрядчику 30% стоимости работ в виде аванса не позднее, чем за два дня до начала производства работ. Дальнейшая оплата работ производится поэтапно в виде ежемесячной предоплаты стоимости работ в размере 30%, которые будут произведены  в будущем месяце, при условии выполнения работ предыдущего месяца, в соответствии с выставленными подрядчиком счетами на предоплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней после выставления счета на предоплату, но  не позднее 1 числа каждого месяца. Окончательный расчет по договору осуществляется не позднее 5 дней со дня подписания окончательного акта приема-передачи работ.
 
    Статьей 4 договора определены сроки производства работ: начало – август 2009г., окончание – 31 октября 2009г.
 
    Во исполнение обязательств по договору ООО «ФСК» выполнило работы на общую сумму 3 211 711 руб. 33 коп.
 
    ООО «НТЦ «Зернопромбезопасность» обязательства по оплате выполненных работ исполнило частично на сумму 2 330 859 руб. 66 коп., задолженность перед ООО «ФСК» составляет 880 851 руб. 67 коп.
 
    Претензиями №322 от 20.10.2009г. истец обратился к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность, в ответ на которое ответчик гарантийным письмом №625 от 20.10.2009г. обязался оплатить долг после оплаты указанных работ основным заказчиком ОАО «Урожай».
 
    Повторной претензией №27 от 27.01.2010г. истец потребовал погасить долг в срок до 31.01.2010г., ответа на которую не последовало, долг ответчиком оплачен не был.
 
    Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ, ООО «ФСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    ООО «НТЦ «Зернопромбезопасность» исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором требования истца опроверг. Указал, что работы выполнены некачественно и с нарушением установленного договором срока, в связи с чем ответчик на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не выполнил обязательства  по оплате. Кроме того, заявил, что акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицо (исполнительным директором Золотухиной Т.В.), в связи с чем не могут являться доказательством приемки работ ответчиком. Сообщил, что недостатки работ устранены ответчиком самостоятельно.
 
    Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.     
 
    В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по договору №15 от  10.08.2009г. регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных работ.
 
    Согласно статьям 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда обязуется в установленный договором срок выполнить работы и сдать результат работ заказчику. Приемка работ заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, сроки и порядке, установленные законом или договором подряда.
 
    В силу положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    Основанием для возникновения обязательства заказчика по приемке выполненных работ является сдача ему результата работ. Документом, удостоверяющим  выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, служит акт приемки работ.
 
    Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
 
    В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов или возражений, и несет риск неблагоприятных последствий того, что она не воспользовалась предоставленными ей процессуальными правами и не выполнила возложенные на нее процессуальные обязанности.
 
    В нарушение названной нормы ответчик не предоставил суду достаточных документальных доказательств в подтверждение доводов о некачественном выполнении ООО «ФСК» работ.
 
    Надлежащее исполнение истцом обязательств по выполнению работ подтверждено материалами дела (акты о приемке выполненных работ №160 от 21.09.2009г., №173 от 05.10.2009г., справки о стоимости выполненных работ и затрат №160 от 21.09.2009г., №173 от 05.10.2009г.).
 
    Подписав акты о сдаче выполненных работ без замечаний, ответчик тем самым подтвердил, что обязательства истцом выполнены в полном объеме и надлежащим образом.
 
    ООО «НТЦ «Зернопромбезопасность» выполненную истцом работу оплатило частично (платежные поручения №266 от 12.08.2009г., №292 от 24.08.2009г., №341 от 02.10.2009г., №340 от 02.10.2009г.).
 
    В результате ненадлежащего исполнения  ответчиком обязательств по оплате работ, у последнего  перед истцом образовалась задолженность в размере 880 851 руб. 67 коп., которая подтверждена документально.
 
    Довод ответчика о том, что обязанность генподрядчика по оплате работ подрядчика не наступила, поскольку заказчик не оплатил генподрядчику (ответчику) выполненные подрядчиком (истцом) работы, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
 
    Так, в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Согласно части 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генподрядчик несет ответственность перед субподрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Кодекса.
 
    В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.
 
    Факт выполнения подрядчиком работ и их стоимость подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.
 
    Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (п. 4 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика.
 
    По данному делу в договорах такого условия не было. Поэтому подрядчик обоснованно требует от генерального подрядчика оплаты выполненной работы независимо от того, произвел ли заказчик расчет с генеральным подрядчиком.
 
    Доводы ответчика о том, что акты приемки выполненных работ подписаны от имени ООО «НТЦ «Зернопромбезопасность» неуполномоченным лицом, не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанные обстоятельства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказаны, документальное подтверждение отсутствия у исполнительного директора Золотухиной Т.В. полномочий на подписание актов выполненных работ не представлено.
 
    Кроме того, гарантийным письмом №625 от 20.10.2009г. за подписью генерального директора Бритикова А.М. ООО «НТЦ «Зернопромбезопасность» обязалось оплатить истцу задолженность за выполненные работы по ремонту фасада элеватора №2 согласно актов о приемке выполненных работ №171 от 05.10.2009г. и №173 от 05.10.2009г., тем самым признавая действительность указанных актов и факт приемки работ ответчиком.
 
    При таких обстоятельствах, требования истца являются обоснованными и  подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Истцом также заявлено требование  о взыскании  с ответчика  пени в размере 74 648 руб. 45 коп. за период с 11.10.2009г. по 08.02.2010г.
 
    Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств
 
    В соответствии с пунктом 8.3 договора №15 от  10.08.2009г. при задержке оплаты за выполненные работы генподрядчик выплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    Согласно   представленному   истцом и проверенному судом расчету  сумма пени составляет 74 648 руб. 45 коп.
 
    Поскольку ответчик до настоящего времени оплату выполненных работ не произвел, требования истца о взыскании пени в размере 74 648 руб. 45 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств, срок неоплаты выполненных работ  длительный.
 
    В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17 оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки не имеется.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Зернопромбезопасность» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФСК» долг  в сумме 880 851 руб. 67 коп. и  пени в размере 74 648 руб. 45 коп., всего 955 500 руб. 12 коп.,   а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 110 руб. 00 коп
 
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ФСК» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 482 руб. 20 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  в законную силу решения суда, через Арбитражный суд Курской области.    
 
 
 
    Судья                                                                                                               Н.О.Цепкова