Решение от 09 июня 2010 года №А35-1664/2010

 
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д К У Р С К О Й О Б Л А С Т И
 
    ул. К. Маркса, 25, г. Курск, 305004
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Курск                                                           Дело № А35-1664/2010
 
    09 июня 2010 года.
 
    резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2010 года.
 
    полный текст решения изготовлен 09 июня 2010 года.  
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания судьей Хмелевским С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    областного государственного унитарного предприятия «Курскагропромлизинг»
 
    к открытому акционерному обществу «Агрокомпания Русь»
 
    о взыскании основного долга и пени
 
    при участии:
 
    от истца: Багликова Т.В. – по дов. №1 от 11 января 2010 г.;
 
    от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом;
 
    Установил:  ОГУП «Курскагропромлизинг», г.Курск обратилось с исковым заявлением к ОАО «Агрокомпания Русь», Глушковского района Курской области о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору №1057 финансовой субаренды (сублизинга) от 12 мая 2004 г. в размере 653 617 руб. 27 коп. и пени в сумме 99 178 руб. 07 коп.
 
    22 апреля 2010 г. истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору финансовой субаренды №1057 от 12.05.2004г на сумму 752 995 руб. 34 коп. в том числе: сумма основного долга в размере 653617 руб. 27 коп и сумма пени в размере 99 178 руб. 07 коп. Судом ходатайство удовлетворено.
 
    В судебном заседании 02 июня 2010 г. истец заявил ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, в соответствии с которым просил о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору  №1057 от 12.05.2004г   в размере 1 069 695 руб. 45 коп. и сумма пени в размере 219 966 руб. 35 коп.  Судом ходатайство удовлетворено. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик заявленные требования истца не оспорил, в судебное заседание не явился. Уведомлен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст.123, 124, 156 АПК РФ.
 
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    12 мая 2004 г. между ОГУП «Курскагропромлизинг» (сублизингодатель) и ОАО «Агрокомпания Русь» (сублизингополучатель) был заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) №1057, по условиям которого истец обязался предоставить во временное владение и пользование оборудование, а ответчик обязался принять оборудование и согласно п.4.1.4. своевременно внести все регистрационные сборы и лизинговые платежи.
 
    Согласно акту приема-передачи от 01 июля 2004г., истец выполнил свои обязательства перед ответчиком и передал во временное пользование зерноуборочный комбайн Енисей-950-Руслан с измельчителем, 2004 года выпуска в количестве 3 единицы.
 
    Обязательства по договору ответчиком не выполнены. Задолженность ответчика перед истцом составила 1 069 695 руб. 45 коп.
 
    Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости  частичного удовлетворения заявленных исковых требований.
 
    Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами заключен договор финансового сублизинга (ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, лизингополучать обязан своевременно вносить плату за временное владение и пользование полученным имуществом в сроки и в порядке, которые согласованы сторонами в договоре.
 
    Наличие задолженности в сумме 1 069 695 руб. 45 коп. подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.
 
    Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитору, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Согласно п.3.2 договора, сроки осуществления платежей определены в Приложении №2 к договору.
 
    Пунктом 3.6. данного договора предусмотрено, что за просрочку оплаты лизинговых платежей лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю неустойку в размере 0,1% неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
 
    Таким образом, согласно предоставленному истцом расчету, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 219 966 руб. 35 коп.
 
    В тоже время, как следует из указанного расчета и условий договора предусмотренная договором неустойка составляет 36% годовых (0,1% за каждый день просрочки).  Между тем, в период нарушения срока исполнения денежного обязательства ставка рефинансирования Банка России составляла от 8,5% до 13%.
 
    Учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий процент (превышающий ставку рефинансирования Банка России), и принимая во внимание размер предъявленной ко взысканию пени и период просрочки оплаты, суд счел возможным, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить сумму взыскиваемой истцом неустойки в два раза, до  109 983 руб. 18 коп.
 
    На основании  изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению в части  взыскания cответчика суммы основного долга по договору №1057 финансовой субаренды (сублизинга) от 15 мая 2004 г. в размере 1 069 695 руб. 45 коп. и пени в сумме 109 983 руб. 18 коп.
 
    Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  расходы по госпошлине относятся на ответчика.
 
    Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.309, 310, 330, 614, 665 ГК РФ, ст. ст. 16, 17, 27, 28, 102, 110, 156, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования областного государственного унитарного предприятия «Курскагропромлизинг», г.Курск, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Агрокомпания Русь»  в пользу областного государственного унитарного предприятия «Курскагропромлизинг», г.Курск, сумму основного долга по договору №1057 финансовой субаренды (сублизинга) от  15 мая 2004 г. в размере 1 069 695 руб. 45 коп. и пени в сумме 109 983 руб. 18 коп.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Агрокомпания Русь»    в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме   24 796 руб. 78 коп.
 
    Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в городе Брянске.
 
 
    Судья                                                                 С.И. Хмелевской