Дата принятия: 25 мая 2010г.
Номер документа: А35-1660/2010
__________________________________________________
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
К. Маркса ул., 25, г. Курск, 305004
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Курск Дело №А35-1660/2010
25 мая 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.05.2010.
Полный текст решения изготовлен 25.05.2010.
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Петровой О.И., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
Открытого акционерного общества "Управление торговли Московского военного округа" в лице Обособленного подразделения 19 ОАО" Управление торговли Московского военного округа"
к
Обществу с ограниченной ответственностью "Служба доставки воды"
о взыскании задолженности по договору хранения №6 от 01.01.2009, задолженности за электроэнергию, пени,
при участии в судебном заседании:
от истца: Пинаева Л.Н. – по доверенности от 19.10.2009,
от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом.
Открытое акционерное общество "Управление торговли Московского военного округа" в лице Обособленного подразделения 19 ОАО" Управление торговли Московского военного округа" обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Служба доставки воды" о взыскании задолженности по договору хранения №6 от 01.01.2009 в сумме 52 275 руб. 49 коп., расходы по электроэнергии в сумме 19 792 руб. 49 коп., пени за период с 01.06.2009 по 10.02.2010 в сумме 56 483 руб. 57 коп.
В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования и просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Служба доставки воды" задолженность по договору хранения №6 от 01.01.2009 в сумме 52 275 руб. 49 коп., расходы по электроэнергии в сумме 31438 руб. 81 коп., пени за период с 01.02.2009 по 30.06.2009 в сумме 30 592 руб. 76 коп.
ООО "Служба доставки воды" доводы истца не оспорило, письменного отзыва и истребованных судом документов не предоставило, извещалось о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Неявка в судебное заседание участника процесса, уведомленного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует, согласно ст.ст. 123, 156 АПК РФ, рассмотрению дела по существу.
Изучив материалы дела и выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил следующее.
01 января 2009 года между Федеральным казенным предприятием «Управление торговли Московского военного округа», Филиалом №22 (Хранитель по договору)и Обществом с ограниченной ответственностью «Служба доставки воды» (Поклажедатель по договору) заключен договор хранения №6.
Складской квитанцией №6 от 01.01.2009 товар – «Королевская вода» в количестве 1000 бутылок объемом 19 л. принята а хранение.
Дополнительным соглашением к договору хранения от 03.01.2009 Поклажедатель обязался возмещать Хранителю расходы за электроэнергию используемую для отопления помещений где хранится товар согласно показаниям электросчетчика. Дополнительное соглашение втупило в силу с 01.01.2009.
Согласно п.7.1. срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2009 по 30.06.2009.
Дополнительным соглашением к договору хранения от 31.05.2009 стороны договорились о досрочном расторжении договора с 01.06.2009.
За услуги по хранению в соответствии с п.3.1 Договора хранения №6 ответчик должен был выплатить истцу вознаграждение в размере 11655 руб. в месяц с учетом 18%НДС.
Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом. Ответчик оплатил 06.03.2009 6000 руб.
Пунктом 3.5.договора хранения предусмотрено, что за нарушение срока оплаты вознаграждения Поклажедатель уплачивает Хранителю пени в размере 0,5% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.
Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства, обратился в арбитражный суд, с уточненными в ходе рассмотрения дела требованиями, о взыскании с ответчика суммы долга и пени.
Требования истца документально обоснованы и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Согласно с п. 1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
По условиям п.3.4. заключенного сторонами договора Поклажедатель оплачивает услуги Хранителя не позднее 10 числа текущего месяца путем перечисления установленной суммы на расчетный счет Хранителя.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Между тем, ответчиком доказательств оплаты услуг по хранению по договору №6 от 01.01.2009 в сумме 52 275 руб. 49 коп. в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
Дополнительным соглашением к договору хранения от 03.01.2009 Поклажедатель обязался возмещать Хранителю расходы за электроэнергию используемую для отопления помещений где хранится товар согласно показаниям электросчетчика.
Факт снятия показаний электросчетчиков подтверждается представленным истцом в материалы дела журналом показаний электросчетчиков. Доказательств оплаты за электроэнергию ответчик не представил.
Исходя из изложенного, заявленные требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору хранения №6 от 01.01.2009 в размере 52 275 руб. 49 коп. и суммы долга за потребленную электроэнергию в размере 31 438 руб. 81 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.
По правилам пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 3.5.договора хранения предусмотрено, что за нарушение срока оплаты вознаграждения Поклажедатель уплачивает Хранителю пени в размере 0,5% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.
Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий договора требование истца о взыскании с ответчика начисленной суммы пени за период с 01.06.2009 по 10.02.2010 является обоснованным.
Вместе с тем, принимая во внимание размер задолженности, период просрочки платежа, частичное погашение задолженности арбитражный суд пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Арбитражный суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает подлежащую взысканию пеню до суммы 20 000 руб.
Судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4429 руб. 21 коп., в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333, 886, 896 Гражданского Кодекса Российской Федерации ст.ст. 110, 156, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Служба доставки воды" в пользу Открытого акционерного общества "Управление торговли Московского военного округа" в лице Обособленного подразделения 19 ОАО" Управление торговли Московского военного округа" задолженность по договору хранения №6 от 01.01.2009 в сумме 52 275 руб. 49 коп., расходы по электроэнергии в сумме 31 438 руб. 81 коп., пени в сумме 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Служба доставки воды" в доход федерального бюджета 4429 руб. 21 коп. госпошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Курской области.
Судья О.И.Петрова
