Решение от 12 июля 2010 года №А35-1644/2010

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
К. Маркса ул., 25, г. Курск, 305004
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Курск                                                                                       Дело №А35-1644/2010
 
 
    12 июля 2010 года 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 5 июля 2010 года. Полный  текст решения изготовлен 12 июля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О., при ведении протокола судебного заседания судьей Цепковой Н.О., рассмотрев с перерывом  в судебном заседании дело по иску
 
 
    Индивидуального предпринимателя Чернова Николая Сергеевича
 
    к        Обществу с ограниченной ответственностью «ТСК «СтройЛидер»
 
    о взыскании 88 000 руб. 00 коп.
 
    Третье лицо: Государственное медицинское учреждение «Курская областная клиническая больница»
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Чернова Н.С., Иванова М.А. по доверенности от 11.02.2010г.,
 
    от ответчика – до перерыва Чернышевой В.В. по доверенности от 04.03.2010г., 
 
    Арепьева И.Л. директора, после перерыва Арепьева И.Л.
 
    от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Чернов Николай Сергеевич (далее -         ИП Чернов Н.С.) обратился в Арбитражный  суд  Курской  области  с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТСК «СтройЛидер» (далее - ООО «ТСК «СтройЛидер») о взыскании долга в сумме 88 000 руб. 00 коп.
 
    В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Государственное медицинское учреждение «Курская областная клиническая больница».
 
    Представитель третьего лица в  судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. До судебного заседания от третьего лица поступил письменный отзыв на исковое заявление, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие третьего лица.
 
 
    Как следует из материалов дела, 30.06.2009г. между  ИП Черновым Н.С. (подрядчиком) и ООО «ТСК «СтройЛидер» (заказчиком) заключен договор №22 на поставку и монтаж оборудования, в соответствии с  условиями которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по приобретению и монтажу настенных кондиционеров (GENERAL-C) сплит-типа в количестве 4-х штук по адресу г.Курск, ул.Сумская, 45А, ГМУ Курская ОКБ стоимостью 88 000 руб. 00 коп.
 
    Согласно пунктам 2.1, 7.1 договора №22 от 30.06.2009г. подрядчик приступает к поставке и монтажу оборудования с момента подписания договора. Договор действует до полного исполнения, но в любом случае до 01.08.2009г.
 
    ИП Чернов Н.С. работы по договору №22 от 30.06.2009г.  выполнил и  направил ответчику акт о приемке выполненных работ №22 от 31.07.2009г., товарную накладную №22 от 30.07.2009г. и  счет-фактуру №22 от 30.07.2009г. на сумму 88 000 руб. 00 коп.
 
    В свою очередь, ответчик акт выполненных работ не подписал, оплату работ не произвел. Однако впоследствии сдал результат работ истца Государственному медицинскому учреждению «Курская областная клиническая больница» по акту приемки выполненных работ №1 от 13.07.2009г. (пункты 187-189 акта)  в рамках заключенного ООО «ТСК «СтройЛидер» с третьим лицом государственного контракта №156 от 19.06.2009г. 
 
    Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, ИП Чернов Н.С. обратился в арбитражный  суд с настоящим иском.
 
    Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск, в котором требования истца опроверг. Пояснил, что договор №22 от 30.06.2009г. заключен ответчиком под влиянием заблуждения. На указанную в нем дату установка кондиционеров уже была произведена ИП Черновым Н.С. по заказу      ООО «КравС», которое в свою очередь действовало  на основании государственного контракта, заключенного  между Государственным медицинским учреждением «Курская областная клиническая больница» и ООО «КравС». Оплата  за кондиционеры произведена директором ООО «КравС» Кравцовым Сергеем Александровичем путем передачи ИП Чернову Н.С. наличных денежных средств в размере 30 000 руб. Акт приемки выполненных работ и техническую документацию ООО «ТСК «СтройЛидер» от истца не получало. Изложенное, по мнению ответчика, исключает обязанность ООО «ТСК «СтройЛидер» оплатить выполненные истцом работы.
 
    Возражая против доводов ответчика, ИП Чернов Н.С. пояснил, что между ним и ООО «КравС» какие-либо сделки по монтажу кондиционеров не заключались, существовало  лишь намерение их совершить. Расчеты за выполненные истцом работы ООО «КравС» не производило.
 
    Третье лицо в представленном  до судебного заседания отзыве на исковое заявление указало, что монтаж кондиционеров входил в предмет государственного контракта №156 от 19.06.2009г., заключенного между Государственным медицинским учреждением «Курская областная клиническая больница» и                         ООО «ТСК «СтройЛидер». Работы по государственному контракту, в том числе монтаж кондиционеров, приняты от ООО «ТСК «СтройЛидер» и оплачены в полном объеме.
 
 
    Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что заявленные требования о взыскании долга в размере 88 000 руб. подлежат удовлетворению. 
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    При разрешении спора суд исходит из того, что  договор №22 от 30.06.2009г. является смешанным, правоотношения по которому  регулируются Главами 30,37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Суд считает доводы ответчика о ничтожности договора №22 от 30.06.2009г. несостоятельными.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Согласно части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
 
    По смыслу названной нормы сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует подлинной воле, то есть по такой сделке лицо получило не то, что хотело.
 
    Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
 
    В пункте 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации дан исчерпывающий перечень случаев, имеющих существенное значение.
 
    Из материалов дела следует, что договор №22 от 30.06.2009г. содержит все существенные условия, которые определяют его предмет.
 
    В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.
 
    Поскольку  предметом договора является поставка и монтаж кондиционеров, то природа такой сделки должна была быть понятна ответчику с момента заключения сделки и соответствовала его волеизъявлению. Результат работ являлся желаемым и необходимым для заказчика.
 
    Доказательства умышленности действий ИП Чернова Н.С., направленных на введение ООО «ТСК «СтройЛидер» в заблуждение относительно предмета  сделки, в материалы дела не представлены.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу, что договор №22 от 30.06.2009г.  нельзя считать заключенным под влиянием заблуждения.
 
    В соответствии со статьями 506,516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а последний принять товар и оплатить.
 
    Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда обязуется в установленный договором срок выполнить работы и сдать результат работ заказчику.Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, сроки и порядке, установленные законом или договором строительного подряда.
 
    Основанием для возникновения обязательства заказчика по приемке выполненных работ является сдача ему результата работ. Документом, удостоверяющим  выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, служит акт приемки работ.
 
    Судом установлено, что истцом поставлены кодиционеры и выполнены работы по их монтажу по адресу г.Курск, ул.Сумская, 45А, ГМУ Курская ОКБ.         В качестве доказательств в материалы дела истцом представлен подписанный в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ №22 от 31.07.2009г. на сумму  88 000 руб. 00 коп.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского Российской Федерации  односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
 
    Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклонился от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.
 
    В соответствии со статьями 41,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов или возражений, и несет риск неблагоприятных последствий того, что она не воспользовалась предоставленными ей процессуальными правами и не выполнила возложенные на нее процессуальные обязанности.
 
    Материалами дела подтвержден факт извещения заказчика о завершении выполнения работ и о готовности их к приемке.
 
    Ответчик предоставленный ему истцом акт приемки выполненных работ (форма КС-2) №22 от 31.07.2009г. не подписал, мотивы отказа от подписания не изложил.
 
    Вместе с тем, суд считает факт выполнения истцом работ установленным.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Кравцов С.А. пояснил, что по его устному заказу в октябре 2007 года истец осуществил установку кондиционеров в здании Государственного медицинского учреждения  «Курская областная клиническая больница» без заключения договора. В оплату произведенных   работ  истцу были переданы без расписки 30 000 руб. 00 коп.
 
    Суд относится к показаниям свидетеля Кравцова С.А. критически, поскольку они опровергаются материалами дела. Государственному заказчику работы по монтажу кондиционеров сдавало ООО «ТСК «СтройЛидер», а не ООО «КравС».
 
    Так как, между истцом и ответчиком существовали обязательства, зафиксированные в письменном виде, работы истцом выполнены, претензий к качеству и объему выполненных работ ответчиком не заявлено, суд приходит к выводу о наличии  у ответчика обязанности оплатить выполненные работы в полном объеме.
 
    Учитывая изложенное и то, что до настоящего времени задолженность                   ООО «ТСК «СтройЛидер»  перед истцом по оплате работ не погашена, доказательств надлежащего исполнения своего обязательства ответчик в материалы дела не предоставил, образовавшаяся задолженность в размере  88 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика  на основании статей 309, 506, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации. 
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг, в подтверждение чего представлена копия договора на оказание услуг по представительству от 12.02.2010г. Размер расходов истцом не определен.
 
    Согласно  части 2  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ №121 от 05.12.2007г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.
 
    Поскольку истец доказательств оплаты  услуг представителя не предоставил, размер расходов не определил, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя взысканию не подлежат. 
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями  167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТСК «СтройЛидер» в пользу Индивидуального предпринимателя Чернова Николая Сергеевича  (ИНН 462900395403, ОГРНИП 304463231000187, проживает г.Курск, ул.Косухина, д.1, кв.33) долг в сумме 88 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 520 руб. 00 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  в законную силу решения суда, через Арбитражный суд Курской области.    
 
 
    Судья                                                                                                                  Н.О.Цепкова