Решение от 12 июля 2010 года №А35-1628/2008

 
 
    _____________________________________________________________________
 
    РОСИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ   
 
    Ул. К. Маркса, 25 г. Курск 305004
 
    Именем Российской Федерации   
 
    Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Курск                                                   Дело №  А35 – 1628\2008  
 
    12 июля          2010  г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена  5.07.2010 г.
 
    Полный текст решения изготовлен  12.07.2010 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Курской области ГОРЕВОЙ Д.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  предпринимателя Хрулевой Инны Васильевны        – Хомутовский район Курской области
 
    к    межрайонной ИФНС России № 1 по Курской области    – г. Рыльск   Курской области
 
    о признании незаконным          решения  ИФНС
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: не явился¸ извещен надлежащим образом    
 
    от ответчика: Чесноковой Е.А.  – специалист 1 разряда ю\о по доверенности
 
 
    у с т а н о в и л : Индивидуальный предприниматель Хрулева Инна Васильевна   обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением признании незаконным  решения межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области № 09-08/7  дсп от  4.03.2008 г.  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки на основании акта выездной налоговой проверки № 09-08/4 дсп от 28.01.2008 г. (с учетом уточнений) в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 92875 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 18019 руб., в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии со ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 89187 руб. за не уплату налога на добавленную стоимость, в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии со ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 2911 руб. за неправомерное неперечисление в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц, в части доначисления налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности в сумме 155186 руб. 00 коп., в части начисления пени в сумме 12027 руб. 00 коп. по налогу на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности, в части привлечения  к ответственности в соответствии со ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 15518 руб. за не уплату налога на доходы физических лиц от  предпринимательской деятельности,  в части доначисления единого социального налога  в сумме 54500 руб. 00 коп., начисления пени в сумме 4211 руб. по единому социальному налогу, в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии со ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 5450 руб. за неуплату ЕСН. Представитель заявителя в заседание не явился и пояснений о причинах неявки не представил. Дело рассмотрено  в соответствии со ст.ст.123,156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя.
 
    Налоговый орган в отзыве на заявление требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, правомерность доначисления налогов, начисления пеней и санкций в указанных в решении суммах.  
 
    Заслушав мнение представителя налогового органа  и изучив материалы дела, арбитражный суд  установил следующее.
 
    Хрулева Инна Васильевна зарегистрирована  в качестве индивидуального предпринимателя и состоит на налоговом учете в межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области.
 
    Как следует из материалов дела, на основании  решения  начальника межрайонной ИФНС России № 1 по Курской области № 23 от  1.10.2007 г. работниками ИФНС с   1.10.2007 г. по 30.11.2007 г. была проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Хрулевой Инны Васильевны  по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на доходы физических лиц, фиксированного платежа на обязательное пенсионное страхование  за период с 3.11.2005 г. по 30.09.2007 г., единого социального налога, правильности исчисления, своевременности  и  полноты уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 3.11.2005 г. по 31.12.2006 г.
 
    В ходе выездной налоговой проверки была установлена не уплата налога на доходы физических лиц в сумме 155186 руб. за 2006 г. , единого социального налога в сумме 54500 руб. за 2006 г., неправомерно неперечисление удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 29110 руб., всего неуплата логов на общую сумму 238796 руб., завышение налога на добавленную стоимость в сумме 891871 руб. 94 коп., в том числе за 2005 г. в сумме 3744 руб. 56 коп., за 2006 г. в сумме 888127 руб. 38 коп. По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт выездной налоговой проверки № 09-06/4 ДСП от 28.01.2008 г. Ксерокопия акта с материалами проверки приобщены к материалам дела.
 
    Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа в акте выездной налоговой проверки и 20.02.2008 г. представил налоговому органу возражения на акт выездной налоговой проверки, в которых не согласился с не принятием налоговым органом вычетов по НДС по счетам-фактурам, представленным ОАО «Курскэнергосбыт», а также по восстановленному НДС по приобретенному оборудованию, ссылаясь на фактическую оплату указанных счетов-фактур и отсутствие обязанности по восстановлению ранее принятого к вычету НДС. Ксерокопия возражений приобщена к материалам дела.           
 
    Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки и представленные налогоплательщиком возражения начальник межрайонной ИФНС России № 1 по Курской области  4.03.2008 г. принял  решение № 09-08/7 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Хрулева Инна Васильевна  с учетом положений ст. 114 НК РФ привлечена к ответственности в виде штрафа в  общей сумме 113066 руб. 00 коп., в том числе:
 
    - в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 89187  руб. за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы;
 
    - в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 15518 руб. 00 коп. за неуплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы;
 
    - в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 4406 руб. 00 коп. за неуплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет;
 
    - в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 384   руб. за неуплату единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд ОМС;
 
    - в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 660 руб. 00 коп. за неуплату единого социального налога, зачисляемого в Территориальный фонд ОМС;
 
    - в соответствии со ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в бюджет удержанных сумм подоходного налога в виде штрафа в сумме 2911 руб. 00 коп.
 
    Указанным решением также начислены пени  в сумме 125336 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 12027 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц, в сумме 3402 руб. за не уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 297  руб. за неуплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд ОМС, в сумме 512 руб. за неуплату единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд ОМС, в сумме 2970 руб. за несвоевременное непречисление в бюджет удержанных сумм подоходного налога;  предложено ИП Хрулевой  И.В.уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 891872 руб., по ЕСН, зачисляемому в Федеральный бюджет в сумме 44060 руб., по ЕСН, зачисляемому в Территориальный фонд ОМС в сумме 6600 руб., по налогу на доходы физических лиц о предпринимательской деятельности в сумме 155186 руб., по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 29110 руб.,  уплатить штрафы, указанные в пункте 1 решения, уплатить пени, указанные в пункте 2 решения, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Ксерокопия решения приобщена к материалам дела.
 
    Налогоплательщик не согласился с указанным решением, считая неправомерным не принятие налоговым органом вычетов по налогу на добавленную стоимость в указанной сумме и восстановление НДС  и профессиональных налоговых вычетов по основным средствам,  процентам за пользование заемными средствами, по хозяйственной операции с ООО «Суземский сыродел» и по амортизации по автотранспортным средствам, а также просил снизить размер наложенных санкций по указанным им основаниям, и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, считая, что оспариваемое решение налогового органа нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности и возлагает на него дополнительное бремя по уплате налогов, пени и санкций, и ссылаясь на необоснованность не принятия к вычету предъявленных сумм налога на добавленную стоимость и доначисление налога на доходы физических лиц, так как все подтверждающие документы налогоплательщиком были представлены налоговому органу.
 
    Данное требование заявителя подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 1 ст. 172 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (в редакции, действовавшей в спорном налоговом периоде) налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставляемых продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), является счет-фактура. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
    В соответствии со ст. 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению, в частности, дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи, за исключением операции, предусмотренной подпунктом 1 настоящего пункта, а также при передаче основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества, имущественных прав правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации юридических лиц.
 
    Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ране принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов – в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.
 
    Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с настоящим подпунктом, не включаются в стоимость указанных товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, а учитываются в составе прочих расходов в соответствии со статьей 264 настоящего Кодекса.
 
    Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы и неимущественные права были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком  для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
 
    При  переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 настоящего Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.   
 
    Как  указано в оспариваемом решении, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не были приняты налоговые вычеты в сумме 856525  руб. 35 коп., заявленные ИП Хрулевой И.В. в декабре 2005 г. в сумме 428522 руб. 01 коп., в январе 2006 г. на сумму 45572 руб. 03 коп., в марте 2006 на сумму 382431 руб. 29 коп. по приобретенному в ООО «Промэлектромет» оборудованию. По мнению налогового органа, указанные суммы налога на добавленную стоимость подлежали восстановлению в соответствии с п\п2 п. 3 ст. 170 НК РФ в связи с переходом налогоплательщика с 1.01.2007 г. на упрощенную систему налогообложения. В результате налоговый орган восстановил НДС в сумме 856525 руб. за декабрь 2006 г., в налоговом периоде, предшествующем переходу ИП Хрулевой И.В. на упрощенную систему налогообложения. Согласно оспариваемого решения, так как указанное оборудование не участвовало в операциях, признаваемых объектами  налогообложения, что отражено в возражениях предпринимателя на акт выездной налоговой проверки и в ходе выездной налоговой проверки, то указанное оборудование не было принято на учет, а списано по причине барка, то НДС в указанной сумме предъявлен к вычету из бюджета по приобретенному оборудованию необоснованно, данная сумма была восстановлена к уплате, на нее начислены пени и санкции в установленном порядке.
 
    Между тем, налоговым органом не было учтено следующее.
 
    В соответствии со ст. 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) вычетам подлежат, если  иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику  при  приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, в том числе оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.
 
    Как следует из материалов дела, по договору от 5.05.2005 г. № 45 ИП Хрулева И.В. приобрела у ООО «Промэлектромет» оборудование для модернизации молокоперерабатывающего завода по счетам-фактурам №№ 00000396 от 26.12.2005 г. на сумму 1487834 руб. 40 коп., в том числе НДС 226957 руб. 79 коп., 00000396/1 от 29.12.2005 г. на сумму 1321366 руб. 40 коп., в том числе НДС 201564 руб. 31 коп., 00000396/2 от 19.01.2006 г. на сумму 298750 руб., в том числе НДС 45572 руб. 03 коп., 396/3 от 21.03.2006 г. на сумму 1586483 руб., в том числе НДС 242005 руб. 88 коп.,  000396/4 от 23.03.2006 г. на сумму 920566 руб. 60 коп., в том числе НДС 140425 руб. 41 коп., всего на сумму 5614999 руб. 35 коп.
 
    Оплата оборудования произведена налогоплательщиком на расчетный счет ООО «Промэлектромет», что отражено в материалах дела и налоговым органом не оспаривается.
 
    В установленном порядке ИП Хрулева И.В. отразила вышеуказанные счета-фактуры в книгах покупок за 2005 – 2006 г.г. и заявила НДС к вычету в сумме 8565252 руб. 35 коп., в том числе в декабре 2005 г. в сумме 428522 руб. 01 коп., в январе 2005 г. на сумму 45572 руб. 03 коп., в марте 2006 г. на сумму 382431 руб. 29 коп.
 
    Таким образом, налогоплательщиком были соблюдены условия ст. 172 НК РФ для предъявления указанных сумм налога к вычету, так как товар был принят и оплачен, счета-фактуры оформлены надлежащим образом.
 
    Согласно акта выездной налоговой проверки, налоговый орган в соответствии с п\п 2 п. 3 ст. 172 НК РФ восстановил указанную сумму налога на добавленную стоимость в декабре 2006 г. в связи с переходом налогоплательщика с 1.01.2007 г. на упрощенную систему налогообложения.
 
    Согласно оспариваемого решения, указанная сумма налога на добавленную стоимость была восстановлена в учете налогоплательщика в декабре 2006 г. по основаниям, указанным в акте выездной налоговой проверки, а доводы налогоплательщика, указанные в возражениях на акт выездной налоговой проверки отклонены на том основании, в частности, что оборудование не было принято налогоплательщиком на учет в установленном порядке, не участвовало в производственной деятельности и налогоплательщик необоснованно предъявил указанную сумму налога на добавленную стоимость к вычету.
 
    Однако данные основания являются взаимоисключающими. Если налогоплательщик не принял оборудование на учет в установленном порядке, и по мнению налогового органа, оно не участвовало в производственной деятельности, значит суммы налога на добавленную стоимость приняты к вычету необоснованно в декабре 2005 г., январе и марте 2006 г.,  следовательно, суммы налоговых вычетов подлежат уменьшению именно в этих периодах.
 
    Между тем, согласно оспариваемого решения, налог на добавленную стоимость был восстановлен к уплате в полной сумме в декабре 2006 г., в последний предшествующий переходу на упрощенную систему налогообложения налоговый период.
 
    В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил свои требовании я оспорил решение налогового органа в данной части в сумме 92875 руб. 60 коп., ссылаясь, в частности, на то, что при восстановлении налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 г. налоговым органом не было учтено, что НДС исчисляется в силу положений ст. 170 НК РФ в размере суммы, пропорциональной остаточной стоимости (балансовой стоимости) основных средств, а налоговый орган исчислил налог на добавленную стоимость от всей суммы основных средств на момент их приобретения. Вследствие этого налогоплательщиком 3.10.2008 г. был заключен договор № 13 с аудиторской фирмой ЗАО «Эксперт – группа», которая провела аудиторскую проверку по деятельности ИП Хрулевой И.В. и на основании аудиторского заключения налогоплательщик восстановил инвентарные карточки учета объектов основных средств по приобретенным основным средствам с учетом замечаний аудиторов, определи способ начисления амортизации и исчислил амортизационные начисления по указанным объектам. В результате налогоплательщик уточнил заявленные требования в отношении налога на добавленную стоимость и просил признать недействительным оспариваемое решение только в части, превышающей сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную с учетом амортизации  указанных основных средств. По мнению налогоплательщика, восстановлению подлежала сумма 7635649 руб. 12 коп. с учетом начисленной за 9 месяцев 2006 г. амортизации.  Ксерокопии договора, аудиторского заключения, восстановленных инвентарных карточек учета объекта основных средств формы ОС-6, актов о приеме – передаче основных средств формы ОС-15 приобщены к материалам дела.
 
    Налоговый оран не согласился с доводами налогоплательщика, ссылаясь на то, что по материалам выездной налоговой проверки указанное оборудование, приобретенное в ООО «Промэлектромет» в производственном процессе не участвовало, не было установлено (смонтировано), и, соответственно, амортизация по нему не начислялась, данные основные средства, по мнению налогового органа, на учет не принимались (были списаны по причине брака), потому налоговым органом правомерно не использовалась при восстановлении налога на добавленную стоимость амортизация указанных основных средств и НДС восстановлен по полной стоимости данных основных средств.
 
    Между тем, налоговым органом не было учтено следующее. В соответствии со ст. 170 НК РФ восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а отношении основных средств и нематериальных активов  - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.  Если, по мнению налогового органа, указанное оборудование не было поставлено на учет, то налогоплательщик не имел права относить суммы налога по приобретенному оборудованию к вычету в силу положений ст. 172 НК РФ и налоговый орган должен был не принять  налоговый вычет в те периоды, когда они были приняты налогоплательщиком – в декабре 2005 г., январе и марте 2006 г. Кроме того, если оборудование не принято к учету, оно не имеет балансовой стоимости и к нему в этом случае не применимы положения п. 2 ст. 170 НК РФ, не может быть восстановления принятых к вычету сумм НДС, так как они приняты к вычету необоснованно.
 
    Помимо этого, вывод налогового органа о том, что оборудование не принято к учету строится на том, что налогоплательщик указал в возражениях на акт выездной налоговой проверки, что оборудование списано в связи с невозможностью его использования вследствие неисправности. Однако в оспариваемом решении и в последующих пояснениях налоговый орган сам неоднократно указывал на противоречия  в показаниях налогоплательщика.  Так, в ходе выездной налоговой проверки Хрулева И.В. указала, что оборудование смонтировано, но не используется, так как возникли проблемы в получении разрешения санэпидстанции (протокол допроса от 28.11.2007 г., л.д. 76-78 т. 13). Позднее в возражениях на акт выездной налоговой проверки от 20.02.2008 г. налогоплательщик сослался на то, что оборудование не работает, так как оно бракованное и было списано, в доказательство чего был представлен акт списания и приказ о списании. Однако указанные пояснения и документы были представлены налогоплательщиком после проведения выездной налоговой проверки и входят в противоречие с ранее данными  пояснениями, хотя документы датированы 2006 г. (акт списания от 15.05.2006 г., приказ от 16.05.2006 г.). Таким образом, давая показания в ходе выездной налоговой проверки в ноябре 2007 г. налогоплательщик не знал о составленных им же документах в мае 2006 г., что вызывает сомнение в их обоснованности.  Согласно акта списания от 15.05.2006 г. оборудование было принято  к учету, так как бухгалтеру поручено снять оборудование с учета. Однако указанный состав комиссии непонятен, так как в комиссии указан исполнительный директор Мищенко Николай Андреевич, однако не указано, исполнительный директор чего, не указано должностное положение остальных членов комиссии  и их отношение к ИП Хрулевой И.В. Кроме того, не указано, что в составе комиссии были представители поставщика, доказательств направления каких-либо претензий в адрес поставщика налогоплательщиком не предъявлено. Между тем, согласно п.2.2 договора № 45 от 28.11.2005 г. вызов представителя поставщика при обнаружении производственных дефектов оборудования обязателен.Кроме того, не было представлено и доказательств последующей утилизации данного имущества или его реализации для утилизации. 
 
    С указанными документами однако, налогоплательщиком также была представлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей и акты о приеме – передаче оборудования формы ОС-15, что свидетельствует о постановке указанных основных средств  налогоплательщиком на учет. Кроме того, последующее списание оборудования или неиспользование его в производственной деятельности, сами по себе не могут свидетельствовать о не постановке его на учет налогоплательщиком.
 
    В соответствии со ст. 256 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2006 г.) амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 руб.
 
    Согласно п. 2 ст. 259 НК РФ начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект введен в эксплуатацию.
 
    Начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, когда произошло полное списание стоимости такого объекта либо когда данный объект выбыл из состава амортизируемого имущества налогоплательщика по иным основаниям.
 
    Однако полного списания стоимости такого объекта не произошло, как следует из материалов дела, для такого списания не было законных оснований, как неоднократно указывал налоговый орган, в том числе в оспариваемом решении.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 256 НК РФ из состава амортизируемого имущества в целях настоящей главы исключаются основные средства:
 
    переданные (полученные) по договора в безвозмездное пользование;
 
    переведенные по решению руководства организации на консервацию продолжительностью свыше трех месяцев;
 
    находящиеся по решению руководства организации на реконструкции и модернизации продолжительностью свыше 12 месяцев.
 
    Данный перечень оснований является исчерпывающим.
 
    Согласно п. 46 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утв. Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства по налогам и сборам от 13.08.2002 г. № 86н/БГ-3-04/430, начисление амортизации в отношении объекта амортизируемого имущества производится независимо от результатов предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя до полного погашения стоимости имущества либо до прекращения права собственности.   
 
    Таким образом у налогоплательщика не было законных оснований для  исключения данного оборудования из состава амортизируемого имущества, доказательств принятия решения о консервации объекта не принималось и налогоплательщик обязан был начислять амортизацию по указанному оборудованию, даже если  в данный момент деятельность на нем не осуществлялась, однако надлежащим образом это оформлено не было.  В материалах дела имеется бухгалтерская справка о деятельности ИП Хрулевой И.В. в 2006 г. по выработке молочной продукции (л.д. 29, т. 20), а также расчет амортизации за 2006 г.
 
    Соответственно, при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган обязан был учесть указанное обстоятельство,  указать налогоплательщику на нарушение положений по ведению бухгалтерского учета  и требовать восстановления НДС по указанным им основаниям с учетом подлежащей начислению за указанный период амортизации.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
 
    Таким образом, начисление налога на добавленную стоимость в сумме 92875 руб. 60 коп. за декабрь 2006 г. необоснованно.
 
    Соответственно, необоснованно начисление пени   на указанную сумму, так как в силу положений ст. 75 НК РФ начисление пени производится при наличии недоимки, и начисление штрафа в сумме 9287 руб. 56 коп. в соответствии со ст. 122 НК РФ, так как в соответствии со ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, предусмотрено НК РФ, и в силу положений ст. 109 НК РФ отсутствие события налогового правонарушения является основанием для освобождения от ответственности. Расчет пени произведен налогоплательщиком и налоговым органом не оспаривался.  Между тем, используя представленный налоговым органом расчет пени по налогу на добавленную стоимость (л.д.54 т. 14 и л.д.48 т.14), арбитражный суд посчитал, что за указанный период с 22.01.2007 г. по 4.03.2008 г.  от указанной суммы 92875 руб. 60 коп.  неправомерно начислена пеня в сумме 12891 руб. 62 коп.  В данной сумме оспариваемое решение подлежит признанию незаконным.
 
    Как следует из оспариваемого решения, по результатам выездной налоговой проверки ИП Хрулева И.В.  была привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 89187 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость.
 
    В соответствии с уточненными требованиями, налогоплательщик оспорил указанный штраф в полной сумме, ссылаясь на неправильное определение суммы налога и заявив ходатайство о снижении размера указанной санкции. В отношении неправильного определения суммы налога, арбитражный суд указал выше, что санкция в сумме 9287 руб. 56 коп. начислена неправомерно. Ходатайство о снижении  размера взыскиваемой санкции  подлежит отклонению, так как, как следует из оспариваемого решения, налоговым органом было учтено заявленное ИП Хрулевой И.В. ходатайство о снижении размера санкций в связи с тяжелым материальным положением и с учетом положений ст. 114 НК РФ размер санкций был снижен в два раза. Иных оснований для удовлетворения заявления о снижении размера санкций налогоплательщик не представил.
 
    Таким образом, в данной части требования заявителя подлежат отклонению.
 
    Как следует из оспариваемого решения, по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 2911 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в бюджет сумм удержанного налога на доходы физических лиц.
 
    Налогоплательщик в уточненном заявлении просил признать решение незаконным в данной части в связи с наличием ходатайства о снижении размера санкций и уплатой недоимки.
 
    Как следует из оспариваемого решения, при его вынесении налоговым органом были учтены положения ст.ст.112, 114 НК РФ и удовлетворено ходатайство ИП Хрулевой И.В. о снижении размера санкций в связи с тяжелым материальным положением, санкции снижены в два раза. Иных оснований для удовлетворения своего ходатайства налогоплательщик не представил. Уплата недоимки по налогу не может служить основанием для снижения размера санкции.  При таких условиях требования заявителя в данной части подлежат отклонению.
 
    Как следует из оспариваемого решения, налогоплательщиком за 2006 г. была занижена сумма налога на доходы физических лиц на 155186 руб.
 
    Указанное занижение произошло, по мнению налогового органа по следующим основаниям.
 
    Как указано в оспариваемом решении и следует из материалов дела, в проверяемом периоде ИП Хрулевой в книге доходов и расходов и хозяйственных операций за 2006 г. в разделе У1 «Определение налоговой базы» по строке суммы амортизации по амортизируемому имуществу отражена сумма амортизации 224304 руб. по амортизации арендованных у ИП Хрулева Ю.В. автотранспортных средств – ГАЗ -3309 гос. № Е305 ЕТ 46, ГАЗ -3309 гос. № Е306 ЕТ 46, ГАЗ -3309 гос. № Е307 ЕТ 46 ГАЗ -3309 гос. № Е308 ЕТ 46.
 
    Руководствуясь положениями ст. 256 НК РФ налоговый орган счел неправомерным начисление амортизации по указанной автотранспортной технике и не принял расходы предпринимателя за 2006 г. в указанной сумме.
 
    Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа в данной части, ссылаясь на то, что пункт договора, предписывающий арендатору содержать автотранспортные средства в исправном состоянии делает данный договор аренды возмездным и правомерным начисление амортизации по указанным автотранспортным средствам.
 
    Доводы налогоплательщика и заявленные им требования в данной части подлежат отклонению.
 
    В соответствии со ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
 
    Согласно статьи 221 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
 
    При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».
 
    В соответствии  со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесены) налогоплательщиком.
 
    Согласно ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией подразделяются на:
 
    1) материальные расходы;
 
    2) расходы на оплату труда;
 
    3) суммы начисленной амортизации;
 
    4) прочие расходы.    
 
    В соответствии со ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 руб.
 
    Амортизируемым имуществом также признаются капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя.
 
    Из состава амортизируемого имущества в целях настоящей главы исключаются основные средства:
 
    переданные (полученные) по договора в безвозмездное пользование;
 
    переведенные по решению руководства организации на консервацию продолжительностью свыше трех месяцев;
 
    находящиеся по решению руководства организации на реконструкции и модернизации продолжительностью свыше 12 месяцев.
 
    В соответствии со ст. 257 НК РФ под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или управления организацией.     
 
    Таким образом, исходя из указанных норм налогового законодательства, амортизация начисляется, прежде всего, на основные средства, принадлежащие налогоплательщику. Исключение относится к унитарным предприятиям, которые получают имущество от собственника в хозяйственное ведение или оперативное управление.
 
    В отношении арендованного имущества, амортизация должна начисляться собственником – арендодателем и расходы возмещаются в составе арендной платы. Исключение составляют капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений.
 
    Как следует из материалов дела, 3.11.2005 г. между Хрулевым Юрием Васильевичем (арендодатель) и Хрулевой Инной Васильевной (арендатор) был заключен договор аренды автотранспорта, согласно которому арендатор передал арендодателю 4 автомолоковоза Г6-ОТА-3,9 ГАЗ 3309 гос. № Е305 ЕТ 46, ГАЗ -3309 гос. № Е306 ЕТ 46, ГАЗ -3309 гос. № Е307 ЕТ 46 ГАЗ -3309 гос. № Е308 ЕТ 46.
 
    Представленные в аренду автоцистерны передаются на бесплатной основе.
 
    Оплата за текущий и капитальный ремонт автомобилей производится арендатором.
 
    Арендатор обязуется содержать арендованные автомобили в исправном состоянии, проводить технический осмотр автомобилей, страховать автомобили, уплачивать все налоги и сборы.
 
    Вместе с тем, данный договор не свидетельствует о переходе права собственности на указанные автотранспортные средства к арендатору.
 
    Таким образом, амортизационные отчисления должен был начислять собственник автотранспортных средств и относить их в расходы по собственной деятельности в соответствии с действующим налоговым законодательством.
 
    У заявителя не было правовых оснований относить в расходы начисленные по указанным автотранспортным средствам суммы амортизации.
 
    При таких условиях требования заявителя в данной части подлежат отклонению.
 
    По тем же основаниям подлежат отклонению и требования заявителя по оспаривании решения налогового органа в части доначисления единого социального налога вследствие необоснованного включения ИП Хрулевой И.В. в состав расходов,  связанных с извлечением доходов при исчислении налоговой базы по единому социальному налогу за 2006 г. амортизации основных средств по указанным автомобилям, арендованным у Хрулева Ю.В. на основании указанного выше договора аренды.
 
    В соответствии со ст. 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии  со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесены) налогоплательщиком.
 
    Согласно ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией подразделяются на:
 
    1) материальные расходы;
 
    2) расходы на оплату труда;
 
    3) суммы начисленной амортизации;
 
    4) прочие расходы.    
 
    В соответствии со ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 руб.
 
    Амортизируемым имуществом также признаются капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя.
 
    Из состава амортизируемого имущества в целях настоящей главы исключаются основные средства:
 
    переданные (полученные) по договора в безвозмездное пользование;
 
    переведенные по решению руководства организации на консервацию продолжительностью свыше трех месяцев;
 
    находящиеся по решению руководства организации на реконструкции и модернизации продолжительностью свыше 12 месяцев.
 
    В соответствии со ст. 257 НК РФ под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или управления организацией.     
 
    Таким образом, исходя из указанных норм налогового законодательства, амортизация начисляется, прежде всего, на основные средства, принадлежащие налогоплательщику. Исключение относится к унитарным предприятиям, которые получают имущество от собственника в хозяйственное ведение или оперативное управление.
 
    В отношении арендованного имущества, амортизация должна начисляться собственником – арендодателем и расходы возмещаются в составе арендной платы. Исключение составляют капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений.
 
    Как следует из материалов дела, 3.11.2005 г. между Хрулевым Юрием Васильевичем (арендодатель) и Хрулевой Инной Васильевной (арендатор) был заключен договор аренды автотранспорта, согласно которому арендатор передал арендодателю 4 автомолоковоза Г6-ОТА-3,9 ГАЗ 3309 гос. № Е305 ЕТ 46, ГАЗ -3309 гос. № Е306 ЕТ 46, ГАЗ -3309 гос. № Е307 ЕТ 46 ГАЗ -3309 гос. № Е308 ЕТ 46.
 
    Представленные в аренду автоцистерны передаются на бесплатной основе.
 
    Оплата за текущий и капитальный ремонт автомобилей производится арендатором.
 
    Арендатор обязуется содержать арендованные автомобили в исправном состоянии, проводить технический осмотр автомобилей, страховать автомобили, уплачивать все налоги и сборы.
 
    Вместе с тем, данный договор не свидетельствует о переходе права собственности на указанные автотранспортные средства к арендатору.
 
    Таким образом, амортизационные отчисления должен был начислять собственник автотранспортных средств и относить их в расходы по собственной деятельности в соответствии с действующим налоговым законодательством.
 
    У заявителя не было правовых оснований относить в расходы начисленные по указанным автотранспортным средствам суммы амортизации.
 
    При таких условиях требования заявителя в данной части подлежат отклонению.
 
    Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом не были приняты в 2006 г. расходы в сумме 175570 руб. 62 коп. по затратам на оплату электроэнергии за АООТ «Хомутовка-молоко».
 
    Налогоплательщик не согласился с указанными выводами налогового органа и оспорил его решение в данной части, ссылаясь, в частности, на то, что указанные расходы были произведены им для осуществления предпринимательской деятельности  и оплачивались от своего имени и со своего счета в банке, что свидетельствует о Фактически сложившихся договорных отношениях.
 
    В данной части требования заявителя подлежат отклонению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
 
    Согласно статьи 221 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
 
    При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».
 
    В соответствии  со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесены) налогоплательщиком.
 
    Согласно ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией подразделяются на:
 
    1) материальные расходы;
 
    2) расходы на оплату труда;
 
    3) суммы начисленной амортизации;
 
    4) прочие расходы.    
 
    В соответствии со ст. 254 НК РФ к материальным расходам, в частности относятся затраты на приобретение топлива, воды и энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление задний, а также расходы на трансформацию и передачу энергии.
 
    Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности расходов в сумме 175570 руб. 62 коп. ИП Хрулевой И.В. в ходе выездной налоговой проверки были предъявлены счета-фактуры №  СО/04/900/188 от 31.01.2006 г. на сумму 30531 руб. 44 коп., в том числе НДС 4657 руб. 34 коп., предъявленный ОАО «Курскэнергосбыт» АООТ «Хомутовка-молоко», №  СО/04/900/464 от 28.02.2006 г. на сумму 34085 руб. 54 коп., в том числе НДС 5199 руб. 49 коп., предъявленный ОАО «Курскэнергосбыт» АООТ «Хомутовка-молоко», №  СО/04/900/712 от 31.03.2006 г. на сумму 26321 руб. 40 коп., в том числе НДС 4015 руб. 13 коп., предъявленный ОАО «Курскэнергосбыт» АООТ «Хомутовка-молоко», №  СО/04/900/1098 от 30.04.2006 г. на сумму 17076 руб. 38 коп., в том числе НДС 2604 руб. 87 коп., предъявленный ОАО «Курскэнергосбыт» АООТ «Хомутовка-молоко», №  СО/04/900/1367 от 31.05.2006 г. на сумму 43815 руб. 69 коп., в том числе НДС 6683 руб. 75 коп., предъявленный ОАО «Курскэнергосбыт» АООТ «Хомутовка-молоко», №  СО-26-0900-01297 от 30.06.2006 г. на сумму 55342 руб. 89 коп., в том числе НДС 8442 руб. 14 коп., предъявленный ОАО «Курскэнергосбыт» АООТ «Хомутовка-молоко». Ксерокопии счетов-фактур приобщены к материалам дела.
 
    Данные счета-фактуры были оплачены ИП Хрулевой И.В., по ее утверждению, в частности, платежными поручениями № 21 от 18.01.2006 г. на сумму 13000 руб. согласно назначения платежа за электроэнергию по счету № 900 (маслозавод), № 401 от 7.07.2006 г. на сумму 40000 руб., согласно назначения платежа за электроэнергию согласно договора № 954-5354/87-04, № 331 от 7.06.2006 г. на сумму 22000 руб. согласно назначения платежа за электроэнергию согласно договора № 900 маслозавод, № 331 от 7.06.2006 г. на сумму 22000 руб. согласно назначения платежа за электроэнергию согласно договора № 900 маслозавод, № 303 от 19.05.2006 г. на сумму 22000 руб. согласно назначения платежа за электроэнергию согласно договора № 900 (маслозавод), № 184 от 11.04.2006 г. на сумму 10000 руб. согласно назначения платежа за электроэнергию согласно договора № 900 (маслозавод), № 130 от 20.03.2006 г. на сумму 20000 руб. согласно назначения платежа за электроэнергию согласно договора № 900 (маслозавод), № 38  от 1.02.2006 г. на сумму 18500 руб. согласно назначения платежа за электроэнергию согласно договора № 900 (маслозавод). Ксерокопии указанных платежных поручений приобщены к материалам дела.
 
    Как указывалось выше, в соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.   
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Между тем, как следует из материалов дела, налогоплательщиком были оплачены счета-фактуры, предъявленные АООТ «Хомутовка-молоко». В назначении платежа указано «За электроэнергию по договору № 900. Однако согласно актов сверки на 1.04.2006 г. и на 30.06.2006 г. договор № 900 был заключен с АООТ «Хомутовка-молоко». Указанные акты сверки также были составлены в отношении и расчетов за электроэнергию между ОАО «Курскэнергосбыт» и АООТ «Хомутовка-молоко». Ксерокопии  указанных актов сверки приобщены к материалам дела.
 
    Доводы налогоплательщика подлежат отклонению, так как имущество было приобретено ИП Хрулевым Ю.В. по договору № 11 от 15.087.2005 г., передано ИП Хрулевой И.В. 3.11.2005 г. Однако договоры поставки электроэнергии переоформлены не были, если принимать доводы налогоплательщика о том, что речь идет об одном и том же имуществе, которое было приобретено у АООТ «Хомутовка-молоко» и передано ИП Хрулевой И.В. В материалах дела имеется также акт сверки между ОАО «Курскэнергосбыт» и ИП Хрулевой И.В. по состоянию 31.12.2006 г. Однако он не свидетельствует о том, что речь идет об оплате электроэнергии по имуществу, приобретенному у АООТ «Хомутовка-молоко».
 
    При таких условиях нельзя считать указанные затраты документально подтвержденными  надлежащим образом.
 
    Требования налогоплательщика в данной части подлежат отклонению.
 
    Также подлежат отклонению и требования налогоплательщика о признании незаконным оспариваемого решения в части не принятия налоговым органом при исчислении налоговой базы по единому социальному налгу указанных расходов налогоплательщика по оплате электроэнергии по счетам-фактурам, предъявленным ОАО «Курскэнергосбыт» к АООТ «Хомутовка-молоко».
 
    В соответствии со ст. 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии  со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесены) налогоплательщиком.
 
    Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности расходов в сумме 175570 руб. 62 коп. ИП Хрулевой И.В. в ходе выездной налоговой проверки были предъявлены счета-фактуры №  СО/04/900/188 от 31.01.2006 г. на сумму 30531 руб. 44 коп., в том числе НДС 4657 руб. 34 коп., предъявленный ОАО «Курскэнергосбыт» АООТ «Хомутовка-молоко», №  СО/04/900/464 от 28.02.2006 г. на сумму 34085 руб. 54 коп., в том числе НДС 5199 руб. 49 коп., предъявленный ОАО «Курскэнергосбыт» АООТ «Хомутовка-молоко», №  СО/04/900/712 от 31.03.2006 г. на сумму 26321 руб. 40 коп., в том числе НДС 4015 руб. 13 коп., предъявленный ОАО «Курскэнергосбыт» АООТ «Хомутовка-молоко», №  СО/04/900/1098 от 30.04.2006 г. на сумму 17076 руб. 38 коп., в том числе НДС 2604 руб. 87 коп., предъявленный ОАО «Курскэнергосбыт» АООТ «Хомутовка-молоко», №  СО/04/900/1367 от 31.05.2006 г. на сумму 43815 руб. 69 коп., в том числе НДС 6683 руб. 75 коп., предъявленный ОАО «Курскэнергосбыт» АООТ «Хомутовка-молоко», №  СО-26-0900-01297 от 30.06.2006 г. на сумму 55342 руб. 89 коп., в том числе НДС 8442 руб. 14 коп., предъявленный ОАО «Курскэнергосбыт» АООТ «Хомутовка-молоко». Ксерокопии счетов-фактур приобщены к материалам дела.
 
    Данные счета-фактуры были оплачены ИП Хрулевой И.В., по ее утверждению, в частности, платежными поручениями № 21 от 18.01.2006 г. на сумму 13000 руб. согласно назначения платежа за электроэнергию по счету № 900 (маслозавод), № 401 от 7.07.2006 г. на сумму 40000 руб., согласно назначения платежа за электроэнергию согласно договора № 954-5354/87-04, № 331 от 7.06.2006 г. на сумму 22000 руб. согласно назначения платежа за электроэнергию согласно договора № 900 маслозавод, № 331 от 7.06.2006 г. на сумму 22000 руб. согласно назначения платежа за электроэнергию согласно договора № 900 маслозавод, № 303 от 19.05.2006 г. на сумму 22000 руб. согласно назначения платежа за электроэнергию согласно договора № 900 (маслозавод), № 184 от 11.04.2006 г. на сумму 10000 руб. согласно назначения платежа за электроэнергию согласно договора № 900 (маслозавод), № 130 от 20.03.2006 г. на сумму 20000 руб. согласно назначения платежа за электроэнергию согласно договора № 900 (маслозавод), № 38  от 1.02.2006 г. на сумму 18500 руб. согласно назначения платежа за электроэнергию согласно договора № 900 (маслозавод). Ксерокопии указанных платежных поручений приобщены к материалам дела.
 
    Как указывалось выше, в соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.   
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Между тем, как следует из материалов дела, налогоплательщиком были оплачены счета-фактуры, предъявленные АООТ «Хомутовка-молоко». В назначении платежа указано «За электроэнергию по договору № 900. Однако согласно актов сверки на 1.04.2006 г. и на 30.06.2006 г. договор № 900 был заключен с АООТ «Хомутовка-молоко». Указанные акты сверки также были составлены в отношении и расчетов за электроэнергию между ОАО «Курскэнергосбыт» и АООТ «Хомутовка-молоко». Ксерокопии  указанных актов сверки приобщены к материалам дела.
 
    Доводы налогоплательщика подлежат отклонению, так как имущество было приобретено ИП Хрулевым Ю.В. по договору № 11 от 15.07.2005 г., передано ИП Хрулевой И.В. 3.11.2005 г. Однако договоры поставки электроэнергии переоформлены не были, если принимать доводы налогоплательщика о том, что речь идет об одном и том же имуществе, которое было приобретено у АООТ «Хомутовка-молоко» и передано ИП Хрулевой И.В. В материалах дела имеется также акт сверки между ОАО «Курскэнергосбыт» и ИП Хрулевой И.В. по состоянию 31.12.2006 г. Однако он не свидетельствует о том, что речь идет об оплате электроэнергии по имуществу, приобретенному у АООТ «Хомутовка-молоко».
 
    При таких условиях нельзя считать указанные затраты документально подтвержденными  надлежащим образом.
 
    Требования налогоплательщика в данной части подлежат отклонению.
 
    Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не были приняты предъявленные ИП Хрулевой И.В. в 2006 г. в составе расходов проценты за пользование заемными денежными средствами на сумму 627128 руб. По мнении налогового органа, приобретенное на полученные от банка кредитные средства оборудование для модернизации молокоперерабатывающего завода не эксплуатируется и продукцию не выпускает.
 
    Налогоплательщик не согласился с вводами налогового органа в данной части, ссылаясь на то, что оборудование было приобретено для ведения предпринимательской деятельности  отнесение банковских процентов в расходы в этом случае правомерно.
 
    В данной части требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
 
    Согласно статьи 221 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
 
    При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».
 
    В соответствии  со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесены) налогоплательщиком.
 
    Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
 
    Согласно ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией подразделяются на:
 
    1) материальные расходы;
 
    2) расходы на оплату труда;
 
    3) суммы начисленной амортизации;
 
    4) прочие расходы.    
 
    В состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 настоящего Кодекса, а также процентов, уплачиваемых в связи  с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.
 
    При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего или инновационного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами.
 
    Как следует из материалов дела и отражено налоговым органом в оспариваемом решении, 20.09.2005 г. между ИП Хрулевым Ю.В. и Железногорским отделением № 5117 АК СБ РФ был заключен договор № 620505162 об открытии невозобновляемой кредитной линии для финансирования инвестиционного проекта «Приобретение оборудования и транспортных средств для модернизации производства молокоперерабатывающего предприятия» на сумму 6250000 руб. под 16 % годовых на срок до 29.09.2010 г. Ксерокопия договора приобщена к материалам дела.
 
    28.11.2005 г. между ИП Хрулевым Ю.В., ИП Хрулевой И.В. и АК СБ РФ был заключен договор перевода долга между индивидуальными предпринимателями по исполнению обязательств перед АК СБ РФ. Ксерокопия договора приобщена к материалам дела. На момент подписания договора остаток долга составил 2100000 руб.
 
    Таким образом, в силу договора перевода долга, с согласия кредитора,  ИП Хрулева И.В. приняла на себя обязательства перед банком по погашению задолженности  по указанному кредитному договору.
 
    Как следует из материалов дела, по договору от 5.05.2005 г. № 45 ИП Хрулева И.В. приобрела у ООО «Промэлектромет» оборудование для модернизации молокоперерабатывающего завода по счетам-фактурам №№ 00000396 от 26.12.2005 г. на сумму 1487834 руб. 40 коп., в том числе НДС 226957 руб. 79 коп., 00000396/1 от 29.12.2005 г. на сумму 1321366 руб. 40 коп., в том числе НДС 201564 руб. 31 коп., 00000396/2 от 19.01.2006 г. на сумму 298750 руб., в том числе НДС 45572 руб. 03 коп., 396/3 от 21.03.2006 г. на сумму 1586483 руб., в том числе НДС 242005 руб. 88 коп.,  000396/4 от 23.03.2006 г. на сумму 920566 руб. 60 коп., в том числе НДС 140425 руб. 41 коп., всего на сумму 5614999 руб. 35 коп.
 
    Оплата оборудования произведена налогоплательщиком на расчетный счет ООО «Промэлектромет», что отражено в материалах дела и налоговым органом не оспаривается.
 
    Таким образом, как следует из материалов дела, полученные у банка средства по невозобновляемой кредитной линии были направлены налогоплательщиком на приобретение оборудования, необходимого для осуществления предпринимательской деятельности, для чего и был  заключен договор с банком.
 
    Оценка доводам налогового органа по поводу данного оборудования дана судом выше.
 
    Учитывая, что кредит был получен на цели, непосредственно связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, у налогового органа не было оснований отклонять указанные расходы в виде процентов по данному долговому обязательству, так как указанные расходы непосредственно связаны с извлечением доходов и при этом результаты деятельности налогоплательщика не должны влиять на обоснованность расходов.
 
    При таких условиях требования заявителя в данной части обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    Также обоснованны и подлежат удовлетворению требования заявителя в части признания незаконным оспариваемого решения по не принятию указанных расходов по оплате процентов за пользование заемными средствами при  исчислении  налоговой базы по единому социальному налогу.
 
    В соответствии со ст. 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии  со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесены) налогоплательщиком.
 
    Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
 
    Согласно ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией подразделяются на:
 
    1) материальные расходы;
 
    2) расходы на оплату труда;
 
    3) суммы начисленной амортизации;
 
    4) прочие расходы.    
 
    В состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 настоящего Кодекса, а также процентов, уплачиваемых в связи  с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.
 
    При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего или инновационного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами.
 
    Как следует из материалов дела и отражено налоговым органом в оспариваемом решении, 20.09.2005 г. между ИП Хрулевым Ю.В. и Железногорским отделением № 5117 АК СБ РФ был заключен договор № 620505162 об открытии невозобновляемой кредитной линии для финансирования инвестиционного проекта «Приобретение оборудования и транспортных средств для модернизации производства молокоперерабатывающего предприятия» на сумму 6250000 руб. под 16 % годовых на срок до 29.09.2010 г. Ксерокопия договора приобщена к материалам дела.
 
    28.11.2005 г. между ИП Хрулевым Ю.В., ИП Хрулевой И.В. и АК СБ РФ был заключен договор перевода долга между индивидуальными предпринимателями по исполнению обязательств перед АК СБ РФ. Ксерокопия договора приобщена к материалам дела. На момент подписания договора остаток долга составил 2100000 руб.
 
    Таким образом, в силу договора перевода долга, с согласия кредитора,  ИП Хрулева И.В. приняла на себя обязательства перед банком по погашению задолженности  по указанному кредитному договору.
 
    Как следует из материалов дела, по договору от 5.05.2005 г. № 45 ИП Хрулева И.В. приобрела у ООО «Промэлектромет» оборудование для модернизации молокоперерабатывающего завода по счетам-фактурам №№ 00000396 от 26.12.2005 г. на сумму 1487834 руб. 40 коп., в том числе НДС 226957 руб. 79 коп., 00000396/1 от 29.12.2005 г. на сумму 1321366 руб. 40 коп., в том числе НДС 201564 руб. 31 коп., 00000396/2 от 19.01.2006 г. на сумму 298750 руб., в том числе НДС 45572 руб. 03 коп., 396/3 от 21.03.2006 г. на сумму 1586483 руб., в том числе НДС 242005 руб. 88 коп.,  000396/4 от 23.03.2006 г. на сумму 920566 руб. 60 коп., в том числе НДС 140425 руб. 41 коп., всего на сумму 5614999 руб. 35 коп.
 
    Оплата оборудования произведена налогоплательщиком на расчетный счет ООО «Промэлектромет», что отражено в материалах дела и налоговым органом не оспаривается.
 
    Таким образом, как следует из материалов дела, полученные у банка средства по невозобновляемой кредитной линии были направлены налогоплательщиком на приобретение оборудования, необходимого для осуществления предпринимательской деятельности, для чего и был  заключен договор с банком.
 
    Оценка доводам налогового органа по поводу данного оборудования дана судом выше.
 
    Учитывая, что кредит был получен на цели, непосредственно связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, у налогового органа не было оснований отклонять указанные расходы в виде процентов по данному долговому обязательству, так как указанные расходы непосредственно связаны с извлечением доходов и при этом результаты деятельности налогоплательщика не должны влиять на обоснованность расходов.
 
    При таких условиях требования заявителя в данной части обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    Как следует из оспариваемого решения, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не были приняты расходы за 2006 г. в сумме 482265 руб. по приобретению молока, реализованного ООО «Суземский сыродел». По мнению налогового органа, так как ИП Хрулевой И.В. было реализовано ООО «Суземский сыродел» молока 770753 кг на общую сумму 4695653 руб., в том числе НДС 426883 руб., а оплачено ООО «Суземский сыродел» 4268770 руб., ИП Хрулева Ю.В. не имела прав включать в состав расходов за 2006 г. расходы по приобретению реализованного ООО «Суземский сыродел» молока в той части, в которой приобретенное ООО «Суземский сыродел» молоко осталось неоплаченным. Расчетным путем налоговый орган установил, что налогоплательщиком по указанным обстоятельствам завышены расходы на сумму 482265 руб.
 
    Налогоплательщик не согласился с указанными выводами налогового органа, считая правомерным отнесение указанной суммы на расходы 2006 г.и оспорил решение налогового органа в данной части.
 
    Данное требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.
 
    В соответствии со ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
 
    Согласно статьи 221 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
 
    При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».
 
    В соответствии  со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесены) налогоплательщиком.
 
    Как следует из материалов дела, на основании договора № 17 от 1.06.2006 г.  налогоплательщик отгрузил продукцию в адрес ООО «Суземский сыродел» на сумму 4695653 руб. На 1.01.2007 г. за ООО «Суземский сыродел» по данным бухгалтерского учета имелась  дебиторская задолженность перед ИП Хрулевой И.В. в сумме 549331 руб.
 
    В соответствии со ст. 223 НК РФ в целях настоящей главы, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, дата фактического получения дохода определяется, в частности, как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц – при получении доходов в денежной форме.
 
    В соответствии с п. 13 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций, утв. приказом министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Порядком.
 
    В данном случае налогоплательщик приобрел молоко, понес расходы по его приобретению, отгрузил его в адрес ООО «Суземский сыродел» в пределах одного налогового периода в 2006 г. В результате неполной оплаты полученного молока за ООО «Суземский сыродел» образовалась дебиторская задолженность. Однако образование дебиторской задолженности за покупателем не может служит основанием для не принятия расходов по приобретению указанного товара при оптовой его реализации. Расходы по приобретению молока непосредственно связаны с деятельностью по извлечению доходов в указанном периоде и полностью соответствуют требованиям ст. 221 НК РФ.
 
    Кроме того, сумма указанных расходов была определена налоговым органом расчетным путем без ссылки на первичные бухгалтерские документы. Между тем, расходы должны быть документально подтверждены и использование расчетного метода при этом необоснованно. При расчете расходов налоговый орган использовал среднюю цену молока за весь 2006 г. исходя из общих затрат на реализованную продукцию, причем установленную выездной налоговой проверкой – 13784723 руб. Однако в ходе рассмотрения дела доводы налогового органа по не принятию расходов были отклонены судом и указанная налоговым органом цифра не соответствует реальным затратам налогоплательщика.
 
    Кроме того, налоговый орган указал только, что на 1.01.2007 г. у ООО «Суземский сыродел» имелась кредиторская задолженность перед ИП Хрулевой И.В. на сумму 549331 руб., однако не указал, за какой период образовалась указанная задолженность,  какую сумму она составляла в 2006 г.
 
    Между тем, как следует из материалов дела и указано в оспариваемом решении (стр. 14 решения) указано, что ИП Хрулева И.В. осуществляла в 2006 г. учет доходов и расходов по отгрузке. Таким  образом, в сумму доходов ИП Хрулевой И.В. в 2006 г. должна была войти сумма дебиторской задолженности ООО «Суземский сыродел» по полученному, но не оплаченному в 2006 г. молока и  при расчете налога на доходы физических лиц  2006 г. следовало не только исключить из суммы расходов сумму не оплаченного покупателем молока, но и сумму доходов, которая при учете по отгрузке должна была быть отражена ИП Хрулевой И.В. в доходах 2006 г.   Однако, как указано на той же стр. 14 решения, налогоплательщик завысил за 2006 г. сумму доходов только на 188693 руб. Таким образом, если приобретенное молоко не оплачено покупателем на 188693 руб.,  сумма расходов  по его приобретению не может составлять 482265 руб.
 
    Следует также отметить, что, согласно стр. 17 решения, реализовано молока в ООО «Суземский сыродел» было на 4695653 руб., оплачено – 4268770 руб. Разница между этими суммами составит 426883 руб. А поданным налогового органа, полученным расчетным путем, стоимость приобретения неоплаченного молока составила 482265 руб. Таким образом, стоимость приобретения молока получилась выше цены его реализации. 
 
    Помимо этого, разница между стоимость отгруженного в адрес ООО  «Суземский сыродел» молока 4695653 руб. с НДС и оплаченным молоком 4268770 руб. составляет как раз сумму НДС 426883 руб. от стоимости отгруженного молока.
 
    Как следует из данных бухгалтерского учета, по карточке счета 60 (л.д. 112-118 т.11) у ООО «Суземский сыродел» на 1.07.2006 г. числится  кредиторская задолженность перед ИП Хрулевой И.В. на сумму 378414 руб. 70 коп., на 1.01.2007 г. получено молока на 3432206 руб. 30 коп., оплачено на 3948870 руб. 92 коп. Сальдо в пользу ООО «Суземский сыродел» 516664 руб. 62 коп.  С учетом сложившейся на 1.07.2006 г. кредиторской задолженности в сумме 378414 руб. 70 коп. сальдо в пользу ООО «Суземский сыродел» составит138249 руб. 92 коп.    
 
    При таких условиях требования налогоплательщика в данной части обоснованны, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.
 
    Также обоснованны и подлежат удовлетворению по тем же основаниям требования заявителя в части признания незаконным оспариваемого решения по не принятию указанных расходов по  приобретению молока, реализованного ООО «Суземский сыродел» при исчислении  налоговой базы по единому социальному налогу.
 
    В соответствии со ст. 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии  со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесены) налогоплательщиком.
 
    В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 N 42 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога» указано, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.
 
    Как следует из оспариваемого решения, в декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 г. налогоплательщиком был указан доход в сумме 15322418 руб., так как учет доходов и расходов хозяйственных операций ИП Хрулевой И.В. велся по отгрузке. Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что в результате предпринимателем был завышен полученный в 2006 г. доход на сумму 188693 руб., так как учет доходов и расходов предпринимателя должен вестись кассовым методом.  Между тем, если учет налогоплательщика велся по отгрузке, то сумма дохода должна быть завышена налогоплательщиком также на стоимость отгруженной в адрес ООО «Суземский сыродел», но не оплаченной продукции 549331 руб.  Однако данный факт не нашел отражения в выводах налогового органа по указанному эпизоду. С учетом того, что сумма не принятых налоговым органом расходов по этому эпизоду составила по данным налогового органа 482265 руб., указанное завышение не должно было повлиять на исчисление налоговой базы и налога на доходы физических лиц. Так как при исчислении доходов указанный эпизод по ООО «Суземский сыродел» не нашел отражения в оспариваемом решении, следовательно, сумма, на которую завышены дохода налогоплательщика в 2006 г. 188693 руб. отражена по иным основаниям и принята арбитражным судом.  
 
    С учетом того, что по данным налогового органа сумма доходов составила 15133726 руб., сумма расходов по результатам рассмотрения дела – 14578595 руб., налоговая база по налогу на доходы физических лиц за 2006 г. составит 555130 руб., сумма подлежащего уплате налога составит 72167 руб. 03 коп. Между тем, из оспариваемого решения следует, что доначисленная сумма налога на доходы физических лиц 155186 руб. исчислена налоговым органом путем прямого определения по ставке 13 % от не принятой суммы расходов. Налоговый орган не учел при этом ни данные налоговой декларации, ни уменьшенную при  проведении выездной налоговой проверки сумму доходов  налогоплательщика за 2006 г.
 
    С учетом того, что по данным налоговой декларации  был исчислен налог в сумме 44714 руб. 54 коп., доплате подлежит налог на доходы физических лиц в сумме 27992 руб. 49 коп. На указанную сумму подлежат начислению соответствующие пени и штрафа в соответствии со ст. 122 НК РФ с учетом смягчающих обстоятельств в сумме 2799 руб. 25 коп.  В остальной части решение налогового органа по налогу на доходы физических лиц подлежит признанию незаконным. Расчет пени произведен судом на основании расчета налогового органа (л.д.49,52 т. 14).
 
    Соответственно, в декларации и по ЕСН за 2006 г. ИП Хрулевой И.В. доход, подлежащий налогообложению заявлен в сумме 15322418 руб., расходы в сумме 14978460 руб. По данным выездной налоговой проверки общая сумма дохода уменьшена налоговым органом и составила 15133726 руб. Сумма расходов по результатам рассмотрения настоящего дела составила 14578595 руб. Налоговая база, соответственно, составит 555130 руб. По представленной налогоплательщиком декларации налоговая база составила 600000 руб.
 
    Таким образом, оснований для доначисления единого социального налога нет, так как налоговая база, указанная налогоплательщиком в налоговой декларации, больше исчисленной по материалам.
 
    При таких условиях требования заявителя подлежат удовлетворению в части признания незаконным решения межрайонной ИФНС  России № 1 по Курской области № 09-08/7 дсп от  4.03.2008 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 92875 руб. 60 коп., доначисления налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности в сумме 127193 руб. 56 коп., доначисления единого социального налога в сумме 44060 руб., зачисляемого в Федеральный бюджет, в сумме 6600  руб., зачисляемого в Территориальный фонд ОМС, в сумме 3840 руб., зачисляемого в Федеральный фонд ОМС (п. 3.1 резолютивной части решения), в части начисления пени в сумме 12891  руб. 62 коп. за не уплату НДС, в сумме 9821  руб. 57 коп. за неуплату налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности, в сумме 3402 руб. 00 коп. за неуплату ЕСН, зачисляемому в Федеральный бюджет, в сумме 512 руб. 00 коп. за неуплату ЕСН, зачисляемого в Территориальный фонд ОМС, в сумме 297 руб. 00 коп. за неуплату ЕСН, зачисляемого в Федеральный фонд ОМС (п. 2 резолютивной части решения),  в части начисления штрафа в соответствии со ст. 122 НК РФ в сумме 9287 руб. 56 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 12718 руб. 75 коп. за неуплату налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности, в сумме 4406 руб. 00 коп. за неуплату единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет, в сумме 660 руб. 00 коп. за неуплату ЕСН, зачисляемого в Территориальный фонд ОМС, в сумме 384 руб. 00 коп. за неуплату ЕСН, зачисляемого в Федеральный фонд ОМС (п.1 резолютивной части решения), а также в части предложения уплатить указанные суммы пеней и штрафов и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.      
 
    В остальной        части требования заявителя подлежат отклонению.
 
    Расходы по госпошлине относятся на налоговый орган и подлежат взысканию с него в пользу заявителя.
 
    Налогоплательщиком при подаче заявления была уплачена госпошлина в сумме 2000 руб. платежным поручением № 32 от  20.03.2008 г. и в сумме 2000 руб. платежным поручением № 33 от 7.04.2008 г.
 
    В соответствии со ст. 333.21 НК РФ (действующей на момент подачи заявления) госпошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным для физических лиц составляла 100 руб., при подаче заявления об обеспечении иска – 1000 руб. Таким образом, взысканию с налогового органа в пользу заявителя подлежат расходы по уплате госпошлины в сумме 1100 руб. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 2900 руб. подлежит возврату в соответствии со ст. 333.40 НК РФ. 
 
    В заседании  5.07.2010 г. в соответствии со ст. 176 АПК РФ объявлена резолютивная часть решения.
 
    Руководствуясь ст.ст. 17, 27-35, 49, 65, 110, 123, 156, 167-170, 175-177, 180, 181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Требования индивидуального предпринимателя Хрулевой Инны Васильевны   удовлетворить частично. 
 
    Признать недействительным, как несоответствующим положениям ст.ст. 21,22,32,54,75,101,108,109,169,171,172,221,227,236,237,252,253,256,257,274 НК РФ, решение межрайонной ИФНС России №1 по Курской области №09-08/7 дсп от  4.03.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 92875 руб. 60 коп., доначисления налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности в сумме 127193 руб. 56 коп., доначисления единого социального налога в сумме 44060 руб., зачисляемого в Федеральный бюджет, в сумме 6600  руб., зачисляемого в Территориальный фонд ОМС, в сумме 3840 руб., зачисляемого в Федеральный фонд ОМС (п. 3.1 резолютивной части решения), в части начисления пени в сумме 12891  руб. 62 коп. за не уплату НДС, в сумме 9821  руб. 57 коп. за неуплату налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности, в сумме 3402 руб. 00 коп. за неуплату ЕСН, зачисляемому в Федеральный бюджет, в сумме 512 руб. 00 коп. за неуплату ЕСН, зачисляемого в Территориальный фонд ОМС, в сумме 297 руб. 00 коп. за неуплату ЕСН, зачисляемого в Федеральный фонд ОМС (п. 2 резолютивной части решения),  в части начисления штрафа в соответствии со ст. 122 НК РФ в сумме 9287 руб. 56 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 12718 руб. 75 коп. за неуплату налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности, в сумме 4406 руб. 00 коп. за неуплату единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет, в сумме 660 руб. 00 коп. за неуплату ЕСН, зачисляемого в Территориальный фонд ОМС, в сумме 384 руб. 00 коп. за неуплату ЕСН, зачисляемого в Федеральный фонд ОМС (п.1 резолютивной части решения), а также в части предложения уплатить указанные суммы пеней и штрафов и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.     
 
    В остальной части  в удовлетворении требований отказать.
 
    Взыскать с межрайонной ИФНС России № 1 по Курской области, 307370,Курская область, г.Рыльск, ул. Советская пл. 22, ОГРН 1044619007784, в пользу индивидуального предпринимателя Хрулевой Инны Васильевны, ОГРН 305462030700060, ИНН 462600237043, Курская область, Хомутовский  район, п. Хомутовка, ул. Рабочая, д. 9 кв. 6,  100 рублей расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 32 от 20.03.2008 г. и 1000 руб. расходов по уплате госпошлины, уплаченной платежным поручением № 33 от  7.04.2008 г.
 
    Выдать индивидуальному предпринимателю Хрулевой Инне Васильевне, ОГРН 305462030700060, ИНН 462600237043, Курская область, Хомутовский  район, п. Хомутовка, ул. Рабочая, д. 9 кв. 6,  справку на возврат  госпошлины в сумме 1900 руб., излишне уплаченной платежным поручением № 32 от 20.03.2008 г. и 1000 руб.  госпошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 33 от  7.04.2008 г.
 
    Данное решение вступает в законную силу по истечение месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Курской области.      
 
 
    Судья                                                                                  Д.А. Горевой