Решение от 22 октября 2010 года №А35-1610/2008

 
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    ул. К. Маркса, 25, г. Курск, 305004
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Курск                                                                Дело № А35-1610/2008
 
    22 октября 2010 года
 
    резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2010 года
 
    полный текст решения изготовлен 22 октября 2010 года
 
    Арбитражный суд Курской области, в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания судьей Хмелевским С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Строй» Шуварина Николая Викторовича, г. Курск
 
    к        открытому акционерному обществу «Инжиниринговая компания Атомэнергомонтаж», г. Курчатов Курской области;
 
    обществу с ограниченной ответственностью «Строй», п. им. К. Либкнехта Курчатовского района Курской области                                                                                               
 
    третьи лица:Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области; Открытое акционерное общество «Банк ВТБ», г. Курск; ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Курского филиала; ООО «Мигрос», г.Курск 
 
    О признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки
 
    при участии:
 
    от истца: Барбашин Р.И. – по дов. от 17 мая 2010 г.
 
    от ответчиков: от ООО «Строй» - не явился, уведомлен надлежащим образом;
 
    от ОАО «ИК «Атомэнергомонтаж» - не явился, уведомлен надлежащим образом;
 
    от третьих лиц: не явились, уведомлены надлежащим образом;
 
    Установил: Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Строй» Шуварин Николай Викторович, г. Курск, обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу «Инжиниринговая компания Атомэнергомонтаж», г. Курчатов Курской области, и обществу с ограниченной ответственностью «Строй», п. им. К. Либкнехта Курчатовского района Курской области, с требованиями:
 
    -о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 03.04.2006г. между ООО «Строй» и ОАО «Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж» недвижимого имущества, расположенного по адресу: 305018, г. Курск, проезд Льговский поворот, 5:
 
    1.  Нежилое семиэтажное здание с цокольным этажом, с открытым складом и навесом, литер в/39, г/21, г/11, площадью 8863,8 (восемь тысяч восемьсот шестьдесят три целых и восемь десятых) кв.м, кадастровый номер 46:29:02:00:00:005:0:000.63;
 
    2.     Нежилое двухэтажное здание с навесом и хозяйственным строением, литер Б, б, г/15, площадью 85,3 (восемьдесят пять целых и три десятых) кв.м, кадастровый номер 46:29:02:00:00:005:0:000.64;
 
    3.           Нежилое одноэтажное здание, литер Б/4, площадью 68,5 (шестьдесят восемь целых и пять десятых) кв.м, кадастровый номер 46:29:02:00:00:005:0:000.66;
 
    4.     Производственное сооружение для открытого склада щебня, площадью 4176,0 (четыре тысячи сто семьдесят шесть) кв.м, кадастровый номер 46:29:02:00:00:005:0:000.67;
 
    5.           Нежилое одноэтажное здание, литер в/31, площадью 442,3 (четыреста сорок два целых и три десятых) кв.м, кадастровый номер 46:29:02:00:00:005:0:000.69;
 
    6.     Нежилое одноэтажное здание, литер в/35, площадью 124,5 (сто двадцать четыре целых и пять десятых) кв.м, кадастровый номер 46:29:02:00:00:005:0:000.71;
 
    7.           Нежилое одноэтажное здание, литер А/10, площадью 239,2 (двести тридцать девять целых и две десятых) кв.м, кадастровый номер 46:29:02:00:00:005:0:000.70;
 
    8.           Нежилое одноэтажное здание, литер в/43, площадью 73,9 (семьдесят три целых и девять десятых) кв.м., кадастровый номер 46:29:02:00:00:005:0:000.72;
 
    9.     Нежилое одноэтажное здание с антресолью, пристройкой и хозяйственным строением литер: В/45, в, Г/17. площадью 1049 (одна тысяча сорок девять) кв.м, кадастровый номер 46:29:02:00:00:005:0:000.74;
 
    10.  Нежилое одноэтажное здание с антресолью, литер В/44, площадью 82,7 (восемьдесят две целых и семь десятых) кв.м, кадастровый номер 46:29:02:00:00:005:0:000.75;
 
    11.  Нежилое одноэтажное здание, литер Б/16, площадью 95,8 (девяносто пять целых и восемь десятых) кв.м., кадастровый номер 46:29:02:00:00:005:0:000.76;
 
    12.Нежилое одноэтажное здание, литер Б/19, площадью 43,9 (сорок три целых и девять десятых) кв.м, кадастровый номер 46:29:02:00:00:005:0:000.77;
 
    13.Часть четырехэтажного нежилого здания литер В34 с хозяйственным строением литер Г14, номера на поэтажном плане: №№25-32, 38-62 -1-й этаж; №№1-2, 5-12, 14, 16-20, 23-29 - 2-й этаж; №№1-17, 17а, 17б, 18-21 - 3-й этаж; №№1, 3 - 4-й этаж, площадью 4810,2 (четыре тысячи восемьсот десять целых и две десятых) кв.м, кадастровый номер 46:29:02:00:00:005:0:000.65;
 
    14.Железнодорожный подъездной путь протяженностью 175,0 п.м, литер №41, кадастровый номер 46:29:02:00:00:005:0:000.68;
 
    -о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи от 03.04.2006г. между ООО «Строй» и ОАО «Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж» и возвращении ООО «Строй» вышеперечисленного недвижимого имущества, расположенного по адресу: 305018, г. Курск, проезд Льговский поворот, 5.
 
    В судебном заседании 15 октября 2010г., после перерыва, объявленного в судебном заседании 14 октября 2010 г., истец заявленные исковые требования поддержал, сославшись на то, что оспариваемая им сделка является сделкой с заинтересованностью и в результате этих сделок спорное недвижимое имущество было продано по заниженной цене, что повлекло за собой причинение убытков кредиторам истца.
 
    Ответчик – ОАО «Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж» – согласно имеющегося в материалах дела письменного отзыва оспорил заявленные исковые требования, сославшись в том числе и на пропуск истцом срока исковой давности.
 
    Третьи лица в судебное заседание не явились, заявленные требования истца не оспорили, дополнительных документов по делу не представили. Уведомлены о дате и времени слушания дела надлежащим образом.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, в соответствии со ст.123, 124, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    03 апреля 2006г. между ОАО «Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж» и ООО «Трест Курскпромстрой» (правопредшественник ООО «Строй») был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ООО «Трест Курскпромстрой» (правопредшественник ООО «Строй») (Продавец) продало ОАО «Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж» (Покупатель) 14 объектов недвижимости на общую сумму 31 821 934 руб. 16 коп.
 
    В соответствии с п.3.2 указанного договора покупатель обязался оплатить стоимость приобретаемых объектов путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 6 (шести) месяцев с даты подписания договора. При этом стороны договорились, что по данному условию договора залоговых обязательств не возникает.
 
    Указанные спорные объекты недвижимости были переданы продавцом покупателю на основании передаточных актов от 03 апреля 2006 г.
 
    Оплата ОАО «Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж» по указанному договору производилась путем проведения взаимозачета с ООО «Трест Курскпромстрой» (правопредшественник ООО «Строй») на основании соглашения от 18.04.2006г. № и0604067 на сумму 7 307 079 руб. 67 коп., а также на основании соглашения о проведении взаимозачета от 03.04.2006г. № и0602095 и акта взаимозачета от 18.04.2006г. №00000060 на сумму 24 411 918 руб. 04 коп., и путем внесения наличных денежных средств на сумму 102 936 руб. 45 коп. в кассу продавца.
 
    Осуществление данного зачета стало возможным при наличии кредиторской задолженности ООО «Строй» перед ООО «Холдинговая компания «Курсксельхозпром», которую в свою очередь ООО «Холдинговая компания Курсксельхозпром» приобрело на основании договора уступки права требования № 0602123 от 14.02.2006 г. у ООО «Строй». Новый кредитор – ООО «Холдинговая компания Курсксельхозпром» получило право требования с ООО «Строй» задолженности по договорам купли-продажи № 65/0507022 от 08.07.2005г., №0511004 от 31.10.2005г. и по договору о взаимном сотрудничестве № 0601026 от 26.01.2006 г., заключенных между ООО «Строй» и ООО «Строй». Согласно соглашению № 0602095 от 03.04.2006г., ОАО «Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж» снизила задолженность ООО «Холдинговая компания «Курсксельхозпром» по договору купли-продажи доли № 0603021 от 03.04.2006г. на сумму 24 411 918 руб. 04 коп., а ООО «Строй» снижает задолженность ОАО «Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж» на сумму 24 411 918 руб. 04 коп. по договору купли-продажи б/н от 03.04.2006 г. Указанные обстоятельства установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки заявления конкурсного управляющего Шуварина Н.В. о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «Строй» от 29.06.2007г. и нашли свое отражение в заключение аудиторской фирмы ООО «КурскКонсалтАудит» г. Курск от 30 мая 2008 года (копии которых приобщены к материалам дела).
 
    Решением Арбитражного суда Курской области от 14 февраля 2007г. по делу №А35-4342/06-г ООО «Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении организации введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Шуварин Н.В.
 
    В результате проведенной ООО «Дивиденд» рыночной оценки, арбитражным управляющим была установлена иная стоимость спорных объектов недвижимости, которая в соответствии с Отчетом об определении рыночной стоимости объектов недвижимости №467.46.003/055-2008 от 24 марта 2008 г. составила 61 685 950 руб.
 
    Таким образом, поскольку, определенная конкурсным управляющим рыночная стоимость спорных объектов недвижимости превышает цену, указанную в договорах купли-продажи от 03 апреля 2006 г., то, по мнению истца, ООО «Строй» были понесены убытки.
 
    Считая, также, что указанная сделка купли-продажи между ООО «Строй» и ОАО «Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж» были заключены с заинтересованным лицом по отношению к должнику - ООО «Строй», в связи с чем в соответствии с п.2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" являются недействительными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Как усматривается из представленных материалов дела, требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке.
 
    В соответствии со ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсному управляющему предоставлено право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным в статье 103 названного Федерального закона.
 
    Исходя из содержания п. 2 ст. 103 названного Федерального закона иск о признании недействительной сделки, совершенной должником с заинтересованным лицом, подлежит удовлетворению лишь при наличии двух необходимых условий: совершение данной сделки с заинтересованным лицом, а также представление внешним управляющим доказательств того, что в результате ее исполнения кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
 
    Согласно п. 1 ст. 19 Закона N 127-ФЗ для целей настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.
 
    В обоснование заявленных требований в части того что в силу ст.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ОАО «Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж» являлась заинтересованным лицом по отношению к ООО «Строй» на момента заключения сделки по продаже недвижимости от 03 апреля 2006 г., истец сослался на то, ОАО «Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж» являлось участником ООО «Строй» с долей в уставном капитале 99,98% (в подтверждение чего истцом был представлен учредительный договор от 25 января 2006 г.), а также осуществляло полномочия управляющей компании (исполнительного органа ООО «Строй»), что, по мнению истца подтверждается договором о передаче полномочий исполнительного органа Общества управляющей компании от 06 июля 2005 г.
 
 
    Согласно пунктам 1 - 3, 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества. Заинтересованные в совершении сделки лица должны доводить до сведения общего собрания участников общества информацию: о юридических лицах, в которых они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица владеют двадцатью и более процентами акций (долей, паев); о юридических лицах, в которых они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица занимают должности в органах управления; об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.
 
    Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением указанных требований, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
 
    В силу части 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
 
    В силу ст.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:
 
    - юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством;
 
    - руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе: указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года с момента возбуждения производства по делу о банкротстве.
 
    ОАО «Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж» на момент совершения сделки в силу данного положения Закона о банкротстве являлось заинтересованным лицом по отношению к Обществу – должнику, поскольку на момент совершения сделки:
 
    - ОАО «Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж» являлось участником ООО «Строй» с долей в уставном капитале 99,98%, что подтверждается учредительным договором от 25 января 2006 г.,
 
    - ОАО «Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж» осуществляло полномочия управляющей компании (исполнительного органа) ООО «Строй», что подтверждается договором о передаче полномочий исполнительного органа Общества управляющей компании от 06 июля 2005 г.
 
    Между тем, решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принималось как общим собранием участников продавца, так и общим собранием участников покупателя.
 
    Из материалов дела усматривается, что общим собранием участников ООО «Трест Курскпромстрой», (правопреемнком которого в настоящее время является ООО «Строй») от 03 апреля 2006 г. было принято решение о продаже недвижимого имущества общества на общую сумму 31 821 934 руб. 16 коп. (включая НДС), что составляет 28,6683% балансовой стоимости активов общества, обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж». При этом согласно справки ООО «Трест Курскпромстрой» №57 от 25 апреля 2006 г. о балансовой принадлежности, общая балансовая стоимость отчуждаемого имущества составила 26 940 800 руб.
 
    Внеочередным Общим собранием акционеров ОАО «Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж» от 03 апреля 2006 г. было принято решение о совершении сделки по приобретению недвижимого имущества ООО «Трест Курскпромстрой».
 
    При этом согласно справки-расшифровки ОАО «Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж» №02/144а от 03 апреля 2006 г. стоимость приобретаемого недвижимого имущества, указанного в приложении №1, расположенного по адресу: Гражданского кодекса Российской Федерации проезд Льговский поворот, д.5, установленная в сумме 31 821 934 руб. 16 коп. по состоянию на 03 апреля 2006 г. составляет 5,301% от стоимости активов баланса предприятия - ОАО «Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж».
 
    Указанные решения общего собрания участников ООО «Трест Курскпромстрой» от 03 апреля 2006 г. и Внеочередного Общего собрания акционеров ОАО «Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж» от 03 апреля 2006 г., никем не оспорены и не признаны недействительными в судебном порядке.
 
    Сам по себе факт продажи спорного имущества по цене ниже рыночной, но выше балансовой его стоимости действующему законодательству не противоречит. Доказательств того, что в данном случае определение рыночной стоимости отчуждаемого имущества и его продажа по этой цене являлись обязательными для совета директоров ООО «Строй», истцом не представлено.
 
 
    Кроме того, надлежащих доказательств, свидетельствующих о причинении или возможности причинения должнику убытков в результате исполнения спорных договоров купли-продажи от 03 апреля 2006 г., истцом в материалы дела не представлено.
 
    В обоснование своей позиции по поводу того, что стоимость проданного по названному договору имущества была явно занижена, истец ссылается на данные содержащиеся в справке ОГУ «Центр по ценообразованию в строительстве Курской области» о рыночной стоимости 1 кв. м. нежилых помещений от 13 января 2009 г. №4 (т. 20 л.д. 84), согласно которым средняя цена (стоимость) одного квадратного метра нежилых помещений по г.Курску и Курской области составила от 12 852 руб. с НДС на 1 кв. 2006 года до 17 828 руб. с НДС на 4 кв.2007 года.
 
    Между тем названная справка ОГУ «Центр по ценообразованию в строительстве Курской области» не может быть расценена как доказательство существенного занижения продажной цены спорных зданий и причинения должнику убытков, поскольку содержит лишь информацию об усредненной стоимости строящихся офисных помещений в соответствующем регионе, а не рыночную стоимость конкретных объектов недвижимости - зданий, расположенных по адресу: г.Курск пр-д Льговский поворот, д.5.
 
    Кроме этого, истцом был представлен отчет ООО "Дивиденд" об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: Россия, г.Курск, ул.Льговский поворот 467.46.003/055-2008 (т. 1 л.д. 44-54, 102-163), в соответствии с которым рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на апрель 2006 года составляет 61 685 950 руб.
 
    В тоже время ответчиком – ОАО «Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж» в материалы дела также был представлен отчет №475/06/05 об определении рыночной стоимости спорного недвижимого имущества от 21 июня 2005 г. в соответствии с которым итоговая суммарная рыночная стоимость оцениваемых объектов по состоянию на 21 июня 2005 г. округленно составляет 27 000 000 руб. (т. 5 л.д. 37-110).
 
    В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
 
    Вместе с тем, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).
 
    В ходе слушания дела, по ходатайству истца для определения действительной рыночной стоимости проданного имущества, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ГУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ.
 
    В связи с непроведением экспертного исследования и непредоставлением экспертного заключения в установленный судом срок, проведение судебной экспертизы было прекращено.
 
    Довод истца (продавца) о том, что полная стоимость отчужденного по спорной сделке недвижимого имущества ответчиком (покупателем) фактически не оплачена, не подтвержден представленными доказательствами и судом не принимается как существенный. Неисполнение (ненадлежащее исполнение) покупателем обязательства по оплате предусмотренной договором цены не является основанием для вывода о недействительности договора.
 
    В силу статей 454, 486 и 549 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец по договору купли-продажи вправе требовать исполнения покупателем обязательств по оплате имущества.
 
    Ссылка истца на то, что разница в фактической оплате и рыночной стоимости, установленной в отчете ООО "Дивиденд" № 467.46.003/055-2008, относится к убыткам ООО "Строй", не подтверждается материалами дела и является несостоятельной, поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении стоимости продаваемого имущества и не связаны с ее рыночной оценкой, в связи с чем несущественные колебания в данной стоимости вполне допустимы, поскольку согласно ст. 10 ГК РФ добросовестность действий участников гражданских правоотношений предполагается.
 
    Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно пункту 2 этой же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Исходя из смысла вышеуказанных норм следует, что лицо, право которого нарушено и требующее возмещения убытков, должно доказать, размер ущерба, а также причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право.
 
    По смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки делятся на два вида: реальный ущерб, под которым понимаются необходимые расходы, связанные с уменьшением, утратой наличного имущества, возникшие вследствие нарушения прав обладателя этого имущества, и упущенная выгода, как доходы, которые не были, но могли бы быть получены этим лицом, если бы его права не были нарушены.
 
    Соответственно в зависимости от вида убытков, о взыскании которых заявлен иск, подлежит определению круг обстоятельств, входящих в предмет исследования, проверки и установления по делу.
 
    Поэтому для вывода о том, что ООО «Строй» причинены убытки в виде реального ущерба, истец должен доказать, какие именно установленные законом права этого Общества были нарушены в результате отчуждения спорного недвижимого имущества, и что восстановление этих прав неизбежно приведет к необходимости нести расходы в размере, равном сумме заявленных убытков.
 
    Между тем данных обстоятельств истцом в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
 
    Довод истца о том, что убытки в виде реального ущерба возникли у ООО «Строй» в связи с утратой Обществом своего имущества, необходимого для хозяйственной деятельности, а именно спорных нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Курск ул.Льговский поворот, 5, не является состоятельным.
 
    Под утратой имущества по смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать лишение имущества в результате неправомерных, противозаконных действий.
 
    Отчуждение имущества на основании гражданско-правовой сделки, не признанной в судебном порядке недействительной, нельзя расценивать как утрату этого имущества продавцом.
 
    Довод истца о том, что разница в цене продажи помещения и его стоимости, определенной на основании Отчета ООО «Дивиденд» об определении рыночной стоимости объектов недвижимости №467.46.003/055-2008 от 24 марта 2008 г., составляет реальный ущерб Общества, не может быть признан правильным, поскольку, во-первых, сведения отчета о рыночной стоимости носят предполагаемый характер, а во-вторых, при заключении договора купли-продажи стороны свободны в определении цены продажи имущества.
 
    Кроме того, ответчиком – ОАО «Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж» в материалы дела было представлено заключение эксперта №7696 судебно-бухгалтерской экспертизы по уголовному делу №7577 Экспертно-криминалистического центра УВД по Курской области, назначенной постановлением ст.следователя по ОВД СЧ СУ при УВД по Курской области капитаном юстиции Ишуниным А.В. по уголовному делу №7577, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ в отношении руководства ООО «Строй», в соответствии с которым эксперт пришел к выводу о том, что операции, осуществленные ООО «Трест Курскпромстрой» во исполнение договора купли-продажи б/н от 03 апреля 2006 г. улучшили платежеспособность ООО «Трест Курскпромстрой», поскольку произошло уменьшение внеоборотных активов, которые являются наименее ликвидными, и сокращение кредиторской задолженности.
 
    Таким образом, довод истца о том, что действиями ответчика был нанесен реальный ущерб ООО «Строй», не может быть признан обоснованным.
 
    Кроме того, согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
 
    Следовательно, для взыскания упущенной выгоды необходимо наличие противоправного действия (бездействия) ответчика, а также причинной связи между таким действием (бездействием) и наступившим вредом. Кроме того, должны быть представлены доказательства размера неполученного дохода, которые лицо не получило из-за нарушения обязанности.
 
    В силу данных правовых норм лицо, требующее возмещения неполученных доходов, должно представить доказательства размера упущенной выгоды, реальности ее получения, а также доказательства принятия мер для получения такой выгоды и сделанные с этой целью приготовления.
 
    Статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
 
    Руководствуясь положениями указанной нормы, суд принимает во внимание, что потенциальная рыночная стоимость имущества, определенная в отчете, представляет собой лишь точку зрения оценщика без каких-либо гарантий с его стороны в отношении условий последующей реализации этого имущества.
 
    Установив данные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств того, что указанные сделки были невыгодными для ООО «Строй», что в результате их заключения Общество получило убытки в виде упущенной выгоды, определенные истцом в исковом заявлении и то, что эти убытки стали результатом действий ОАО «Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж».
 
    Расчет размера нанесенного ущерба не подтвержден. Указывая цену убытков как разницу между рыночной стоимостью объектов и фактической стоимостью, по которой имущество было реализовано, истец не представляет данных, свидетельствующих о безусловной возможности реализации объектов недвижимости по рыночной цене.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.
 
    Других доказательств, подтверждающих обоснованность заявленным требований, истцом в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
 
    Кроме того, суд считает обоснованными доводы ответчика – ОАО «Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж» о пропуске истцом срока исковой давности.
 
    Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 ст.103  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается.
 
    02 октября 2006 г. определением Арбитражного суда Курской области временным управляющим ООО «Строй» был утвержден Шуварин Н.В.
 
    Решением Арбитражного суда Курской области от 14 февраля 2007г. по делу №А35-4342/06-г ООО «Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении организации введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Шуварин Н.В.
 
    Таким образом при предъявлении 25 марта 2008 г. конкурсным управляющим иска о признании договора купли-продажи недействительным, истцом был пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст.103 Закона о банкротстве.
 
    Довод истца о том, что о существовании договора купли-продажи конкурсный управляющий узнал лишь после получения постановления о возбуждении уголовного дела нельзя признать обоснованным, поскольку в соответствии со ст.99 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» внешний управляющий обязан вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность, а также провести финансовые анализ деятельности предприятия. Учитывая, что отчуждение имущества ООО «Строй» и назначение временного управляющего происходило в течение одного финансового года, временный управляющий в ходе анализа финансовой деятельности и подготовки плана внешнего управления обязан был ознакомиться с договором, предметом которого являлось отчуждение основных средств общества.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Установление в законе общего срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому выяснение иных обстоятельств существенного значения для разрешения спора не имеет, поскольку принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.
 
    Данная правовая позиция изложена в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №15 от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в связи, с чем все доводы истца, изложенные в иске и дополнениях к нему не могут быть приняты судом во внимание.
 
 
    Исходя из изложенного, заявленные исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй»:
 
    -о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 03.04.2006г. между ООО «Строй» и ОАО «Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж» недвижимого имущества, расположенного по адресу: 305018, г. Курск, проезд Льговский поворот, 5:
 
    1.  Нежилое семиэтажное здание с цокольным этажом, с открытым складом и навесом, литер в/39, г/21, г/11, площадью 8863,8 (восемь тысяч восемьсот шестьдесят три целых и восемь десятых) кв.м, кадастровый номер 46:29:02:00:00:005:0:000.63;
 
    2.     Нежилое двухэтажное здание с навесом и хозяйственным строением, литер Б, б, г/15, площадью 85,3 (восемьдесят пять целых и три десятых) кв.м, кадастровый номер 46:29:02:00:00:005:0:000.64;
 
    3.           Нежилое одноэтажное здание, литер Б/4, площадью 68,5 (шестьдесят восемь целых и пять десятых) кв.м, кадастровый номер 46:29:02:00:00:005:0:000.66;
 
    4.     Производственное сооружение для открытого склада щебня, площадью 4176,0 (четыре тысячи сто семьдесят шесть) кв.м, кадастровый номер 46:29:02:00:00:005:0:000.67;
 
    5.           Нежилое одноэтажное здание, литер в/31, площадью 442,3 (четыреста сорок два целых и три десятых) кв.м, кадастровый номер 46:29:02:00:00:005:0:000.69;
 
    6.     Нежилое одноэтажное здание, литер в/35, площадью 124,5 (сто двадцать четыре целых и пять десятых) кв.м, кадастровый номер 46:29:02:00:00:005:0:000.71;
 
    7.           Нежилое одноэтажное здание, литер А/10, площадью 239,2 (двести тридцать девять целых и две десятых) кв.м, кадастровый номер 46:29:02:00:00:005:0:000.70;
 
    8.           Нежилое одноэтажное здание, литер в/43, площадью 73,9 (семьдесят три целых и девять десятых) кв.м., кадастровый номер 46:29:02:00:00:005:0:000.72;
 
    9.     Нежилое одноэтажное здание с антресолью, пристройкой и хозяйственным строением литер: В/45, в, Г/17. площадью 1049 (одна тысяча сорок девять) кв.м, кадастровый номер 46:29:02:00:00:005:0:000.74;
 
    10.  Нежилое одноэтажное здание с антресолью, литер В/44, площадью 82,7 (восемьдесят две целых и семь десятых) кв.м, кадастровый номер 46:29:02:00:00:005:0:000.75;
 
    11.  Нежилое одноэтажное здание, литер Б/16, площадью 95,8 (девяносто пять целых и восемь десятых) кв.м., кадастровый номер 46:29:02:00:00:005:0:000.76;
 
    12.Нежилое одноэтажное здание, литер Б/19, площадью 43,9 (сорок три целых и девять десятых) кв.м, кадастровый номер 46:29:02:00:00:005:0:000.77;
 
    13.Часть четырехэтажного нежилого здания литер В34 с хозяйственным строением литер Г14, номера на поэтажном плане: №№25-32, 38-62 -1-й этаж; №№1-2, 5-12, 14, 16-20, 23-29 - 2-й этаж; №№1-17, 17а, 17б, 18-21 - 3-й этаж; №№1, 3 - 4-й этаж, площадью 4810,2 (четыре тысячи восемьсот десять целых и две десятых) кв.м, кадастровый номер 46:29:02:00:00:005:0:000.65;
 
    14.Железнодорожный подъездной путь протяженностью 175,0 п.м, литер №41, кадастровый номер 46:29:02:00:00:005:0:000.68;
 
    -о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи от 03.04.2006г. между ООО «Строй» и ОАО «Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж» и возвращении ООО «Строй» вышеперечисленного недвижимого имущества, расположенного по адресу: 305018, г. Курск, проезд Льговский поворот, 5
 
    не подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Расходы по оплате госпошлины относятся судом на истца.
 
    В соответствии с п.5 ст.96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры, принятые по настоящему спору на основании определения Арбитражного суда Курской области от 26 марта 2008 г. сохраняют свое действие до вступления в законную силу настоящего судебного акта.
 
    На основании статей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ст.ст. 17, 27, 28, 65, 102, 110, 112, 156, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй» отказать.
 
    Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже, в срок не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске. 
 
 
    Судья                                                                          С.И. Хмелевской