Дата принятия: 01 июля 2010г.
Номер документа: А35-1584/2010
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. К. Маркса, 25, г. Курск, 305004
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Курск Дело № А35-1584/2010
01 июля 2010 года
резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2010 года
полный текст решения изготовлен 01 июля 2010 года
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания судьей Хмелевским С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
Комитета ЖКХ г. Курска
к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в лице филиала по Курской области
о взыскании суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности
при участии:
от истца: Цветов М.А. – по дов. №03.1-02/3886 от 26 мая 2010 г.;
от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом;
Установил: комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Курска обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РГС-Центр»-Управление по Курской области о взыскании суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в размере 73 577 руб. 00 коп.
До рассмотрения спора по существу, ответчик заявил ходатайство об уточнении наименования - ООО «Росгосстрах», в лице филиала по Курской области в связи с проведенной реорганизацией. Истец не возражал против уточнения наименования ответчика. Заявленное ходатайство судом удовлетворено.
В судебном заседании 15 июня 2010 г. истец заявленные исковые требования поддержал, сославшись на неполное возмещение ответчиком понесенного истцом ущерба.
Ответчик в судебное заседание не явился. Уведомлен о дате слушания дела надлежащим образом. Согласно ранее заявленным возражениям, заявленные исковые требования оспорил, сославшись на то, что страховое возмещение выплачено с учетом износа, в полном соответствии с нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40 от 25 апреля 2002 г.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 сентября 2009 г. с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак К 649 АЦ 46, принадлежащего Мастепановым Л.Н. и управляемого владельцем и автомобиля марки Мицубиси Галант государственный регистрационный знак В 700 НХ 46 под управлением Худина Д.А., на пересечении улиц Димитрова и Гоголя г.Курска, была сбита опора светофора, находящегося на балансе Комитета ЖКХ г.Курска.
По факту ДТП 26 сентября 2009 г. было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении 46 ВВ №124329 о наложении на Мастепанова Л.Н. административного штрафа в размере 100 руб. на основании ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9 ПДД РФ.
Согласно локальной смете на ремонт светофорного объекта ул.Димитрова – ул.Гогола, г.Курска, сметная стоимость земляных работ, монтажа строительных конструкций, монтажа оборудования электротехнической установки, оборудования и материалов светофорного объекта – ул.Димитрова-ул.Гоголя составила 110 173 руб. 80 коп.
Согласно Справке о ДТП, обязательная гражданская ответственность Мастепанова Л.Н., управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак К 649 АЦ 46, застрахована по договору страхования (полису) ВВВ №0478501054, выданному ООО «РГС-Центр» (правопреемником которого в настоящее время является ООО «Росгосстрах»).
В связи с наступлением страхового случая ответчиком истцу была произведена страховая выплата в размере 36 597 руб. 80 коп. за выполненные работы по установке опору и оборудования светофорного объекта.
Ссылаясь на то, что страховая выплата была произведена ответчиком не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Исходя из имеющихся в деле документов, вина водителя Мастепанова Л.Н., управлявшего автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак К 649 АЦ 46, установлена, и ответчиком не оспаривается.
Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, истец на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - ООО «Росгосстрах», не имевшего законных оснований для отказа в страховой выплате.
Часть денежных средств подлежащих выплате в счет страхового возмещения в сумме 36 597 руб. 80 коп. ответчиком была оплачена.
Доводы ответчика о том, что страховое возмещение в оставшемся размере в силу законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не подлежит взысканию со страховой компании, признаны судом обоснованными.
В обоснование заявленных истцом требований в материалы дела Комитетом жилищно-коммунального хозяйства г.Курска была предоставлена локальная смета на ремонт светофорного объекта ул.Димитрова-ул.Гоголя.
Однако данная смета в силу действующего законодательства в области обязательного страхования гражданской ответственности, не может быть положена в основу выплаты страхового возмещения, поскольку в смету заложен НДС 18%, технадзор - 2,99%. Данная смета не отвечает требованиям Федерального Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. 135-ФЗ, Федеральным стандартам оценки, обязательных к применение субъектами оценочной деятельности: ФСО №1. "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки", утвержден приказом МЭРТ России от 20.07.2007 г. № 256; ФСО N 2. "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" утвержден приказом МЭРТ России от 20.07.2007 г. № 255; ФСО № 3. "Требования к отчету об оценке", утвержден приказом МЭРТ России от 20.07.2007 г. N 254.
В соответствии с законодательством об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер подлежащих возмещению убытков определяется на основании заключения независимой экспертизы.
Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
Данные положения подтверждаются также Определением ВАС РФ №ВАС-11958/09 от 25 сентября 2009г. и Постановлением Президиума ВАС РФ №14462/09 от 25 февраля 2010 г.
Рыночная стоимость материалов, необходимых для устранения материального ущерба, причиненного имуществу (светофорному объекту ул.Димитрова-ул.Гоголя), составила 73 577 руб. 00 коп. При этом истцом не представлен акт осмотра поврежденного имущества и отчет независимого оценщика позволяющий установить размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа согласно требований действующего законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств
В связи с наступлением страхового случая ответчиком истцу была произведена страховая выплата в размере 36 597 руб. 80 коп. за выполненные работы по установке опору и оборудования светофорного объекта.
Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчиком в полном объеме исполнены обязательства перед Комитетом ЖКХ по г. Курску в соответствии с действующим законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Кроме того, суд считает необходимым разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 73 577 руб. 00 коп. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.
Истец в силу в пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден.
На основании статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявленных исковых требований Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в лице филиала по Курской области о взыскании суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в размере 73 577 руб. 00 коп. отказать.
Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже, в срок не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске.
Судья С.И. Хмелевской
