Решение от 01 сентября 2014 года №А35-1545/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25
 
http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Курск
 
    01 сентября 2014 года
 
Дело № А35-1545/2014
 
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2014 года.
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Песниной Н. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                     Гамеза А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    муниципального унитарного предприятия «Городское коммунально-энергетическое хозяйство» муниципального образования «город Железногорск» Курской области
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью «Железногорское дорожное эксплуатационное предприятие-3»
 
    третье лицо:  Администрация города Железногорска Курской области
 
    об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
 
    В судебном заседании  приняли участие представители:
 
    от истца: Наумов К.Ю. – по довер. от 10.02.2014,
 
    от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом,
 
    от третьего лица:  не явился, уведомлен надлежащим образом.
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Городское коммунально-энергетическое хозяйство» муниципального образования «город Железногорск» Курской области (ОГРН 1044677008155, ИНН 4633016125, Курская область, г. Железногорск) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Железногорское дорожное эксплуатационное предприятие-3» (ОГРН 1084633000561, ИНН 4633021238, Курская область, Железногорский район) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика находящегося у истца в хозяйственном ведении  части остановочного павильона и передачи данного имущества истцу.
 
    В настоящем судебном заседании от истца поступило письменное заявление об уточнении исковых требований с приложением дополнительных документов и доказательствами заблаговременного направления в адрес истца. В указанном заявлении истец просит истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Железногорское дорожное эксплуатационное предприятие -3» имущество - остановочный павильон: 3,1 м. - длина, 2,1 м. - ширина, 2,65 м. - высота, местонахождение: Курская область, Железногорский район, сл. Михайловка, Петровская площадь, д.38, обязав  ответчика передать данное имущество муниципальному унитарному предприятию «Городское коммунально-энергетическое хозяйство» муниципального образования «город Железногорск» Курской области.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения.
 
    Уточнения исковых требований приняты судом, документы приобщены к материалам дела.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом по известному суду адресу в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск не оспорил, письменного отзыва не представил.
 
    Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела уведомлено надлежащим образом. В материалах дела имеется  письменный отзыв (мнение по делу) третьего лица, в котором оно указывает, что спорное имущество является муниципальной собственностью города Железногорска и было передано в хозяйственное ведение МУП «Городское коммунально-энергетическое хозяйство». Также третье лицо полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
 
    Неявка в судебное заседание ответчика и третьего лица, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует, согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.
 
    На основании постановления администрации города Железногорска №1742 от 23.08.2011 «Об изъятии незавершенного строительством объекта у управления городского хозяйства администрации города Железногорска», а также согласно письменного отзыва администрации города Железногорска Курской области, спорное имущество - остановочный павильон (в том числе) было передано истцу в хозяйственное ведение. Данный остановочный павильон находился в районе п. Золотой (незавершенное строительством городское кладбище  - Железногорский район, Веретенинский сельсовет, юговосточное кладбище, п. Золотой), что подтверждается выпиской из реестра имущества муниципальной собственности города Железногорска (имеется в материалах дела).
 
    Согласно пояснениям истца, в июле 2012  спорное имущество выбыло из законного владения истца по причине демонтажа с остановочного комплекса остановочного павильона (движимого имущества) ответчиком - ООО «Железногорское ДЭП-3» без уведомления истца или собственника имущества.
 
    В материалах дела имеется Постановление УУП ОУУП и ПДН Михайловского отделения полиции МО МВД России «Железногорский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.11.2013. В ходе проверки установлено и указано в данном постановлении, что ООО «Железногорское ДЭП-3» занимается обслуживанием автодорог, расположенных в Железногорском районе Курской области, поскольку старые автопавильоны мешали ремонту автомобильной дороги «Тросна-Калиновка-Михайловка-Липецк» генеральный директор ООО «Железногорское ДЭП-3» увез  автопавильоны на свою территорию, так как обслуживает данную дорогу по государственному контракту №3-С от 23.01.2012. Также в постановлении указано, что автопавильон, принадлежащий МУП «Горкомэнерго» располагается на территории ООО «Железногорское ДРСУ» по адресу сл. Михайловка ул. Петровская площадь д.38, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 31.10.2013 года.
 
    Истцом в материалы дела представлены письма в адрес ответчика от 12.12.2012 года №406 и от 10.01.2014 года №05 с просьбой не препятствовать осуществлению работниками МУП «Горкомэнерго» (муниципальное унитарное предприятие «Городская энергосбытовая компания» муниципального образования «город Железногорск» Курской области переименовано в муниципальное унитарное предприятие «Городское коммунально-энергетическое хозяйство» муниципального образования «город Железногорск» Курской области, решение о переименовании предприятия и устав предприятия в новой редакции              2013 года, приобщены к материалам дела) перевозке остановочного павильона (автопавильона), находящегося на балансе МУП «Горкомэнерго» и расположенного на территории ООО «Железногорское ДЭП-3».
 
    Также в материалах дела имается ответ ООО «Железногорское ДЭП-3» на письмо истца от 12.12.2012 года №406, в котором сообщает, что не возражает против того, чтобы МУП «Горкомэнерго» забрало павильон, находящийся на его территории, только после оплаты затрат понесенных на демонтаж, транспортировку и хранение автопавильона.
 
    Истцом в материалы дела представлен акт осмотра спорного имущества от 14.08.2014 года, в котором указано, что остановочный павильон, находящийся на балансе МУП «Горкомэнерго»                                       г. Железногорска, находится на территории  ООО «Железногорское ДЭП-3», местонахождение: Курская область, Железногорский район, сл. Михайловка, Петровская площадь, д.38 и имеет следующие характеристики:  3,1 х 2,1 х 2,65 м. Данный акт осмотра подписан как представителями истца, так и представителем ответчика. Кроме того, представлено фото спорного имущества и письмо администрации города Железногорска Курской области, что размеры остановочного                    павильона, установленного в районе  кладбища п. Золотой, составляют:        3,1 х 2,1 х 2,65 м.
 
    В связи с отказом ответчика возвратить спорное имущество, истец на основании статьей 301, 305  Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
 
    Согласно разъяснениям, указанным в пунктах 5, 6 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации. Поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия. На основании пункта 4 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ. Если унитарное предприятие или учреждение обратилось в суд с иском о признании права хозяйственного ведения, оперативного управления или об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суду необходимо установить, находится ли спорное имущество в государственной или муниципальной собственности, и привлечь к участию в деле собственника унитарного предприятия или учреждения. Предъявляя иск об истребовании из чужого незаконного владения имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за унитарным предприятием или учреждением, собственник имущества обращается не только в защиту права собственности, но и в защиту права хозяйственного ведения или оперативного управления. В этой связи суд извещает соответствующее предприятие или учреждение о предъявлении иска в защиту его вещного права.
 
    Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
 
    Пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусматривает, чтов соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
 
    Вещно-правовой способ защиты права собственника, предусмотренный статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации представить доказательства в обоснование того, что он является собственником истребуемого имущества и что указанное индивидуально-определенное имущество находится в незаконном владении у ответчика.
 
    Исходя из заявленного истцом предмета иска (виндикации) в предмет доказывания по делу входят факты наличия у истца права собственности на имущество (права хозяйственного ведения), обладающее индивидуально-определенными признаками, утраты истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.
 
    Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.
 
    Пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.  
 
    Вышеприведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что право хозяйственного ведения возникает у предприятия на движимое имущество с момента передачи вещи, а на недвижимое имущество - с момента государственной регистрации этого права.
 
    Как усматривается из материалов дела, на основании постановления администрации города Железногорска №1742 от 23.08.2011 «Об изъятии незавершенного строительством объекта у управления городского хозяйства администрации города Железногорска», а также согласно письменного отзыва администрации города Железногорска Курской области спорное имущество - остановочный павильон (в том числе) было передано истцу в хозяйственное ведение. Данный остановочный павильон находился в районе п. Золотой (незавершенное строительство городского кладбища  - Железногорский район, Веретенинский сельсовет, юговосточное кладбище), что подтверждается выпиской из реестра имущества муниципальной собственности города Железногорска (имеется в материалах дела). Согласно пояснениям истца и данный факт не отрицают ответчик и третье лицо - собственник спорного имущества, а также с учетом представленных в материалы дела доказательств, спорное имущество является движимым.
 
    Также согласно представленного акта осмотра спорного имущества                 от 14.08.2014 года, остановочный павильон, находящийся на балансе                     МУП «Горкомэнерго» г. Железногорска, находится на территории                      ООО «Железногорское ДЭП-3», местонахождение: Курская область, Железногорский район, сл. Михайловка, Петровская площадь, д.38 и имеет характеристики:  3,1 х 2,1 х 2,65 м. Указанный акт осмотра подписан как представителями истца, так и представителем ответчика. Кроме того, представлено фото спорного имущества и письмо администрации города Железногорска Курской области о том, что размеры остановочного павильона, установленного в районе  кладбища п. Золотой, составляют:        3,1 х 2,1 х 2,65 м.
 
    Ответчик ни в одно судебное заседание не явился, иск не оспорил, письменного отзыва не представил, правом на обращение со встречным иском не воспользовался.
 
    В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    На основании  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    Оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства совокупности всех признаков входящих в предмет доказывания при обращении истца в суд с виндикационным иском. Как подтверждается вышеприведенными нормами права и представленными доказательствами: спорное имущество передано истцу на праве хозяйственного ведения (данный факт подтверждается имеющимся в материалах делапостановлением администрации города Железногорска №1742 от 23.08.2011 и подтверждается собственником имущества); спорное имущество обладает индивидуально-определенными признаками, которые указаны истцом (данный факт подтверждается актом осмотра спорного имущества от 14.08.2014 года, в котором указаны характеристики спорного имущества:  3,1 х 2,1 х 2,65 м. и письмом администрации города Железногорска Курской области, в котором указано, что размеры остановочного павильона, установленного в районе  кладбища п. Золотой, составляют:  3,1 х 2,1 х 2,65 м.); истец в силу закона в праве обращаться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения; факт нахождения спорного имущества  в незаконном владении ответчика также доказан истцом и не оспаривается ответчиком (данный факт подтверждается актом осмотра спорного имущества от 14.08.2014 года, в котором указано, что остановочный павильон, находящийся на балансе МУП «Горкомэнерго» г. Железногорска, находится на территории  ООО «Железногорское ДЭП-3», местонахождение: Курская область, Железногорский район, сл. Михайловка, Петровская площадь, д.38 и имеет характеристики:  3,1 х 2,1 х 2,65 м., акт осмотра подписан как представителями истца, так и представителем ответчика).
 
    Исходя из изложенного, заявленные требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  расходы по госпошлине относятся на ответчика. 
 
    Руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 156, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Заявленные исковые требования муниципального унитарного предприятия «Городское коммунально-энергетическое хозяйство» муниципального образования «город Железногорск» Курской области удовлетворить.
 
    Истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Железногорское дорожное эксплуатационное предприятие -3» имущество - остановочный павильон: 3,1 м. - длина, 2,1 м. - ширина, 2,65 м. - высота, местонахождение: Курская область, Железногорский район, сл. Михайловка, Петровская площадь, д.38, обязав общество с ограниченной ответственностью «Железногорское дорожное эксплуатационное предприятие-3» передать его муниципальному унитарному предприятию «Городское коммунально-энергетическое хозяйство» муниципального образования «город Железногорск» Курской области по акту приема-передачи.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Железногорское дорожное эксплуатационное предприятие-3» в пользу муниципального унитарного предприятия «Городское коммунально-энергетическое хозяйство» муниципального образования «город Железногорск» Курской области государственную пошлину в размере 4 000 руб. 00 коп.
 
    Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже. 
 
 
    Судья                                                                           Н.А. Песнина