Решение от 24 октября 2014 года №А35-1537/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25
 
http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Курск
 
    24 октября 2014 года
 
Дело № А35-1537/2014
 
    Резолютивная часть объявлена 20 октября 2014г., решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2014г.
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи  Рудаковой Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лопатиной Л.В.                                  
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску
 
    ООО «СтройИнжСервис»    к
 
    ОАО «Управляющая компания Курского района»
 
    третье лицо: ООО «Управляющая компания Курского района»
 
    о взыскании  173990 рублей 62 копеек
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Крохмаль Н.Г. – представитель по доверенности от 03.09.13г. 
 
    от ответчика: Снытко Г.В. – представитель по доверенности от 04.07.14г.
 
    от третьего лица: не явился, извещен
 
     Общество с ограниченной ответственностью «СтройИнжСервис»     обратилось в Арбитражный суд Курской области с уточненным исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Управляющая компания Курского района»   о взыскании 173990 рублей 62 копеек, в том числе 163826 рублей 62 копейки неосновательного обогащения и 10164 рубля 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2013г. по 17.02.2014г.
 
        Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на их необоснованность.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд
 
    у с т а н о в и л:
 
    В период с ноября по декабрь 2012 года собственники жилых помещений многоэтажных жилых домов №№ 14, 15, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30  п. Камыши Курского района  избрали в качестве управляющей компании ООО «СтройИнжСервис» на основании протоколов  подсчета голосов по итогам голосования собственников помещений вышеуказанных домов.
 
    Указанный факт подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Курской области № А35-5280/2013  и № А35-7190/2013г. и не оспаривается ответчиком.
 
    Правомерность управления ООО «СтройИнжСервис», вышеуказанными жилыми домами проверялась Государственной жилищной инспекцией Курской области  согласно актам  № 3254 от 11.06.2013г., № 3667 от 28.06.2013г., № 3665 от 28.06.2013г, № 3663 от 28.06.2013г., № 3661 от 28.06.2013г., № 3659 от 28.06.2013г., № 3657 от 28.06.2013г., в которых указано, что нарушений требований жилищного законодательства при выборе способа управления и выборе в качестве управляющей компании ООО «СтройИнжСервис» не выявлено.    
 
    До выбора собственниками жилых помещений в качестве управляющей компании ООО «СтройИнжСервис» управляющей компанией в отношении указанных домов являлось ОАО «Управляющая компания Курского района»
 
    Истец указал что, несмотря на уведомление ответчика о выборе ООО «СтройИнжСервис» в качестве управляющей компании, он продолжал  выпускать квитанции для жильцов вышеуказанных домов и собирать денежные средства за содержание и ремонт жилья и за коммунальные услуги.
 
    Согласно расчету иска, ответчик собрал с собственников жилых помещений вышеуказанных домов за период с февраля 2013г. по август 2013 года 163826 рублей 62 копейки.
 
    В качестве доказательств, подтверждающих размер полученных ответчиком от жильцов домов денежных средств, истец представил копии квитанций ОАО «Управляющая компания Курского района» и платежных документов жильцов домов об оплате услуг по содержанию и ремонту жилья и  коммунальных услуг. При этом жильцы домов производили оплату по квитанциям ответчика через отделения ФГУП «Почта России»  и ОАО «Курскпромбанк».
 
    По ходатайству истца судом направлены запросы в ФГУП «Почта России»  и ОАО «Курскпромбанк» о представлении почтовых реестров, подтверждающих оплату жителями поселка Камыши Курского района Курской области услуг за период с 01.01.2013г. по 31.07.2013г.  и выписки банка по расчетному счету ОАО «Управляющая компания Курского района». 18.06.2014 и 02.07.2014  года истребованные судом документы представлены, после чего истец уточнил исковые требования.
 
    В качестве  доказательств, подтверждающих принятие вышеуказанных домов в управление и оказания услуг собственникам жилых помещений этих домов, истец представил акты приема-передачи (обследования) состава и состояния общего имущества многоквартирных домов и акты сдачи-приемки оказанных услуг. Истец также представил заявления собственников жилых помещений указанных выше домов с просьбой истребовать у ответчика ошибочно уплаченные денежные средства и зачислить их на лицевые счета, открытые в  ООО «СтройИнжСервис».
 
    Истец считает, что ответчик, не являясь управляющей компанией в отношении спорных домов, незаконно принимал от жильцов домов плату за коммунальные услуги и услуги по ремонту и содержанию жилья, вследствие чего последний получил неосновательное обогащение сумме 163826 рублей 62 копейки и должен передать истцу собранные средства.
 
    Ссылаясь на отказ ответчика перечислить ему необоснованно полученные от собственников жилых помещений денежные средства, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Ответчик не оспорил объем денежных средств, полученных от жильцов МКД п. Камыши, однако исковые требования не признал, ссылаясь на фактическое оказание жителям п. Камыши коммунальных услуг и услуг по  содержанию и ремонту жилья, а также на заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями и МУП «Спецавтобаза по уборке города» в спорный период. При этом ответчик пояснил, что в декабре 2012г.-январе 2013г. от истца поступило обращение с копиями протоков подсчета голосов заочного голосования о выборе способа управления жителями многоквартирных домов п. Камыши Курского района Курской области и выборе управляющей компании – ООО «СтройИнжСервис». Ответчик пояснил, что полученные от жильцов КД денежные средства перечислены ресурсоснабжающим организациям, доказательств этому не представил.
 
    Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
 
    1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
 
    2) плату за коммунальные услуги.
 
    Пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ, действовавшей в спорный период, предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
 
    Согласно пунктам 1,2,3,9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
 
    Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
 
    1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
 
    2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
 
    3) управление управляющей организацией.
 
    Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
 
    Юридические лица или индивидуальные предприниматели, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, являются исполнителями коммунальных услуг. Исполнителем может быть в том числе и управляющая организация (пункт 3 Правил N 307).
 
    Согласно пунктам 1, 2, 8, 8.1, 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
 
    По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
    Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
 
    Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства, в спорный период управляющей компанией в отношении многоэтажных жилых домов №№ 14, 15, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30  п. Камыши Курского района   являлось ООО «СтройИнжСервис», в силу чего оно наделено полномочиями по управлению спорными жилыми домами и в силу закона обязано предоставлять коммунальные услуги жильцам домов, находящихся в его управлении, и  получать от них плату за оказанные коммунальные услуги.
 
    Ссылка истца на наличие у него договоров с ресурсоснабжающими организациями по спорным домам, вследствие чего он вправе собирать с жильцов домов плату за коммунальные услуги,  несостоятельна, поскольку факт заключения этих договоров не может свидетельствовать о наличии у него прав и обязанностей управляющей компании. Спорные жилые многоквартирные дома находились в управлении истца, поэтому он как управляющая организация являлся исполнителем коммунальных услуг и обязан  предоставлять потребителям коммунальные услуги в необходимых для них объемах и  заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Из названной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
 
    Из смысла указанных правовых норм следует, что право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему возникают в результате неправомерного поведения должника, которое может выражаться как в противоправных действиях обогатившегося, так и в его бездействии.
 
    По смыслу пункта 1 статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.
 
    Как указано выше истец являлся в спорный период управляющей компанией для вышеуказанных домов. 
 
    Заявляя о взыскании неосновательного обогащения, истец  представил доказательства, подтверждающие факт неосновательного обогащения ответчика за счет средств, полученных с жильцов спорных домов, а также размер неосновательного обогащения ответчика в связи с неправомерным получением ответчиком платы за коммунальные ресурсы, а также ремонт и содержание жилья.
 
    Доводы ответчика о заключении им в спорный период договоров с ресурсоснабжающими организациями и организацией по уборке города и фактическим оказании услуг в данном случае правового значения для разрешения спора не имеет. Ответчик был своевременно извещен о выборе жителями спорных домов п. Камыши истца в качестве управляющей компании, поэтому его действия по заключению договоров являются неправомерными.
 
    Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10164,00 рубля за период с 30.04.2013г. по 17.02.2014г., исходя из сумм долга и 8,25 % годовых.
 
    В силу п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Учитывая неправомерность пользования ответчиком денежными средствами, суд считает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10164,00 рубля согласно расчету истца. 
 
    На основании ст. 110 АПК РФ  суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст. 1102, 1107  ГК РФ, ст.ст.  167-171 АПК РФ, суд
 
    решил:
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая компания Курского района»,ИНН 4611008674, ОГРН 1064611024235, расположенного по адресу:  Курская область, Курский район, 6-й кв-л, 5, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнжСервис», ИНН 4611011726, ОГРН 1114611000569,  зарегистрированного по адресу:  г.Курск, ул. Республиканская, 1Б, 304,  173990 рублей 62 копейки, в том числе 163826 рублей 62 копейки неосновательного обогащения, 10164  рубля 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6008 рублей 69 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая компания Курского района»,ИНН 4611008674, ОГРН 1064611024235, расположенного по адресу:  Курская область, Курский район, 6-й кв-л, 5, в доход федерального бюджета 211 рублей 02 копейки расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге через Арбитражный суд Курской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                              Рудакова Н.А.