Решение от 12 июля 2010 года №А35-145/2008

 
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    ул. К. Маркса, 25, г. Курск, 305004
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Курск                                                      Дело № А35-145/2008
 
 
    12 июля 2010 года
 
    резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2010 года
 
    полный текст решения изготовлен 12 июля 2010 года 
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания судьей Хмелевским С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Сельскохозяйственного производственного кооператива «Цветово», в лице конкурсного управляющего
 
    к        индивидуальному предпринимателю Греку Игорю Андреевичу
 
    О взыскании неосновательного обогащения
 
    (в новом рассмотрении)
 
    при участии:
 
    от истца: Макарцев А.П. – конкурсный управляющий;
 
    от ответчика: Грек И.А. – паспорт;
 
    Установил: сельскохозяйственный производственный кооператив «Цветово» в лице конкурсного управляющего  Макарцева А.П.  (в дальнейшем  -  истец), Курского района Курской области, обратился в арбитражный суд с требованием к  индивидуальному предпринимателю Греку Игорю Андреевичу,  проживающему в селе Журавлино,  дом 21,  Октябрьского района Курской области,  зарегистрированному в ЕГРИП за ОГНИП 30461116800014  (в дальнейшем  -  ответчик),  о взыскании 2.384.235 рублей 70 копеек неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями,  принадлежащими истцу,  за период с 11 января 2007 года по 11 декабря 2007 года,  а также о возврате четырех нежилых зданий,  площадью 2299,6 кв. метра,  119,6 кв. метра,  699,6 кв. метра,  268,5 кв. метра,  расположенных по адресу:  деревня Александровка Новопоселеновского сельского совета Курского района Курской области.
 
    До принятия решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать 3.680.051 рублей 20 копеек неосновательного обогащения за период с 19 мая 2005 года по 19 октября 2006 года за 17 месяцев,  поскольку  20 октября 2006 года он продал помещения,  которые использует ответчик,  Митрофанову И.В. по договору купли-продажи недвижимости.  
 
    ОпределениемАрбитражного суда Курской области от 29.05.2008 производство в части требования о возврате указанных нежилых зданий было прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.
 
    Решением Арбитражного суда Курской области от 29.06.2008 исковые требования удовлетворены.
 
    Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2008 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
 
    Решением Арбитражного суда Курской области от 22.06.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2010 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
 
    В судебном заседании 12 июля 2010 г., после перерыва, объявленного в судебном заседании 06 июля 2010 г. истец заявленные исковые требования поддержал.
 
    Ответчик оспорил заявленные исковые требования, сославшись на их незаконность и необоснованность.
 
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    СПК "Цветово" является собственником четырех зданий площадью 2299,6 кв. метра, 119,6 кв. метра, 699,6 кв. метра, 268,5 кв. метра, расположенных по адресу: деревня Александровка Новопоселеновского сельского совета Курского района Курской области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12.07.2006г.
 
    Решением Арбитражного суда Курской области от 11 января 2006 года по делу № А35-5226/05"г" СПК "Цветово" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Макарцев А.П.
 
    Ссылаясь на то, что ИП Грек И.А. пользуется вышеуказанными помещениями без установленных законом или договором оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
 
    Как усматривается из представленных материалов дела, требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Вместе с тем, в соответствии с положениями ст.1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания входит: факт принадлежности истцу спорного имущества; факт нахождения спорного имущества у ответчика; факт недобросовестного владения чужим имуществом, когда соответствующее лицо узнало или должно было узнать о неправомерности своего владения имуществом.
 
    Исходя из изложенного, можно сделать вывод о том, что истец при предъявлении настоящего иска должен не только представить доказательства того, что он обладал имуществом и осуществлял полномочия собственника в отношении такого имущества на законном основании, но и доказать факт нахождения спорного имущества у ответчика и факт добросовестного владения чужим имуществом.
 
    В подтверждении вышеуказанных обстоятельств при первоначальном рассмотрении дела в суд первой инстанции истец представил справку от 7 апреля 2008 года главы Новопоселеновского сельсовета Курского района Курской области Бирюкова И.Г., согласно которой в указанных помещениях, расположенных в деревне Александровка Курского района, с 2002 года Грек И.А. содержит 350 овец, 20 свиней и 3 коровы. Кроме того, на праве аренды с 2005 года у ответчика имеется 23 гектара сельхозугодий, непосредственно прилегающих к указанным помещениям.
 
    При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции глава Новопоселеновского сельсовета Бирюков И.Г. в ответ на определение суда об истребовании доказательств сообщил, что официальных сведений о периоде владения предпринимателем Греком И.А. имуществом СПК «Цветово» на территории сельсовета в деревне Александровка не имеется, так как ни ИП Грек И.А., ни СПК «Цветово» никакого имущества в администрации сельсовета не регистрировали, никаких договоров аренды не заключали, при этом просил все выданные справки сторонам, касающиеся спорного имущества, не считать доказательством в суде.
 
    По ходатайству истца судом были истребованы доказательства от ОАО Курская энергосбытовой компании», а именно: сведения о получателе и плательщике электрической энергии, поставляемой на животноводческий комплекс, состоящий из четырех нежилых зданий по адресу: Курская область, Новопоселеновский сельсовет, деревня Александровка за период с мая 2005 года по декабрь 2008 года.
 
    Согласно присланным пояснениям ОАО «Курская энергосбытовой компании», 4 июня 2004 года между ОАО «Курскэнерго» и ИП Грек И.А. был заключен договор энергоснабжения № 236. Ввиду реорганизации ОАО «Курскэнерго» с 1 января 2007 года указанный выше договор № 236 прекратил свое действие с 1 января 2007 года в связи с вступлением в силу договора № 236-9193/РЭ-05 от 1 января 2007 года, заключенного между предпринимателем Греком И.А. и ОАО «Курская ЭСК».
 
    Из указанных пояснении также усматривается, что за период с мая 2005 года по декабрь 2008 года включительно получателем электроэнергии, поступившей на животноводческий комплекс по указанным выше договорам, является ИП Грек И.А. Всего за указанный период оплачено 155 301 рублей 36 копеек, в том числе ИП Греком И.А. - 149 565 рубля 21 копейка с указанием общего количества электроэнергии, потребленной на животноводческом комплексе и жилым домом сторожа.
 
    Факт использования ответчиком спорного имущества подтверждается также представленными истцом актами осмотра зданий, расположенных по адресу: Курская область, Курский район, Новопоселеновский сельский совет, д.Александровка от 05 июня 2006 г., 22 мая 2008 г., 02 июля 2008 г., 11 июня 2008 г. 
 
    При новом рассмотрении дела ответчик дополнительных доказательств, подтверждающих его доводы о том, что он не занимал спорные помещения не предоставил.
 
    При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ответчик в указанный период фактически пользовался зданиями, принадлежащими на праве собственности истцу.
 
    Как следует из материалов дела 11 марта 2002 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды с правом выкупа, согласно которого арендодатель передает за плату, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) нежилые одноэтажные здания: 1) корнеклубохранилище, 2) свинарник маточник, 3) телятник, 4) бригадный дом, 5) летний лагерь, а также земельный участок площадью 25 га (пастбища), расположенные по адресу: Курская область, Курский район, д.Александровка.
 
    По смыслу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом, то есть договор аренды предполагает встречное исполнение обязательств.
 
    Договор аренды, будучи консенсуальным, считается исполненным с момента реальной передачи арендатору помещения во временное пользование. Отличительной особенностью исполнения договора аренды недвижимого имущества является оформление передачи объекта аренды передаточным актом или иным документом, подписанным обеими сторонами (пункт 1 статьи 655 Кодекса). До фактической передачи недвижимости и подписания сторонами передаточного акта договор аренды не считается исполненным.
 
    Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что имущество, являвшееся предметом договора аренды, в период с 19 мая 2005 года по 19 октября 2006 года принадлежало истцу на праве собственности.
 
    Данное имущество изначально было передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 11 марта 2002 г. на основании договора аренды с правом выкупа от 11 марта 2002 г. и обратно не передавался, что истцом и ответчиком не оспаривается.
 
    Таким образом, пользуясь спорным имуществом и не внося плату за фактическое использование имущества, ответчик извлекал из этого экономическую выгоду, так как должен был израсходовать часть своих средств, но не израсходовал и, следовательно, сберег их за счет средств истца.
 
    Таким сбережением исходя из смысла п.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации является сумма невыплаченной арендной платы, которую ответчик должен был уплатить истцу.
 
    В соответствии с п.2.2 и п.2.4 договора аренды, арендатор обязан был ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца вносить сумму арендной платы в размере 3 000 руб. 00 коп.
 
    В соответствии с п.3.2., срок действия договора аренды был определен сторонами с 11 марта 2002 г. по 01 марта 2003 г.
 
    Соглашением об изменении и дополнении договора от 28 февраля 2003 г. стороны изменили срок действия договора аренды с 01 марта 2003 г. по 25 февраля 2004 г.
 
    Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
 
    На основании п. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
 
    В п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что если договор аренды прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю, взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
 
    Поскольку доказательств возврата арендуемого имущества после прекращения действия договора в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о том, что у ответчика сохранилась обязанность по внесению арендной платы за фактическое пользование спорным имуществом после прекращения действия договора аренды.
 
    Однако после истечения срока действия договора аренды ни одна из сторон не выразила в разумный срок до его окончания намерения о его прекращении, в связи с чем в соответствии с п.2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
 
    В связи с тем, что у ответчика сохранилась обязанность по внесению арендной платы в размере, установленной договором аренды и неизмененном сторонами, за указанный истцом период с 19 мая 2005 года по 19 октября 2006 года в размере 3 000 руб. в месяц, общая сумма задолженности таким образом составляет 51 000 руб.
 
    При этом в обоснование своих требований истец сослался на справку Курской торгово-промышленной палаты от 27 апреля 2007 г., согласно которой стоимость аренды 1 квадратного метра помещений,  расположенных по адресу:  Курская область,  Курский район,  Новопоселеновский сельский совет,  деревня Александровка, составляет: бытовое помещение  -  91 рубль за квадратный метр в месяц,  производственно-складское помещение  -  63 рубля за квадратный метр в месяц. Также истец сослался на заключение об оценке стоимости средне рыночной аренды недвижимости обеспечивающую положительную рентабельность № 05/17-06/2009 от 10.07.2009г., сделанное Курской торгово-промышленной палатой, согласно которого стоимость аренды спорных объектов, расположенных по адресу: Курская область, Новопоселеновский сельский совет, д.Александровка за период с 19 мая 2005 г. по 19 октября 2006 г. составила 4 251 816 руб. с НДС.
 
    В тоже время в новом рассмотрении дела, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что занимаемые ответчиком нежилые помещения соответствуют тем бытовым помещениям, для которых установлена стоимость аренды в размере 91 руб. за квадратный метр в месяц (в том числе договора аренды аналогичных нежилых помещений).
 
    Из содержания указанного заключения невозможно установить состояние имущества на момент осмотра. Кроме того, в нем изложены теоретические расчеты предполагаемой стоимости аренды зданий с учетом естественного износа согласно фактическому сроку эксплуатации, в связи с чем невозможно установить, каким образом специалист пришел к выводам, изложенным в нем.
 
    В связи с чем расчет суммы неосновательного обогащения представленный истцом нельзя признать обоснованным.
 
    Ответчик представил в материалы дела контррасчет суммы неосновательного обогащения, которая за период с 19 мая 2005 г. по 19 октября 2006 г. составила 24 253 руб. 56 коп., исходя из размера арендной платы 1 руб. за 1 кв.м. для зданий бытового назначения и 00 руб. 40 коп. за 1 кв.м. в здании производственного назначения. При этом ответчик сослался на сведения Новопоселеновского сельского совета, однако доказательств, подтверждающих реальный размер и обоснованность данных сведений ответчиком не предоставлено, в связи с чем представленный ответчиком контррасчет суммы неосновательного обогащения суд также не может  признать обоснованным.
 
    В ходе слушания дела стороны не предоставили иных доказательств размера арендной платы, обычно взимаемой при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
 
    Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу п. 2 ст. 622 ГК РФ, в случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
 
    В данном случае возникновение убытков истец обосновал тем, что ответчик получил неосновательное обогащение за счет неисполнения надлежащим образом своей обязанности по внесению платежей за фактическое пользование спорным имуществом.
 
    Заявляя требование о взыскании предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.
 
    При этом для удовлетворения исковых требований должен быть доказан каждый элемент убытков.
 
    Исходя из размера заявленных требований и доводов истца, суд пришел к выводу, что истцом в качестве убытков фактически заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде упущенной выгоды.
 
    В тоже время, согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
 
    Следовательно, для взыскания упущенной выгоды необходимо наличие противоправного действия (бездействия) ответчика, а также причинной связи между таким действием (бездействием) и наступившим вредом. Кроме того, должны быть представлены доказательства размера неполученного дохода, которые лицо не получило из-за нарушения обязанности.
 
    В силу данных правовых норм лицо, требующее возмещения неполученных доходов, должно представить доказательства размера упущенной выгоды, реальности ее получения, а также доказательства принятия мер для получения такой выгоды и сделанные с этой целью приготовления.
 
    В данном случае упущенной выгодой является гарантированный, безусловный и реальный, а не предполагаемый доход. При этом гарантированность, безусловность и реальность упущенной выгоды подлежит доказыванию определенными документами, копии которых должны быть представлены материалы дела.
 
    В нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не предоставлено доказательств того, что у истца имелась реальная возможность сдавать в аренду спорное недвижимое имущество по стоимости иной, чем так, которая была указана в договоре аренды между истцом и ответчиком, в том числе по стоимости аренды 1 квадратного метра: бытовое помещение  -  91 рубль за квадратный метр в месяц,  производственно-складское помещение  -  63 рубля за квадратный метр в месяц, как это указано в справке Курской торгово-промышленной палаты от 27 апреля 2007 г., либо по стоимости арендной платы, указанной в заключении об оценке стоимости средне рыночной аренды недвижимости обеспечивающую положительную рентабельность № 05/17-06/2009 от 10.07.2009г., сделанном Курской торгово-промышленной палатой.
 
    Исходя из изложенного, заявленные требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за период с 19 мая 2005 г. по 19 октября 2006 г. в размере 3 680 051 руб. 20 коп. подлежат частичному удовлетворению с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на стороны, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    В соответствии со ст. 102 АПК РФ, ч. 2 ст. 333.22 НК РФ арбитражный суд, исходя из имущественного положения лица, участвующего в деле, вправе отсрочить или рассрочить уплату государственной пошлины либо уменьшить ее размер.
 
    С учетом того, что в отношении истца возбуждена процедура несостоятельности (банкротства), суд счел возможным снизить размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 2 000 руб.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 309, 395, 606, 1102, 1105, 1107,  ГК РФ, ст.ст. 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Сельскохозяйственного производственного кооператива «Цветово», в лице конкурсного управляющего удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Грека Игоря Андреевича,  проживающего в селе Журавлино,  дом 21,  Октябрьского района Курской области,  зарегистрированного в ЕГРИП за ОГНИП 30461116800014,  в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Цветово»,  Курский район Курской области, 51 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.
 
    В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Грека Игоря Андреевича,  проживающего в селе Журавлино,  дом 21,  Октябрьского района Курской области,  зарегистрированному в ЕГРИП за ОГНИП 30461116800014,  в доход федерального бюджета расходы по оплаты государственной пошлины в сумме 414 руб. 37 коп.
 
    Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Цветово»,  в доход федерального бюджета расходы по оплаты государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.
 
    Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже, в срок не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске. 
 
 
    Судья                                                                 С.И. Хмелевской