Решение от 19 апреля 2010 года №А35-1420/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    К.Маркса ул., д. 25, г. Курск, 305004
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Курск                                                                            Дело № А35–1420/2010
 
19 апреля  2010 г.                 
                               
    Резолютивная часть решения объявлена 14.04.2010г. Полный текст решения изготовлен 19.04.2010г.
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола судебного заседания судьёй Лымарем Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании 08.04.2010г. с перерывом до 14.04.2010 г. дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Сювода Олега Владимировичак
 
    Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Курской области
 
    Об оспаривании решения налогового органа
 
    при участии:
 
    от заявителя: Пукаленко П.Н. – по пост. доверенности от 01.03.2010 г.;
 
    от ответчика: Тюпова С.С. – по пост. доверенности от 11.01.2010 г.
 
    Индивидуальный предприниматель Сювода Олег Владимирович (далее – ИП Сювода О.В.)обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании неправомерным отказа налогового органа о невозможности применения упрощенной системы налогообложения, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №8 по Курской области (далее - МИФНС России №8 по Курской области) 01.02.2010г. №08-20/00710.
 
    16.03.2010г. заявитель дополнил заявленные требования и просил, дополнительно к ранее заявленному требованию, обязать МИФНС РФ № 8 по Курской области перевести ИП Сювода О.В. на упрощенную систему налогообложения.
 
    14.04.2010г. заявитель повторно уточнил заявленные требования и просил признать незаконными действия МИФНС России №8 по Курской области, выразившиеся в изложенном в письме №08-20/00710 от 01.02.2010г. отказе ИП Сювода О.В. в применении упрощенной системы налогообложения, отказавшись от оставшейся части заявленных требований. Уточнение заявленных требований принято судом. 
 
    Заявитель в ходе рассмотрения дела уточненные требования поддержал, ссылаясь на то, что заявление о применении упрощенной системы налогообложения носит уведомительный характер, а пропуск срока, предусмотренного для подачи данного заявления, при наличии условий, предусмотренных абз.2 п.2 ст.346.13 НК РФ, не может служить основанием для отказа в применении упрощенной системы налогообложения; при этом заявитель указал, что пропуск установленного п. 1 ст. 346.13 НК РФсрока обращения в налоговый орган с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения был вызван изданием Министерством Финансов РФ разъяснений по вопросу применения главы 26.3 «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности», изложенных в письме от 05.11.2009г. №03-11-11/209, о которых налогоплательщику стало известно в январе 2010г.
 
    Ответчик в письменном отзыве заявленные требования не признал, сославшись на пропуск налогоплательщиком срока, предусмотренного  для подачи заявления о применении упрощенной системы налогообложения.
 
    Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд  установил:
 
    Сювода Олег Владимирович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и состоит на налоговом учете в МИФНС России по г. Курску. 
 
    13.01.2010г. ИП Сювода О.В. обратился в МИФНС России №8 по Курской области с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01 января 2010 года, с объектом налогообложения «доходы».
 
    МИФНС России №8 по Курской области по результатам рассмотрения указанного заявления направило в адрес налогоплательщика уведомление о невозможности применения упрощенной системы налогообложения №08-20/00710 от 01.02.2010г. в связи с нарушением срока для подачи заявления, установленного ст. 346.13 НК РФ.
 
    Полагая действия МИФНС России №8 по Курской области, выразившиеся в изложенном в письме №08-20/00710 от 01.02.2010г. отказе ИП Сювода О.В. в применении упрощенной системы налогообложения, незаконными, заявитель, с учетом уточнения заявленных требований, оспорил их в арбитражном суде.
 
    Уточненные требования заявителя арбитражный суд полагает подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.
 
    На основании п. 1 ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном соответствующей главой НК РФ.
 
    В силу п. 1 ст. 346.13 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление. При этом организации в заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения сообщают о размере доходов за девять месяцев текущего года, а также о средней численности работников за указанный период и остаточной стоимости основных средств и нематериальных активов по состоянию на 1 октября текущего года.
 
    Выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения. В случае изменения избранного объекта налогообложения после подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения налогоплательщик обязан уведомить об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения.
 
    Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, ИП Сювода О.В. осуществлял предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по проверке технического состояния автотранспортных средств при государственном техническом осмотре.
 
    В соответствии с п.п.1 п.2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении, в том числе, оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.
 
    ИП Сювода О.В. на основании п.п.1 п.2 ст. 346.26 НК РФ являлся плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
 
    В соответствии с разъяснениями Министерства Финансов РФ, изложенными в письме от 05.11.2009г. №03-11-11/209, организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по проверке технического состояния автотранспортных средств при государственном техническом осмотре, налогоплательщиками единого налога на вмененный доход в отношении этой деятельности не признаются. Налогообложение указанной деятельности осуществляется в рамках иных режимов налогообложения.
 
    Как следует из пояснений заявителя, ИП Сювода О.В. в январе 2010г. узнал о том, что в связи с изданием Письма Министерства Финансов РФ от 05.11.2009г. №03-11-11/209, он утратил статус плательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в связи с чем 13.01.2010г. обратился в МИФНС России №8 по Курской области с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01 января 2010г.
 
    По результатам рассмотрения заявления ИП Сювода О.В., МИФНС России №8 по Курской области было направлено в адрес предпринимателя письмо №08-20/00710 от 01.02.2010г. об отказе в переходе на упрощенную систему налогообложения, в связи с нарушением срока, установленного ст. 346.13 НК РФ, для подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения.
 
    Вместе с тем при направлении в адрес налогоплательщика письма №08-20/00710 от 01.02.2010г. об отказе в переходе на упрощенную систему налогообложения, МИФНС России №8 по Курской области не учтены следующие обстоятельства.
 
    В соответствии с абз.2 п.2 ст.346.13 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, которые в соответствии с нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов и городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга о системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности до окончания текущего календарного года перестали быть налогоплательщиками единого налога на вмененный доход, вправе на основании заявления перейти на упрощенную систему налогообложения с начала того месяца, в котором была прекращена их обязанность по уплате единого налога на вмененный доход.
 
    Из смысла указанной нормы не следует, что положения абз.2 п.2 ст.346.13 НК РФ относятся только к организациям и предпринимателям, которые перестали быть плательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в связи с исключением нормативными актами представительных органов муниципальных районов и городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга из установленного п. 2 ст. 346.26 НК РФ перечня конкретного вида деятельности.
 
    Системный анализ этой правовой нормы свидетельствует о том, что в числе условий, изменяющих содержание налоговой обязанности, законодатель указывает изменение законодательства не только в будущем. Деятельность налогоплательщика может перестать соответствовать требованиям, предъявляемым и текущим законодательством.
 
    Буквальное толкование правовой нормы свидетельствует о том, что речь идет о случаях, когда организации и индивидуальные предприниматели до окончания текущего календарного года перестали быть налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. При этом законодатель не называет причины прекращения обязанности по исчислению и уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, оставляя тем самым перечень ситуаций открытым.
 
    Таким образом, обязанность по уплате единого налога на вмененный доход может быть прекращена как вследствие внесения изменений в законодательные акты, так и вследствие возникновения новых физических, стоимостных и других характеристик объекта налогообложения.
 
    В соответствии с разъяснениями Министерства Финансов РФ, изложенными в письме от 05.11.2009г. №03-11-11/209, ИП Сювода О.В. как лицо, осуществляющее деятельность по оказанию услуг по проверке технического состояния автотранспортных средств при государственном техническом осмотре, утратил статус плательщиками единого налога на вмененный доход в отношении данного вида деятельности.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при утрате налогоплательщиком статуса налогоплательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности до окончания текущего календарного года, ИП Сювода О.В. в соответствии с абз.2 п.2 ст.346.13 НК РФ О.В. вправе на основании заявления перейти на упрощенную систему налогообложения с начала того месяца, в котором была прекращена его обязанность по уплате единого налога на вмененный доход. При этом суд принимает во внимание, что положения абз.2 п.2 ст.346.13 НК РФ не устанавливают пресекательных сроков для обращения налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения, а также оснований отказе ему в связи с пропуском каких-либо сроков при обращении на основании абз.2 п.2 ст.346.13 НК РФ.
 
    Суд также принимает во внимание, что Письмом Министерства Финансов РФ №ШС-17-3/204@ от 17.11.2009г. «О направлении Письма Министерства Финансов РФ от 05.11.2009г. №03-11-11/209» Федеральной налоговой службе РФ предписано довести направленное письмо до нижестоящих налоговых органов, а также до налогоплательщиков. Вместе с тем, МИФНС России №8 по Курской области не представлено доказательств опубликования указанного письма или его доведения до налогоплательщиков иным общедоступным способом, обеспечивающим своевременное ознакомление с текстом письма, либо доказательства направления в адрес заявителя разъяснений по поводу изменения статуса налогоплательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в связи с изданием Письма Министерства Финансов РФ  от 05.11.2009г. №03-11-11/209.
 
    В связи с  этим обращение заявителя в налоговый орган после истечения срока, установленного п. 1 ст. 346.13 НК РФ, было обусловлено объективными причинами, в том числе – неисполнением МИФНС РФ № 8 по Курской области обязанности по доведению до сведения налогоплательщиков (в том числе – до сведения заявителя ИП Сювода О.В.) информации об издании Министерством Финансов РФ разъяснений, изложенных в письме от 05.11.2009г. №03-11-11/209, лишающих ИП Сювода О.В. права на применение специального режима налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
 
    Кроме того, суд принимает во внимание, что право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения связано с наличием оснований, предусмотренных ст.346.12 НК РФ, а не с фактом направления налоговым органом уведомления о возможности применения специального налогового режима.
 
    Таким образом, заявление о применении упрощенной системы налогообложения носит не разрешительный, а уведомительный характер, положения главы 26.2 НК РФ не предоставляют налоговому органу право запрещать или разрешать налогоплательщику применять выбранную им систему налогообложения.
 
    При таких условиях оспариваемые действия налогового органа, выразившиеся в изложенном в письме № 08-20/00710 от 01.02.2010 г. отказе ИП Сювода Олегу Владимировичу в применении упрощенной системы налогообложения, нарушают права заявителя и не соответствуют п.2 ст.346.13, п.1 ст. 346.11 НК РФ.
 
    С учетом изложенного, уточненные требования заявителя подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    Принимая во внимание положения ст.ст.101, 106, 110, 112 АПК РФ, ст.ст.333.21, 333.22, 333.37 Налогового кодекса РФ, Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 117 от 13.03.2007 г., понесенные заявителем расходы по уплате госпошлины за рассмотрение заявления в сумме 200 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 17, 29, 52, 110, 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Уточненные требования Индивидуального предпринимателя Сювода Олега Владимировича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Курской области удовлетворить.
 
    Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Курской области, выразившиеся в изложенном в письме № 08-20/00710 от 01.02.2010 г. отказе индивидуальному предпринимателю Сювода Олегу Владимировичу в применении упрощенной системы налогообложения.
 
    Оспариваемые действия проверены на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, Гражданскому кодексу РФ.
 
    В порядке п.3 ч.5 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязать МИФНС России №8 по Курской области устранить допущенные нарушения прав заявителя.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Курской области, в пользу Индивидуального предпринимателя Сювода Олега Владимировича, 200 руб. 00 коп.  судебных расходов, понесенных заявителем на оплату госпошлины.
 
    Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Курской области. 
 
 
    Судья                                                                                                  Д.В. Лымарь