Решение от 16 февраля 2011 года №А35-14199/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Курск
 
    «16» февраля 2011 года                                                  Дело №  А35-14199/2010
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2011 года.
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Трубецкой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    открытого акционерного общества «Курская энергосбытовая компания»
 
    к    обществу с ограниченной ответственностью «БРИК»
 
    о взыскании 22632 рублей 49 копеек
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца: Егорова И.С. – по доверенности от 31.12.10г. № 05-Д;
 
    от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом;
 
 
Открытое акционерное общество «Курская энергосбытовая компания» (далее по тексту – ОАО «Курская энергосбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «БРИК» (далее по тексту – ООО «БРИК») о взыскании 22632 рублей 49 копеек, в том числе 21488 рублей 70 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2007г. №60-2204/РЭ-05 за период февраль – март 2010 года и 1143 рубля 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2010 года по 14.12.2010 года, а также судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. и судебных издержек по оплате выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб. 00 коп. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания уведомлен надлежащим образом в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик исковые требования не оспорил, письменный отзыв на иск не представил. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не препятствует рассмотрению спора по имеющимся в деле документам.
    Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил:
 
    01 января 2007 года между ОАО «Курскэнергосбыт» и ООО «БРИК» заключен договор  энергоснабжения №60-2204/РЭ-05.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 указанного договора, ОАО «Курскэнергосбыт» обязывалось поставлять Покупателю электрическую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а ОАО «Курскэнергосбыт», в соответствии с пунктом 6 договора, обязывался оплачивать принятую электроэнергию своевременно и в полном объеме.
 
    Расчеты за потребление электрической энергии по условиям договора должны производиться ответчиком по действующим тарифам.
 
    27 июня 2007 года общим собранием акционеров принято решение о переименовании ОАО «Курскэнергосбыт» в ОАО «Курская энергосбытовая компания».
 
    ОАО «Курская энергосбытовая компания» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц Инспекции ФНС России по г. Курску 11 июля 2007 года.
 
    ОАО «Курская энергосбытовая компания» является правопреемником прав и обязанностей ОАО «Курскэнергосбыт» по реализации (продаже) электрической и тепловой энергии на оптовых и розничных рынках электрической и тепловой энергии (мощности) потребителем.
 
    Истец свои договорные обязательства выполнял добросовестно и поставил ответчику электрическую энергию в установленных объемах и установленной мощности. Однако ответчик оплату счетов-фактур, выставляемых истцом в феврале – марте 2010 года производил несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего, у ответчика перед истцом в указанный период образовалась задолженность в размере 21488 рублей 70 копеек.
 
    Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученной электрической энергии, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу статей 539 – 544 ГК РФ по договору энергоснабжения Покупатель обязан оплатить поставленную электрическую энергию в сроки и в порядке, которые указаны сторонами в договоре.
 
    Сумма задолженности ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными документами (копии счет-фактур находятся в материалах дела).
 
    Поскольку Покупатель своевременно не уплатил стоимость полученной электроэнергии, ОАО «Курская энергосбытовая компания» правомерно потребовало взыскания 21488 рублей 70 копеек долга.
 
    В случае несвоевременной оплаты Поставщик вправе потребовать взыскания с Покупателя процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, которая предусматривает ответственность за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
 
    Так как Покупатель обязательства по оплате полученной электрической энергии в полном объеме своевременно не исполнял, истец правомерно начислил 1143 рубля 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 марта 2010 года по 14 декабря 2010 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 7,75% годовых.
 
    Учитывая изложенное, суд находит требования заявителя законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, а также судебные издержки по оплате выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, понесенные истцом при подаче иска, суд относит на ответчика.
 
    На основании изложенного, а также ст. ст. 307, 309, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 6 – 10, 15, 70, 110, 167-170, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «Курская энергосбытовая компания» удовлетворить.
 
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БРИК» (ОГРН 1034637033144) в пользу открытого акционерного общества «Курская энергосбытовая компания» (ОГРН 1054639005805) 22632 рублей 49 копеек, в том числе 21488 рублей 70 копеек задолженности и 1143 рубля 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины и 200 рублей судебных расходов по оплате выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, понесенных истцом при подаче иска в суд.
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанции, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                              Е.В.Трубецкая