Дата принятия: 04 февраля 2011г.
Номер документа: А35-14149/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
г. Курск
«04» февраля 2011 г. Дело № А35-14149/2010
резолютивная часть решения объявлена «03» февраля 2011 г.
полный текст решения изготовлен «04» февраля 2011 г.
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Масютиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратенковой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Промпожтехника-Сервис»
к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Среднеольшанская средняя общеобразовательная школа» Пристенского района Курской области
о взыскании задолженности.
В судебном заседании приняли участие представители:
от истца: не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Промпожтехника-Сервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Среднеольшанская средняя общеобразовательная школа» Пристенского района Курской области о взыскании задолженности по договору оказания услуг в сумме 18 000 руб. 00 коп.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца.
Заявленное ходатайство удовлетворено судом.
Одновременно истец сообщил, что поддерживает исковые требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв, в котором исковые требования не оспорил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
Заявленное ходатайство удовлетворено судом.
Дело рассмотрено в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациив отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
01.01.2010 между истцом – обществом с ограниченной ответственностью «Промпожтехника-Сервис» (далее – ООО «Промпожтехника-Сервис»), и ответчиком – Муниципальным общеобразовательным учреждением «Среднеольшанская средняя общеобразовательная школа» Пристенского района Курской области(далее – МОУ «Среднеольшанская средняя общеобразовательная школа») заключен договор на организацию автоматического мониторинга сигналов удаленных систем пожарной сигнализации №648-ОМ.
Согласно пункту 1.1. указанного договора ООО «Промпожтехника-Сервис» принимает на себя организацию автоматического мониторинга сигналов удаленных систем пожарной сигнализации на объекте МОУ «Среднеольшанская средняя общеобразовательная школа».
Стоимость услуг по договору составляет 24 000 руб. 00 коп. (2 000 руб. 00 коп. ежемесячно), оплата производится заказчиком ежемесячно, до 20 числа месяца, следующего за месяцем, в котором выполнялись услуги (п.п. 2.1., 2.3. договора от 01.01.2010 №648-ОМ).
ООО «Промпожтехника-Сервис» выполняло услуги в полном объеме и в срок, предусмотренный договором, однако ответчик не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг, в связи с чем образовалась задолженность по указанному договору в сумме 18 000 руб. 00 коп.
На момент рассмотрения спора оплата задолженности ответчиком не произведена.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исковые требования ООО «Промпожтехника-Сервис» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу части 1 статьи 781Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 2.1. договораот 01.01.2010 №648-ОМ оплата производится заказчиком ежемесячно, до 20 числа месяца, следующего за месяцем, в котором выполнялись услуги.
Надлежащее выполнение истцом обязательств по договору, наличие задолженности в сумме 18 000 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела (акты выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2010, подписанный сторонами) и ответчиком не оспаривается.
Доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности, в материалы дела ответчиком не предоставлены.
Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, исходя из части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В связи с рассмотрением настоящего спора обществом с ограниченной ответственностью «Промпожтехника-Сервис» были понесены расходы по предоставлению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в сумме 200 руб. 00 коп. В качестве доказательств понесенных расходов в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ, платежное поручение от 26.11.2010 №1543.
С учетом обстоятельств дела суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по предоставлению выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб. 00 коп.
Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, однако доказательств, подтверждающих неблагоприятное материальное положение, не представил.
Исходя из изложенного, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 18 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением судебных расходов на ответчика.
Руководствуясь статьями 309, 310, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промпожтехника-Сервис», г. Курск, удовлетворить.
Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Среднеольшанская средняя общеобразовательная школа» Пристенского района Курской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промпожтехника-Сервис», г. Курск, задолженность в сумме 18 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. и судебные расходы за предоставление сведений из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика в сумме 200 руб. 00 коп., а всего 20 200 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.С. Масютина
